Гражданский кодекс часть 1

Мамадиев Б.Х. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконной справку о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА с участием водителей Мамадиева Б.Х. и Копачева П.С. В обоснование заявления указано, что ДАТА в 14 часов 40 минут он ехал на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома № 8 по ул. Горелова в г. Кыштыме по узкой дороге между указанным жилым домом и МОУ СОШ № 1 г. Кыштыма. В конце указанной дороги он увидел, что в его направлении движется автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР. Он остановился и в этот момент на его автомобиль совершил наезд автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Прибывший на место наряд ДПС ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП. Сотрудником ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о ДТП от ДАТА. В указанной справке указана вина водителя Мамадиева Б.Х. в ДТП: он не выбрал безопасную скорость движения. Со справкой о ДТП он не согласен, поскольку в момент ДТП не совершал никакого маневра, его вина в ДТП установлена необоснованно. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Мамадиева Б.Х., второй участник ДТП Копачев П.С. на месте не оспаривал своей вины в ДТП. Более того, административный орган не вправе устанавливать виновность лица в ДТП в рамках дела об административном правонарушении. Также просит обязать ИДПС Мангилева А.В. составить новую справку о ДТП, не содержащую сведений о нарушении Мамадиевым Б.Х. требований ПДД. (л.д. 6).

Мамадиев Б.Х. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной почтой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении; в суд вернулся конверт с отметкой почты "Истек срок хранения", также извещался лично телефонограммой (л.д. 26).

Представитель заявителя Усков А.И. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о слушании в его отсутствие (л.д. 31, 36).

Заинтересованное лицо Копачев П.С. в суд не явился, извещен (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

В суде представитель заинтересованного лица МО МВД России «Кыштымский» Худяков Д.С. пояснил, что заявление Мамадиева Б.Х. является необоснованным, в обоснование возражений сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Мангилев А.В. в суд не явился, извещен, по сообщению представителя МО МВД России «Кыштымский» Худякова Д.С., Мангилев А.В. находится в очередном отпуске с выездом за пределы Челябинской области.

По определению суда, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП с участием водителей Мамадиева Б.Х. и Копачева П.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявления Мамадиева Б.Х., исходя из следующего.

Установлено, что ДАТА в 14 часов 40 минут в районе дома № 8 по ул. Горелова г. Кыштыма произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Мамадиева Б.Х., управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, и Копачева П.С., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно положениям п. п. 215 - 217 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.24., ч. 2 ст. 12.30. КоАП РФ, составляется схема совершения административного правонарушения. Также участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 года № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»; оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия; при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 215 Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кыштымского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, оставлено без удовлетворения жалоба представителя Мамадиева Б.Х. - Ускова А.И. об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МДВ России «Кыштымский» Назарова А.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Мамадиева Б.Х. и Копачева П.С.

Согласно оспариваемой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Мангилева А.В. от ДАТА, схемы места совершения ДТП и объяснениям Копачева П.С. - Мамадиев Б.Х., управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, допустил столкновение с встречным автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Копачева П.С.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за указанные действия, то инспектор пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Мамадиева Б.Х. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было правомерно отказано.

В судебном заседании ДАТА инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Мангилев А.В. пояснял, что все его действия по составлению справки о ДТП являлись обоснованными и законными, материал по ДТП составлен и собран в полном объеме. Составление на месте ДТП справки о ДТП предусмотрено Административным регламентом, в ней отражаются обстоятельства ДТП, количество его участников, существо нарушения, пункт ПДД, что и было указано в справке о ДТП.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в связи с указанным ДТП провели все необходимые мероприятия, в частности: составили схему ДТП, справки о ДТП, составили рапорт, были взяты объяснения с участников ДТП и по итогам расследования инспектором ДПС ОГИББ МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А.ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть выполнены все требования, предусмотренные нормами КоАП РФ и вышеуказанным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В оспариваемой Мамадиевым Б.Х. справке о ДТП от ДАТА отражены обстоятельства ДТП, количество участников ДТП, существо нарушения, пункт ПДД, который был нарушен, то есть соблюдены и выполнены все необходимые требования, предъявляемые к содержанию справки о ДТП.

Доводы заявителя Мамадиева Б.Х., отраженные в заявлении о том, что оспариваемой справкой о ДТП от ДАТА установлена его вина несостоятельны, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1. КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В данной справке имеется ссылка на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушен Мамадиевым Б.Х., данная запись совершена в силу требований вышеуказанного Административного регламента.

Действия инспектора ДПС Мангилева А.В., выразившиеся в составлении справки о ДТП от ДАТА, в которой указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушил Мамадиев Б.Х., законны и обоснованны, соответствуют требованиям Административного регламента, совершены в пределах должностных полномочий ИДПС.

Указание в справке о ДТП на нарушение Мамадиевым Б.Х. положений п. п. 9.1., 10.1. ПДД РФ не свидетельствует о том, что инспектором ДПС установлена вина Мамадиева Б.Х. в совершении ДТП. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда виновными действиями другого водителя, требовать возмещения такого вреда водители транспортных средств могут путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно - транспортном происшествии.

Просьба об обязании ИДПС Мангилева А.В. составить справку о ДТП, не содержащую указание на нарушение Мамадиевым Б.Х. пунктов ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, так как на основана на законе.

При таких обстоятельствах жалоба Мамадиева Б.Х. является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Заявление Мамадиева Б.Х. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.