Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они проживают по адресу: <адрес> на втором этаже. На первом этаже в <адрес> проживает гр. ФИО2, она самовольно сделала перепланировку отопления в своей квартире: ДД.ММ.ГГГГ отрезались от центрального отопления, и сделала в ванной комнате печь для обогрева квартиры. Но так как в их домах печное отопление не предусмотрено проектом, вентиляционные каналы используются как дымоходы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала топить печь, а дым пошел по перекрытию и вентиляционную систему и в квартиры истцов № и №.

Они обратились к соседям - ФИО5 приходил и видел, что происходит в квартирах истцов, но все равно топить продолжали. Они были вынуждены вызвать пожарную службу ДД.ММ.ГГГГ (акт приложен), но реакции со стороны соседей никакой не было, они продолжали топить. Истцы обратились к начальнику ОНД <адрес> подполковнику Р. Приезжали из Кабанского ОМД дважды, но реакции со стороны ФИО2 никакой не последовало. Также они обращались к Главе администрации ФИО6, к Главе Кабанской администрации ФИО7, их переписка идёт ровно год. Целый год жители <адрес> колотят в подвале, разбили вентиляционные каналы свои и соседей. Задымленности стало меньше. После часу-двух топки печи ФИО2 в квартирах истцов чувствуется угарный газ, у ФИО1 и ФИО3 начинаются признаки отравления угарным газом: <данные изъяты>

ФИО8 вынуждена выходить в любое время суток на улицу, открывать балконную дверь и дверь в коридор при 30-40 градусных морозах на улице, ФИО3, которой <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>. <данные изъяты> В квартире ФИО2 начинают вечером топить после <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 смотрела телевизор и уснула, не открыв балконную дверь, и угорела. Проснулась она от того, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГЗ. в <данные изъяты> часов вечера, находясь в алкогольном опьянении напал на ФИО1 у подъезда и стал ее душить, при этом кричал, что если истцы ещё будут жаловаться, <данные изъяты>. ФИО3 ФИО2 и З. настойчиво предлагают разрешить им пробить пол и потолок в ванной комнате ФИО10, чтобы они могли установить железную трубу на крышу дома, и что будут топить до тех пор, пока ФИО10 не согласится.

В соответствии с частью второй ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такого решения у ФИО2 нет.

В соответствии ч.3,5 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Истцам, <данные изъяты>. Просят суд обязать ФИО2 привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно, взыскать с ФИО2 моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) каждому истцу, взыскать с ФИО2 оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3 настаивала на иске по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснив, что с ФИО2 у них продолжительное время неприязненные отношения, поэтому она и ее <данные изъяты> всячески ей вредят, пишут на стенах надписи оскорбительного характера, не желают ничего делать, чтобы их не травить дымом и угарным газом. От их автономного отопления в квартире чувствуется угарный газ и идет постоянная вибрация, отчего ФИО10 также страдает. Ознакомившись с заключением экспертизы и с результатами отбора проб воздуха в их квартирах, согласна с тем, что в ее ванной комнате и в кухне большое содержание угарного газа, это и подтверждает, что при топке котла у ФИО11 газ проникает в ее квартиру. С указанием в экспертизе, что она жарила котлеты на момент отбора проб и грела чашку с углями и золой в духовке не согласна. Ничего подобного с ее стороны не было, она подогревала голубцы, когда пробы воздуха были уже взяты, т.к. очень хотелось есть. А золу она нагребла для рассады помидор и поставила ее в духовку. Соответственно с показаниями эксперта Р. и специалиста Роспотребнадзора в этой части не согласна, считает, что они приняли сторону ФИО11, но не знает почему, вероятно она сумела их настроить против нее. ФИО10 <данные изъяты>, поэтому не может постоять за себя, не может объяснить, почему при обследовании ее квартиры у нее угарным газом не пахло. С предыдущим отбором проб воздуха в ДД.ММ.ГГГГ также не согласна, т.к. фактически ФИО11 в квартире котел необходимое время не топила. Котел «Дон« по техническим характеристикам не подходит для отопления малогабаритных квартир.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО4, возражала против иска, суду пояснила, что никакого переоборудования, перепланировки отопления ни она, ни <данные изъяты> не делали в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ из-за перебоев в отоплении, они отрезались от центрального отопления. Поначалу они отапливались титаном, который был установлен в ванной и они его топили дровами, также дополнительно у них был и электробойлер. Но титан, который износился, прогорел и проржавел они его убрали и установили котел «Дон» в ДД.ММ.ГГГГ. Различными комиссиями установлено, что их котел задымления и угара не дает. ФИО9 стала писать различные жалобы только в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние <данные изъяты> у ФИО9 и ФИО10 зависит от них самих, так как они всем жильцам дома не дают по ночам спать, стучат по батареям металлическим предметами, жильцы их подъезда жаловались, но никто не хочет связываться с ФИО9, которая является инициатором. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <данные изъяты> ФИО11 - ФИО4, проживающая в другом регионе, на основании договора приватизации. В настоящее время она подарила квартиру ей, но документы о государственной регистрации права собственности еще не получены. В этой квартире она была зарегистрирована зарегистрирована с <данные изъяты> как член семьи собственника. Из-за сложившихся длительных неприязненных отношений ФИО9 постоянно пишет на нее заявления и жалобы в различные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ действительно ее <данные изъяты> поссорился с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ она вызывала пожарных, якобы у них было задымление в квартирах, фактически никакого дыма из дымохода в квартиры не проникает, считает, что сама ФИО9 нажгла бумаги, а потом всех вызвала, было все подстроено. Котел у нее подключен правильно в <данные изъяты> разрешение на отключение от центрального отопления давал руководитель ЖКХ, т.к. в квартирах было очень холодно. Просит суд отказать ФИО8, ФИО3 в их исковых требованиях полностью. Во время проведения экспертизы эксперты Р. и Т. во время топки котла находились длительное время в их квартире. Потом они поднимались к ФИО9 и ФИО10, она к ним в квартиру не поднималась. О том, что в квартире ФИО9 был сильный угар в ванной комнате она узнала, ознакомившись с результатами экспертизы, считает, что ФИО9 также все подстроила, поскольку у нее была обнаружена чашка с углями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 не согласна в полном объеме, представлять ее интересы в суде будет ФИО2, на которую оформила нотариальную доверенность.

Третье лицо З., в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях доводы ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО СП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Между тем, бывший глава администрации МО СП «<данные изъяты>» Б. суду пояснила, что гр. ФИО2 не обращалась в Администрацию МО СП «<данные изъяты>» с заявлением и не предоставляла необходимые документы на переустройство жилого помещения по адресу <адрес> Однако действительно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году жители <адрес> отключались от отопления из-за холода в квартирах, в то время плохо отапливали квартиры из-за отсутствия угля. Также она была свидетелем задымления квартиры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла к ним, дым был в ванной и туалете. Ранее она работала в БЛПБ, которой строился этот дом, техническая документация на него не сохранилась. Возможно, что наличие задымления связано с тем, что неправильно подключен котел у ФИО11, либо в дымоходе появились отверстия, через которые проникает дым.

Свидетели со стороны истцов Н., Л.М., Е.Е. доводы истцов поддержали.

Свидетели со стороны ответчиков З., И., Ж., Г., доводы ответчика ФИО2 поддержали.

На основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов Роспотребнадзора. В связи с чем, по делу были допрошены эксперт Р., специалист Роспотребнадзора Т., Ж.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала в <адрес> для отбора проб воздуха в квартирах ФИО9 и ФИО10. По прибытию, ФИО11 затопила котел дровами, наложив полную топку, она дождалась, пока все растопилось и с другими специалистами уехали в Выдринскую школу для проверки, она отсутствовала около часа. Когда вернулась, дрова уже догорали и ей необходимо было делать отбор воздуха, на что ФИО9 стала возмущаться, что фактически котел не топился, требовала затопить второй раз и не выпускала ее из квартиры. Затем Зимина наложила вторую топку, но батареи в квартире в это время были уже горячие, т.к. было уже поздно, она не стала ждать пока котел протопиться второй раз и уехали. С доводами ФИО9 не согласна, т.к. по количеству угля и золы было видно, что все дрова догорели и затушить их во время топки незаметно для нее было невозможно. В результате в квартире ФИО9 и ФИО10 угарный газ в предельно допустимых концентрациях не был обнаружен, также она сама ни запаха дыма, ни угарного газа в их квартирах не чувствовала. Заинтересованности у нее никакой нет, т.к. стороны по делу ей незнакомы.

Свидетель эксперт Р. суду пояснила, что на проведение экспертизы они прибыли ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом Роспотребнадзора Т., т.к. у них на кафедре ВСГТУ отсутствовал прибор газоанализатор. Первоначально они находились в квартире ФИО11, т.к. необходимо было проследить, чтобы те затопили котел и не вмешивались в процесс горения. Квартиру ФИО11 они не оставляли более получаса. Она выходила из квартиры необходимый ей для экспертизы осмотр дома, также залезала на чердак дома, а Т. оставалась в квартире. Перед топкой Т. провела отбор проб воздуха в квартире ФИО11, ФИО9 и ФИО10. Второй отбор проб воздуха необходимо было произвести во время топки. Для этой цели Т. поднялась на второй этаж. Она( Р.) зашла к ФИО10, беседовала с ней, та во время беседы о том, что у нее в квартире постоянно пахнет дымом или угаром не говорила, а говорила что у нее пол ходуном ходит и идет какая-то вибрация с нижнего этажа, т.е. от квартиры ФИО11. Запаха дыма или угарного газа в квартире ФИО10 она не почувствовала. Выйдя из квартиры ФИО10 она встретилась с Т. выходящей из квартиры ФИО9, та ей сообщила, что ей плохо, болит голова, что в квартире сильно пахнет угаром и она видела в духовке у ФИО9 чашку с углями духовка была приоткрыта, также, та во время отбора проб жарила голубцы. После этого сообщения она зашла в квартиру ФИО9, действительно у той сильно пахло угаром. Она прошла на кухню, в духовке действительно на нижней панели стояла чашка с углями, она была теплая, из духовки шло тепло и на элетроплите жарились голубцы. Запах был перемешан с жареным маслом и угарным газом. Она спросила у ФИО9, зачем ей эти угли, та сослалась на то, что принесла их для рассады помидор. Она зафотографировала чашку в духовке, а также электропечь с горевшим красным индикатором. При этом ФИО9 была взволнованная и раскрасневшаяся. После окончания топки также был сделан отбор проб воздуха. Об этом инциденте они ничего не сказали ФИО11. По результатам экспертизы, она не установила нарушений установки и эксплуатации котла «Дон» в квартире ФИО11. Также было установлено, что котел подключен к дымоходу, который сделан внутри кирпичной стены, смежной со стеной квартиры ФИО9. Вентиляционные шахты, как в квартире ФИО9, так и в квартире ФИО10 расположены в другой стороне и не сообщаются между собой. В связи с чем, проникновение дыма из дымохода в случае, наличия в них отверстий в вентиляционные шахты невозможно. Кроме того, дымоход не проходит через стены ванны и туалета квартиры ФИО10, в связи с чем, фактически наличие дыма и угарного газа в квартире ФИО10 невозможно. Она не заинтересована в исходе дела, ей не знакомы стороны по делу. Считает, что ФИО9 все подстроила, она также подвергла опасности их жизни, т.к. концентрация угарного газа в ванной ФИО9 была смертельной- значение «11» при ПДК-5. При этом после окончания топки показатель наличия угарного газа в ванной комнате резко упало до 3, в связи с чем, можно предположить, что такая же чашка с горячими углями, которые при разогревании выделяют угарный газ, стояла незаметно под ванной. В ванной ФИО9 все заделано плиткой, практически дым или газ при его наличии не мог проникнуть. В заключении экспертизы она допустила техническую ошибку вместо <данные изъяты>, в которой проживает ФИО9, указана квартира «<данные изъяты>».

Свидетель Т. в целом дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в то время когда она поднялась с квартиры ФИО11 в квартиру ФИО9 для повторного отбора проб воздуха, то в квартире обнаружила запах угарного газа и жареного, на плите жарились либо котлеты или голубцы, электроплита была включена, а духовка приоткрыта, когда открыла духовку из нее шел жар, она взглянула во внутрь, то обнаружила на нижней панели металлическую чашку с углями. От запаха угара ей стало плохо, резко заболела голова, она произвела отбор проб в ванной комнате, в кухне и во всех помещениях квартиры. ФИО9 была взволнованна, она стала выяснять у нее, для чего она жарит, та сказала, что хочет есть. Обо всем она сообщила Р. на выходе из квартиры ФИО9. В квартире ФИО10 никакого запаха не было, жалобы на угарный газ ФИО10 не предъявляла, все время говорила о какой-то вибрации. Она также произвела отбор проб воздуха и в ее квартире. В конце топки котла был сделан третий отбор проб воздуха в квартирах. Результаты проб показали, что большая концентрация угарного газа была в ванной комнате-11. В третий раз после отбора проб воздуха концентрация газа была резко снижена. Она считает, что в ванной комнате был дополнительный источник выделения угарного газа. Для любого человека концентрация угарного газа «11»- является смертельной, в этой части она полностью согласна с доводами Р.. Она также ни в чем не заинтересована, стороны по делу ей незнакомы.

Суд исследовал и материалы дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске ФИО1 и ФИО3 отказать по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>(ФИО1), № ФИО3). Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> квартиры №, в доме № по <адрес>-ФИО4 На день рассмотрения дела ФИО4 подарила квартиру ФИО2, но свидетельство о госрегистрации права ФИО2 не представлено.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что в связи с установкой отопительного котла в квартире ФИО2, в их квартиры проникает дым и угарный газ, в связи с чем, они испытывают физические и нравственные страдания. В соответствии с частью второй ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Истцы считают, что такого решения у ФИО2 нет. И в соответствии ч.3,5 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства сторона истцов не доказала.

Судом установлено, что в квартире ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия тепла в квартире было отключено центральное отопление, а в ДД.ММ.ГГГГ был установлен отопительный котел «Дон», что подтверждается доводами ФИО2, З., свидетельскими показаниями и другими материалами дела. Указанный котел «Дон» в квартире ответчиков установлен с соблюдением технических норм эксплуатации, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что существующее положение котла «Дон» в ванной комнате <адрес> и отвод продуктов сгорания от него соответствует требованиям, действующим нормативно-техническим нормам, в частности требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ПБ 10-574-03. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», ГОСТ 20548-87* «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт». Обследование места установки котла, его конструктивных элементов показал, что дымоотводящий патрубок от котла «Дон» подключен к дымоходу. Также Указанное подтвердила в судебном заседании эксперт Р. Не доверять Заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно было оформлено с соблюдением норм ГПК РФ.

Кроме того, истцы, ссылались на проникновение дыма и угарного газа в их квартиры, из дымохода, вентиляционных отверстий и других отверстий в квартирах. Указанный довод истцов также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в этой части за основу принятого решения суд берет совокупность доказательств, исследованных судом. В ходе рассмотрения дела, как было указано выше, была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов Роспотребнадзора. В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено содержание угарного газа в квартире истца ФИО3, что подтверждается результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ год. О наличии в ее квартире угарного газа, она экспертам не заявляла. Также не обнаружено содержание угарного газа в указанной квартире и при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из показаний эксперта Р. и Заключения экспертизы проникновение дыма и угарного газа, в случае их наличия в квартире ФИО10 невозможно, т.к. дымоход из квартиры Зиминой не проходит через помещение ванной и кухни квартиры ФИО3.

Судом установлено, что в квартире истца ФИО1 в день проведения экспертизы, было обнаружено содержание угарного газа превышающее ПДК( при норме 5)-11, что подтверждается результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний эксперта Р. и Т. следует, что в данной квартире чувствовался запах угарного газа. Однако, экспертами в квартире ФИО1 была обнаружена в духовке электроплиты металлическая чашка с углями, которая на момент обнаружения была подогретой, из духовки шел жар. По показаниям эксперта Р. при разогревании углей они выделяют угарный газ. Показаниям Р. и свидетеля Т. не доверять у суда нет оснований, поскольку они являются незаинтересованной стороной. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, действия ФИО1 на момент проведения экспертизы, выразившиеся в том, что она во время отбор проб воздуха, готовила еду, жарила на плите голубцы, а также подогревала угли в металлической духовке, свидетельствуют о недобросовестности истца, что повлияло на результаты проводимого исследования. В связи с чем, исследование проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ из ванной комнаты квартиры истца ФИО1, где показатель концентрации угарного газа значится -11, не может судом оцениваться как достоверное доказательство, поскольку этот показатель, как указывает эксперт Р., является смертельным для человека, и, по мнению суда, искусственно был поднят. Поскольку, как следует из обстоятельств дела, ответчики ежедневно топят отопительный котел и при ежедневной концентрации угарного газа истец ФИО1, получала бы постоянное отравление. В этой связи, выводы суда подтверждаются, также результатами отбора проб воздуха в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из содержания Протокола исследования воздуха в закрытых помещениях № его результатов и из показаний свидетеля Ж.–специалиста Роспотребнадзора, в квартирах истцов во время топки котла в квартире ФИО11, не чувствовался запах угарного газа и результаты не превышали ПДК. Не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда нет оснований. Кроме того, в материалах дела имеется ответ директора ООО «ЖКХ Выдрино» К. от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что в квартире ФИО11 с участием специалистов Выдринской администрации и ЖКХ производилась топка котла, после чего в квартире ФИО3 ни дыма, ни запаха не обнаружено. Вместе с тем, свидетели со стороны ответчиков также, указанное, подтвердили.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО3 судом не принимаются, поскольку они являются не достоверными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в частности эксперта Р., Т., Ж., незаинтересованных в исходе дела лиц. Отрицание ФИО1 того, что она не жарила голубцы во время проведения экспертизы, не подогревала чашку с углями в духовке, не может быть взято во внимание, поскольку суд доверяет показаниям эксперта Р. и специалиста Т. Доводы истца ФИО9 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ топка котла в квартире ФИО11 полностью не проводилась, из-за чего результаты по содержанию угарного газа в квартирах истцов не превышало ПДК, опровергаются показаниями свидетеля Ж., а также ответчика ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности, однако принятые решения первой инстанции, в последствии, были отменены, как незаконные.

Все другие доказательства представленные стороной истцов являются либо недостоверными, свидетели со стороны истцов давали показания под влиянием заблуждения или заинтересованности. Так, истцами представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-30 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № <адрес> был обнаружен дым, который проникает через вентиляционные каналы из квартиры ФИО2 Между тем, данный акт не может быть расценен судом как достоверное доказательство, поскольку выводы, содержащиеся в Акте опровергаются Заключением эксперта Р., из которого следует, что обследование конструктивных особенностей дымовых шахт и вентиляционных шахт, встроенных в конструкции стен жилого <адрес>, исключает их пересечение, и, соответственно, проникновение дымовых газов из дымохода, подключенного к котлу «Дон» в помещения квартир № и № <адрес> через вентиляционные и вытяжные каналы этих квартир.

Медсправка, представленная ФИО1 о том, что она обращалась за мед помощью в Выдринскую участковую больницу с жалобами на отравление угарным газом, судом не принимается т.к. причина отравления указана только со слов ФИО1, других доказательств в этой части не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Вместе с тем, на основании ст. 94 ГПК РФ в связи с отказом в иске, суд считает необходимым взыскать со стороны истцов ФИО1 и ФИО12 в долях, оплату за проведение строительно-технической экспертизы в пользу МИП «Центр энергоэффективности и энергоснабжения « кафедра ТГВ Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управлений по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в пользу МИП «Центр энергоэффективности и энергоснабжения « кафедра ТГВ Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управлений расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МИП «Центр энергоэффективности и энергоснабжения« кафедра ТГВ Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управлений расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А.