Гражданский кодекс часть 1

Ижбулатова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить ей бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Акбашеву А.Г., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации и обслуживания подземных водопровода и канализации в границах, указанных в топографическом плане участка по адресу: <адрес> шириной не менее 3,5 метров, поскольку по земельному участку ответчика проложены к её дому подземные водопровод и канализация, на котором ответчиком ведутся строительные работы, что делает невозможным проход и выезд из её дома на <адрес>, а также является нарушением п. 8.6. Свода Правил. Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал по основаниям, указанным в нём, и просил вынести решение по делу на основании представленных и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие необходимость установления сервитута, отсутствует заключение специалиста, в иске не определены содержание, вид, сфера действия сервитута, условия о плате, маршрут проезда и прохода, границы. В данном случае технически возможно переместить водопровод и канализацию с земельного участка ответчика на земельный участок истца.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины её неявки в судебное заседание суду не известны. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, участие в деле представителя истца, согласие участников процесса на рассмотрение без участия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Касимовой А.Р. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласия участников процесса на рассмотрение без участия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка площадью 865 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. №).

На основании выписки из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка площадью 300 +/- 3,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из письма начальника Управления ЗИВ администрации Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на заявление Б. об отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером № дан ответ о возможности доступа к вышеуказанному земельному участку через земельный участок №, которые оба принадлежат Ижбулатовой М.М. (л.д. №).

В соответствии с заявлением истца земельный участок с кадастровым номером № ей не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления рассматриваемого иска в суд), принадлежит З. (л.д. №).

Экспертиза по делу не проводилась, заключение эксперта, специалиста суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

В обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, разъяснено о том, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В связи с непредставлением истцом необходимым доказательств (заключение специалиста, эксперта) суд не может определить все условия сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличие невозможности проезда (прохода) к участку истца, эксплуатации и обслуживания подземных водопровода и канализации, указанных в границах топографического плана участка истца, без установления сервитута, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, определения судом всех условий сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ижбулатовой М.М. к Акбашеву А.Г. об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья А.А. Камакаев