Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синдикат Керамики» к М.С.В. и Р.Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдикат Керамики» обратилось в суд с иском к М.С.В. и Р.Б.А., в котором просила суд привлечь генерального директора ООО «Янат» - М.С.В., учредителя ООО «Янат» - Р.Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янат» в отношении ООО «Синдикат Керамика»; взыскать с М.С.В. и Р.Б.А. в солидарном порядке СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «Янат» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере СУММА, из которых СУММА – долг, СУММА проценты за пользование коммерческим кредитом, СУММА – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА – расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янат» прекратило свою деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Таким образом, ООО «Янат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и знало об имеющейся задолженности. Учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" директор ООО «Янат» - ответчик М.С.В. и учредитель ООО «Янат» - ответчик Р.Б.А. не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника и его единственному учредителю должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Янат» и возложена обязанность по уплате вышеуказанной задолженности перед ООО «Синдикат Керамики».

Представитель истца ООО «Синдикат Керамики» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Р.Б.А. и М.С.В. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, изложенном в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «Янат» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере СУММА, из которых СУММА – долг, СУММА проценты за пользование коммерческим кредитом, СУММА – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА – расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янат» прекратило свою деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Генеральным директором ООО «Янат» являлся М.С.В., учредителем ООО «Янат» - Р.Б.А.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения, о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены следующие термины: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность ".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что у ООО «Янат» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Синдикат керамики» в размере СУММА; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и ответчики будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что к руководителю и учредителю должника ООО «Янат» должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Таким образом, суд считает надлежащим привлечь генерального директора ООО «Янат» - М.С.В., учредителя ООО «Янат» - Р.Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янат» в отношении ООО «Синдикат Керамика»; взыскать с М.С.В. и Р.Б.А. в солидарном порядке СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синдикат Керамики» к М.С.В. и Р.Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке – удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Янат» - М.С.В. и учредителя ООО «Янат» - Р.Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янат» в отношении ООО «Синдикат Керамика».

Взыскать с М.С.В. и Р.Б.А. в солидарном порядке СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: подпись