Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 (2-6050/2018) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил :

Истец ФИО2, как собственник нежилого помещения в подвальном этаже общей площадью 101,3 кв.м в по адресу : <адрес>, обратился в суд к ответчику ФИО3, как инициатору общего собрания собственников МКД, с исковыми требованиями о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу : <адрес>, проведенное в очно- заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ., по результатам подсчета голосов собственников МКД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей компанией выбрано НП по УНИ «Бизнес - Центр». Считает, что данный протокол является недействительным по тем основаниям, что ответчиком был нарушен порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушено равенство прав собственников: собственники не получили сообщений о проведении общего собрания, о повестке дня, о форме проведения, дата и место проведения собрания до сведения собственников не доведены, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, кворум для принятия решения отсутствовал. Согласно спорному протоколу количество голосов собственников, приявших участие в голосовании - 7010,18 кв.м. из 13808,5 кв.м. «За» выбор управляющей организации НП по УНИ «Бизнес- Центр» проголосовали 63,62 % от кворума, что составляет 4460, 18 кв.м., однако из протокола неясно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в многоквартирном доме, а также их полномочия на участие в голосовании. Таким образом по представленным документам невозможно установить соблюдение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления, так как материалами проверки с достоверностью не подтверждается, что общее собрание было проведено при наличии кворума с соблюдением требований, установленных в ст.ст. 45-48 ЖК РФ. По имеющейся у истца информации большинство собственников МКД не участвовали в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ.и не заполняли бюллетень голосования на указанном собрании.

В период проведения по инициативе истца общего собрания собственников помещений в жилом доме в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было инициировано новое голосование с целью выбора иной управляющей компании.

В июне 2018 года ответчиком было инициировано общее собрание собственников МКД по <адрес> Б, по результатам которого согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с качестве управляющей компании выбрана НП по УНИ «Бизнес – Центр». Указанный протокол общего собрания был признан недействительным решением суда по иску ФИО4, по гражданскому делу №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : г Самара, <адрес> Б, управляющей компания выбрано ООО «Управляющая компания «ВИП- КОМСЕРВИС», дата начала управления ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ГЖИ по <адрес>№-УЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу : <адрес> Б, включен в лицензионный перечень домов, находящихся на обслуживании ОО «УК ВИП – КОМСЕРВИС», изменение внесено в электронную систему ЖКХ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, во избежание попытки смены управляющей компании, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по адресу : <адрес> Б, на котором собственники помещений подтвердили большинством голосов полномочия по управлению жилым домом ООО «УК «ВИП – КОМСЕРВИС», за которое проголосовали более 82% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Допущенные нарушения при проведения общего собрания форме заочного голосования лишили собственников МКД возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола общего собрания, новая управляющая компания будет незаконно требовать с собственником помещений многоквартирного дома оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, устанавливать завышенные тарифы на текущий ремонт, что также нарушается права собственников жилых помещений.

На основании изложенного просил суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял фактические основания заявленных требований.

Согласно бюллетеней голосования по нежилым помещениям общей площадью 273,7 кв.м., собственником которого является ООО «ЛиА» от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения общей площадью 114,7 кв.м., собственником которого является ООО «Альтернатива-С» от ДД.ММ.ГГГГ В совокупности общая площадь указанных помещений 352,4 кв.м. Данные бюллетени считает недействительными и голоса не могут быть засчитаны в кворум общего собрания, так как в бюллетенях не указано, кто подписал указанные документы, в лице кого действует указанное юридическое лицо, не приложены протоколы о назначении директора, либо выписки из ЕГРЮЛ, либо копии доверенности на право подписи указанных документов, что является грубым нарушением порядка оформления бюллетеней. В материалах дела предоставлен бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, площадью 80,8 кв.м., подписанный ФИО5, и указана доля 100%, однако согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей собственности супругов ФИО5 и ФИО6. Однако бюллетень подписан только ФИО5, а при подсчете голосов в реестре, предоставленным в ГЖИ Самарской области, в кворум вошла вся площадь квартиры, что является грубым нарушением порядка подсчета голосов. Не предоставлено доверенности от супруги на представление ее интересов на общем собрании с правом голоса, не предоставлено никаких соглашений и договоров между ними по управлению общим существом, предусмотренных положениям ист. 244-247 ГК РФ, ст. 48 ЖК ЗРФ, в связи с чем по данной квартире проголосовал один собственник, имеющий 50% голосов, а именно, в кворум должно было быть засчитано 40,4 кв.м. общей площади квартиры. Согласно бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., собственником является ФИО7, однако, согласно письменного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., он не уведомлялся о собрании собственников МКД, не принимал участия в данном собрании, никаких бюллетеней не подписывал, доверенностей на представление интересов никому не давал. Следовательно, данный бюллетень является недействительным и не подлежит включению в общий кворум при подсчете голосов. Бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., подписан ФИО8, однако согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО9 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Правом голоса на общем собрании собственников обладает только собственник помещения, либо лицо на основании оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ доверенности, данный Бюллетень голосования является недействительным и не подлежит включению в общий кворум при подсчете голосов. Бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., подписанный ФИО10, и учтен в реестре, как 100% голосов, однако согласно Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками указанной квартиры являются ФИО10, ФИО11, на праве общей совместной собственности. Не предоставлено доверенности от супруги на представление ее интересов на общем собрании с правом голоса, не предоставлено никаких соглашений и договоров между ними по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем по данной квартире проголосовал один собственник, имеющий 50% голосов, а именно, в кворум должно было быть засчитано 18,45 кв.м. общей площади квартиры. По реестру собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>Б в <адрес>, как приложение к протоколу общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ответчиком - ФИО3, составлен с допущенными ошибками в площади квартир и нежилых помещений, проголосовавших собственников МКД. Ответчик заведомо завысила общую площадь некоторых квартир с целью увеличения площади для кворума, и предоставила неверные сведения в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, что привело к незаконному решению по смене управляющей компании, а именно: собственник ФИО12, квартира № 2, общая площадь по реестру 39,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 37,8 кв.м., разница +1,2 ; собственник ФИО13, квартира № 6, общая площадь по реестр 39,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 37,7 кв.м. разница + 2,3 кв.м. ; собственник ФИО14, квартира № 16, общая площадь по реестру 38,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту 37,9 кв.м., разница + 0,1 ; собственник ФИО15, квартира № 31, общая площадь по реестру 64,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 62,1 кв.м., разница + 1,9 ; собственник ФИО16 квартира № 44, общая площадь по реестру 40,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 38,3 кв.м., разница +1,7 ; собственник ФИО17, квартира № 63, общая площадь по реестру 41,0 кв.м., общая площадь по техпаспорту 38,8 кв.м., разница + 2,2 ; собственники ФИО18, А.В, квартира № 65, общая площадь по реестру 38, 6 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 38,1 кв.м., разница + 0,5 кв.м. ; собственник ФИО19, квартира № 85, общая площадь по реестру 35, 0 кв.м., общая площадь по техпаспорту БТИ 34,0 кв.м., разница + 1,0 кв.м. ; собственник ФИО20, квартира № 110, общая площадь по реестру 64,2 кв.м., общая площадь по реестру 62, 4 кв.м., разница + 1,8 ; собственник ФИО21, квартира № 112, общая площадь по реестру 38,0 кв.м, общая площадь по техпаспорту БТИ 36,6 кв.м, разница + 1,4 кв.м. ; собственники Ф-вы П.В. Ю.А., квартира № 150, общая площадь по реестру 63,63 кв.м., площадь по БТИ 62,1 кв.м., разница + 1, 53 кв.м. ; собственник Л-вы А.а. О.В., общая площадь по реестру 38,5 кв.м., по БТИ 36,5 кв.м, разница + 2,0 ; собственник ФИО22, квартира № 209, общая площадь по реестру 69,0 кв.м., по БТИ 65, 3 кв.м. разница + 3,7 кв.м ; собственник ФИО23, квартира № 217, общая площадь по реестру 43, 0 кв.м., по БТИ 35,2 кв.м., разница + 7,8 кв.м.; собственник ФИО9 квартира № 231, общая площадь по реестру 40,0 кв.м., по БТИ 37, 3 кв.м., разница + 2,7 кв.м. ; собственники ФИО24, Е.В., квартира № 237, общая площадь по реестру 37,1 кв.м, по БТИ 37,0 кв.м, разница + 0,1 кв.м., собственник ФИО25, квартира № 246, общая площадь по реестру №,6 кв.м., по БТИ 81, 4 кв.м, разница + 0,2 кв.м. ; собственник ФИО26 квартира № 254, по реестру 38,0 кв.м, по БТИ 37,1 кв.м., разница + 0, 9. Итого разница составила : + 32,03 кв.м. Согласно спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений проголосовавших на собрании жителей МКД составляет 7003,03 кв.м., однако, из этой цифры должны быть исключены все вышеперечисленные площади по недействительным Бюллетеням голосования, а также завышение общей площади квартир по реестру, что соответствует 542,68 кв.м., следовательно общая площадь помещений, проголосовавших на собрании собственников составляет - 6 460,35 кв.м., что соответствует 46,8% голосов Таким образом, по предоставленным бюллетеням голосования на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.45-48 ЖК РФ, говорит о том, что общее собрание собственников МКД проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ не является правомочным, так как отсутствует необходимый кворум для принятия решений на собрании, тем самым не может подтверждена правомерность решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО27, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО28, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВИП – КОМСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО29, действующего в соответствии с Уставом, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, согласно которому указал на ошибки при подсчете итогов голосования в связи с чем кворум на собрании отсутствовал. По квартире № 162 был учтен бюллетень, подписанный ФИО10, и в кворум ОСС зачтена площадь в размере 36,90 кв.м. (100 %) площади квартиры, хотя данная квартира находится в собственности двух человек совместно с ФИО11. Таким образом ФИО10 имеет право участия в голосовании только на 50% площади квартиры - 18,45 голосов кв.м., соответственно площадь в размере 18,45 кв.м. не должна учитываться. По квартире № 198 был учтен бюллетень, подписанный ФИО5, и в кворум зачтена площадь в размере 80,80 кв..м, (100 %) площади квартиры, хотя данная квартира находится в собственности двух совместно с ФИО6. Таким образом ФИО5 имеет право участия в голосовании только на 50% площади квартиры - 40,40 кв.м., соответственно площадь в размере 40,40 кв.м. не должна учитываться. Доверенность в простой письменной форме не заверенная нотариально не может использоваться при голосовании как надлежащий документ, кроме того удостоверение доверенности НП «Бизнес Центр» недействительно ввиду того что решением суда по гражданскому делу № частично признан недействительным протокол общего собрания собственником № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в части выбора НП «Бизнес Центр» в качестве управляющей организации. По квартире № 231 был учтен бюллетень, подписанный ФИО8, и в кворум зачтена площадь в размере 40,0 кв.м, (100%) площади квартиры, хотя данная квартира находится в собственности у ФИО9, таким образом ФИО8 не имеет право участия в голосовании, соответственно площадь в размере 40,0 кв.м., не должна учитываться. Доверенности от супруги на представление ее интересов на общем собрании с правом голоса, не предоставлено. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> «Б» в <адрес> как приложение к протоколу общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составлен с ошибками в площади квартир и нежилых помещений, проголосовавших собственников МКД в сторону увеличения, что способствовало ложному увеличению кворума общего собрания собственников, всего на сумму 32, 03 кв.м, которая не должна учитываться в кворум общего собрания собственников. Всего ошибочно учтено 130,88 кв.м. Для набора кворума на общем собрании собственников по жилому дому № «б» требуется голосов ( в кв.м.) на сумму более 6 904,25 (50%). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ кворум общего собрания составляет 7 003,03 кв.м., что составляет 50,71 %. Учитывая все нарушения, допущенные при подсчете, количество голосов, присутствующих на собрании составило не более 6 872,15 кв.м., что составляет 49,76 %. Кворум на собрании отсутствует. Таким образом, ООО «УК «ВИП – КОМСЕРВИС», считает общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, утвержденные вопросы, выдвигаемые на данном общем собрании подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица НП по УНИ «Бизнес – Центр» ФИО30, действующий в соответствии с доверенностью, возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений выбран способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения объявлений в общедоступных местах на подъезде, на досках объявления и на лестничных площадках около лифтов. В соответствии с данным пунктом собственники помещений разместили сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на стенде в общедоступном месте ДД.ММ.ГГГГ. Кворум принятия решений по поставленным в повестке вопросов проверялся надзорным органом — Государственной Жилищной Инспекцией. Заключением №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу <адрес> «Б» включен в реестр многоквартирных домов, обслуживание которыми осуществляет НП «Бизнес Центр», в соответствии с заключением дата начала исполнения договора управления установлена с ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание на тот факт, что решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №, на которое ссылается истец, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным не полностью, а в части выбора управляющей организации, соответственно остальные пункты протокола № являются легитимными. Считает необоснованными доводы истца о том, что бюллетени голосования по нежилым помещениям должны быть признаны недействительными по той причине, что не установлены лица, их подписавшие, по тем основаниям, что в соответствии с рекомендациями по оформлению бюллетеня в Письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕС/04, решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял - только в этом случае можно считать решение действительным. Поскольку в оспариваемых истцом бюллетенях указаны наименования организаций, проставлены решения по повесткам голосования, подписи, печати и дата заполнения, заполненные таким образом бюллетени соответствуют требованиям законодательства. Бюллетень голосования <адрес>, который заполнялся ФИО31, как участником совместной собственности с супругой ФИО6 по доверенности ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ которая заверена НП «Бизнес Центр», подлежит учету как владельцу доли в размере 100%. Представленное Заявление ФИО7 считает недопустимым доказательством, по причине того, что невозможно установить лицо, его подписавшее. Согласился с доводами стороны истца об исключении из голосования 37,3 кв.м по кв. 231, т.к. проголосовала ФИО8, в то время как собственником является ФИО9; по <адрес> по квартире супругов Куриленко согласился с исключением 50% от площади 36,9 кв.м, что составляет18, 45 кв.м, т.к. голосовал один собственник. Признал несоответствие площади, принятой при подсчете голосов и площади по данным Росреестра на 32,03 кв.м, т. е. согласился, что исключению подлежит площадь 87,78 кв.м, что составляет 0,63% от общей площади, при исключении этих площадей из результатов голосования наличие кворума 50,14% сохраняется ( 50,77-0,63). Просил обратить внимание суда на тот факт, что при подаче иска все собственники уведомлены о настоящем судебном разбирательстве и если бы они не были согласны с решением оспариваемого собрания, они бы пришли и заявили свои возражения. если бы собственники

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация ГЖИ Самарской области согласно которой по сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, многоквартирный <адрес> Б по <адрес> г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГ. числится за управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» ИНН № на основании представленных лицензиатом документов, в том числе протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ а также иных документов в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр. «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и в соответствии с проведенной документарной проверкой, предусмотренной частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Определение наличия кворума на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) проводилось путем анализа сведений, указанных в приложениях к названному протоколу, а именно: в реестре собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании, в письменных решениях собственников ( бюллетенях).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было зарегистрировано заявление ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» ИНН № закреплении многоквартирного <адрес> Б по <адрес> г.о.Самара за данной организацией с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки заявления и представленных документов требованиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. №/пр. принято решение об отказе во внесении изменений ( Заключение №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате заявления.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Как следует из материалов дела, <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 13808,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 58-66).

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, подвал № общей площадью 101,3 кв.м., которое расположен в <адрес> «Б» по ул.Солнечной в Промышленном районе г. Самары о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> кадастровый №, дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр л. д. 62).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственников ставились вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов : председатель собрания ФИО34, <адрес>, секретарь Кислицкая А.С., <адрес>; 2) утверждение порядка оформление протокола общего собрания собственников подписывается только председателем и секретарем общего собрания ; 3) выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ; 4) выбор УК НП по УНИ «Бизнес – Центр», заключение договора управления многоквартирным домом с УК НП по УНИ «Бизнес – Центр» (ИНН № 5) утверждение проекта договора между собственниками и управляющей компанией ( л.д. 12- 15).

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения.

По первому вопросу : избрать председателя и секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов : председатель собрания ФИО34, <адрес>. Проголосовали : за 70,82 % ( 4964,38 кв.м..), против 16 % ( 1121,8 кв. м..)., воздержались 13,2 % ( 924 кв.м.).

По второму вопросу: утвердить порядок оформление протокола общего собрания собственников подписывается только председателем и секретарем общего собрания. Проголосовали : за 66,7 % ( 4678,08 кв.м.), против 17,08 % ( 1197,40 кв.м.), воздержались 14,62 % ( 1024,7 кв.м.).

По третьему вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией. Проголосовали : за 76, 51 % ( 5363,18 кв.м.), против 10,69 % ( 749,50 кв.м.), воздержались 11,87 % ( 832,3 кв.м.).

По четвертому вопросу постановили: выбрать УК НП по УНИ «Бизнес – Центр» и заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП по УНИ «Бизнес – Центр» (ИНН № Проголосовали : за 63,62 % ( 4460,18 кв.м.), против 16,18 % ( 1134,2 кв.м.), воздержались 20,20 % ( 1415,8 кв.м.).

По пятому вопросу: утвердить проект договора между собственниками и управляющей компанией. Проголосовали : за 65, 65 % ( 4602,08 кв.м.), против 12, 69% (889,7 кв.м.), воздержались 20, 73 % ( 1452,2 кв.м.).

Заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области №-УЛ от 04ДД.ММ.ГГГГ. МКД по адресу <адрес> «Б» включен в реестр многоквартирных домов, обслуживание которыми осуществляет НП «Бизнес Центр», в соответствии с заключением дата начала исполнения договора управления установлена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации, многоквартирный <адрес> Б по <адрес> г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГ. числится за управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» ИНН № на основании представленных лицензиатом документов, в том числе протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ а также иных документов в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр. «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и в соответствии с проведенной документарной проверкой, предусмотренной частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Данная информация размещена на государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № Б по <адрес> г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГосуществляется управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» ИНН №

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, основным поводом для обращения истца в суд явилось несогласие истца с решением общего собраний собственников МКД, оформленного протоколом №ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора управляющей компании При этом стороны ссылаются на нарушение процедуры проведения собраний по причине не уведомления лично их и иных собственников помещений в многоквартирном доме; неучастие в собрании по причине не уведомления; отсутствие кворума для принятия решений.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, были размещены на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков и подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами. Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенный истцом в иске довод о том, что новая (действующая на основании оспариваемого решения общего собрания) управляющая компания будет незаконно требовать с собственником помещений многоквартирного дома оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, устанавливать завышенные тарифы на текущий ремонт, что также нарушается права собственников жилых помещений, не обеспечит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, т.е. о возможном нарушении прав истца не может быть принят судом как доказательство нарушения имущественных прав истца, как голословно заявленный и основанный на бездоказательных предположениях истца, как и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения в спорном МКД, не знает куда производить оплату. При этом суд принимает во внимание, что истец является одним из учредителей ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, являлся инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ с предложенной повесткой дня, в том числе о выборе в качестве управляющей компании спорного МКД ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», в связи с чем ему не могло быть не известно как о проведении оспариваемого собрания, так и о наличии информационной системы «Электронное ЖКХ», где размещается информация о действующих управляющих компаниях в целях оплаты принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом довод стороны истца о том, что принятое общим собранием решение вопрос влечет для истца неблагоприятные последствия не обоснован, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на собрании решениями и причинения им в результате принятия данных решений убытков не представлено. Процедура созыва, извещения, проведения собрания собственников помещений МКД соблюдены.

С протоколом общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: <адрес> Б, в материалы дела представлены бюллетени для голосования.

Судом исследованы сведения о правообладателях помещений в Едином государственном реестре недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу : <адрес> Б, представленные из ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда. Установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> г.о.Самара в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума 50,14% голосов с учетом исключения из подсчета голосов собственников квартир 231, 162 не принимавших участия в голосовании, уточнения площади в соответствии с данными Росреестра. Большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов по <адрес>, поскольку был учтен бюллетень, подписанный ФИО5, и в кворум зачтена площадь в размере 80,80 кв..м, (100 %) площади квартиры, при том, что данная квартира находится в собственности супругов. ФИО5 имеет право участия в голосовании только на 50% площади квартиры - 40,40 кв.м., соответственно площадь в размере 40,40 кв.м. не должна учитываться, а также бюллетени голосования по нежилым помещениям по той причине, что не установлены лица, их подписавшие отклоняются судом, поскольку в оспариваемых истцом бюллетенях указаны наименования организаций, проставлены решения по повесткам голосования, подписи, печати и дата заполнения, что позволяет идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял, в связи с чем указанные истцом нарушения являются незначительными и не влекут признание решения собрания недействительным.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ которая не оспорена в ходе судебного разбирательства, бюллетень голосования <адрес>, который заполнялся ФИО31, как участником совместной собственности с супругой ФИО6 подлежит учету при подсчете голосов в размере 100% доли.

Довод о том, что ФИО7 не участвовал в голосовании, в связи с чем данный бюллетень является недействительным, также отклоняется судом. В силу принципа непосредственности исследования доказательств представленное истцом заявление ФИО7 не может быть принято судом как допустимое доказательств, поскольку невозможно установить лицо, его подписавшее, при этом достоверность данного заявления оспаривается стороной ответчика.

Объективных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, суду не представлено.

При оспаривании данных обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду надлежащие доказательства в обосновании заявленных доводов, в том числе ходатайствовать о допросе лиц, не участвовавших в голосовании.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО35 показал, что как собственник нежилого помещения в спорном МКД, не был извещен и не участвовал в оспариваемом собрании, оспариваемым решением его имущественные права нарушены тем, что в ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» расценки ниже. Вместе с тем в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединился.

Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Доводы истца о нарушении прав иных собственников МКД также отклоняются судом, поскольку ни один из собственников, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Исходя из норм вышеприведенного законодательства, решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, при этом в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие кворума, в том числе, подтверждается приобщенными в материалы дела списками присутствующих собственников и их представителей, а также подписными листами, подлинность которых истцами не оспорена.Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют.

Кроме того из пояснений сторон следует, что по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание об избрании управляющей компании, а именно ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было зарегистрировано заявление ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» ИНН № о закреплении многоквартирного <адрес> Б по <адрес> г.о.Самара за данной организацией с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки заявления и представленных документов требованиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр. принято решение об отказе во внесении изменений (Заключение №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате заявления. Данное обстоятельство не исключает вывода о том, что данным иском преследуются интересы ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», где истец является учредителем.

Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать свои права путем проведения общего собрания по смене управляющей организации и принятия участия в голосования по всем поставленным вопросам. Наличие оспариваемых решений ему в этом не препятствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.02.2019г.

председательствующий Митина И.А.