Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 3 июня 2020 года гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 34 211 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01.02.2017 принята кладовщиком склада ТНП/Группы продаж Кетовского цеха/Управления федеральной почтовой связи Курганской области-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту склад ТНП). С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 143 от 27.11.2018, согласно ст.244 ТК РФ. 26.06.2019, при увольнении ФИО1, для передачи ФИО2 и проверки остатков материальных ценностей на складе ТНП (приказ № 95 от 26.06.2019) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада ТНП, вследствие которой была обнаружена недостача материальных ценностей (ТМЦ) в размере 34 211 руб. 54 коп. ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала, о чем свидетельствует ее роспись в сличительных ведомостях. Она являлась материально ответственным лицом. Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ с ФИО1 была затребована объяснительная. ФИО1 отказалась дать объяснительную, о чем был составлен акт от 28.06.2019. Причиной недостачи явилось недолжное выполнение своих обязанностей ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и учета за движением ТМЦ. Работодатель установил также период образовавшейся недостачи, недостача образовалась за период 01.04.2019 - 26.06.2019. В квалификационной характеристике, определяющей характеристику работ кладовщика товарного склада УФПС Курганской области, № 8\2015 от 23.03.2015 указано, что ФИО1 выполняет виды работ, поименованные в разделе 3 квалификационной характеристики. Кладовщик склада ТНП несет ответственность за: п.5.1 Небрежное, халатное отношение к своим обязанностям. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 34 211 руб. 54 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 1 226 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик с 27.11.2018 принята на должность кладовщика склада ТНП\Группы продаж Кетовского цеха\Управления федеральной почтовой связи Курганской области-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кетовский почтамт (далее – склад ТНП), что подтверждается приказом о приеме на работу от 27.11.2018 № 332-К и трудовым договором № 107 от 27.11.2018.

27.11.2018 ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП филиала заключило с ответчиком договор № 143 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

ФГУП «Почта России», в свою очередь, согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

27.11.2018 ответчик ознакомлен с квалификационной характеристикой кладовщика товарного склада УФИС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России».

26.06.2019 приказом Кетовского почтамта № 95 в связи с увольнением ФИО1 для проверки и передачи остатков товарно-материальных ценностей на товарном складе Кетовского почтамта ФИО2 назначена комиссия.

По результатам проверки выявлена недостача материальных ценностей (ТМЦ) в размере 34 211 руб. 54 коп.

ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала, о чем свидетельствует ее роспись в сличительных ведомостях.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ с ФИО1 была затребована объяснительная. ФИО1 отказалась давать объяснения по проведенной ревизии, о чем был составлен акт от 28.06.2019.

Причиной недостачи явилось недолжное выполнение своих обязанностей ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и учета за движением ТМЦ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85. Так, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из характера работы, выполняемой ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имел право заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик процедуру проведения проверки не оспаривал, факт своей материальной ответственности также не оспаривал.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с нее недостачи в заявленной сумме 34 211 руб. 54 коп., подтвержденной бухгалтерской документацией. Порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 226 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в возмещение материального ущерба 34 211 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Суханов