Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ? от суммы недостачи т.е. 37416 рублей 24 копейки, уплаченной госпошлины в сумме 1322 рубля 48 копеек.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что с 22.06.2017 по 11.08.2020, осуществлял предпринимательскую деятельность ОКВЭД – 52.1 (Розничная торговля) по адресу: <адрес>Б, магазин <адрес> ФИО2 по трудовому договору работала в магазине <адрес> на должности продавца с полной материальной ответственностью. 02.05.2020 согласно приказу от 02.05.2020 ИП ФИО4 с участием материально ответственного сотрудника ФИО2 и независимого специалиста ФИО5 была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей в торговом зале и складах магазина «<адрес> по адресу: <адрес>Б. По результатам инвентаризации в торговом зале и складах магазина <адрес>», выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 336562,55 рублей. Продавцы ФИО2 и ФИО3, являясь материально ответственными лицами согласно трудовым договорам, в нарушение должностной инструкции не вели «книгу приходов и расходов», тем самым создавая условия для бесконтрольной реализации товаров и изъятия денежных средств из кассы. Для выявления растраты товарно-материальных ценностей им был восстановлен приход товаров по договорам поставки для реализации и получения прибыли по актам сверки поставщиков с 02.05.2020 года по 31.05.2020. Согласно приказу от 31.05.2020 г. проведена повторная инвентаризация 31.05.2020 при участии ИП ФИО4 материально ответственного сотрудника ФИО2 и независимого специалиста ФИО5 По результатам инвентаризации в торговом зале и складах магазина <адрес>», выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 252174,05 рублей. Таким образом, продавцы, ФИО2 и ФИО3 нанесли ему ущерб на сумму 74832,49 руб.

Представитель истца ФИО1 в суде требования поддержал в полном объеме, ранее пояснил, что с продавцами договор о полной материальной ответственности не заключал, но ответственность сторон прописана в трудовом договоре. Ущерб заключается в денежном выражении. Общая сумма недостачи 74832 рубля, данная сумма делится на двоих. Прямой действительный ущерб не определялся. Продавцы Мацкевич и ФИО2 работали постоянно. Письменных объяснений по недостачи от продавцов не требовали.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, ранее пояснила, что с результатами ревизии не согласна, при подсчете не присутствовала. Считает, что недостачи вообще нет. Она ничего не брала.

Третье лицо ФИО3 в суде с иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчицей 17.07.2017 был заключён трудовой договор на неопределенный срок. Ответчица принята на должность продавца. Местом работы ответчицы являлся магазин <адрес>» по адресу: <адрес>Б. Согласно договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями. Работодатель Работнику условия труда. Данный договор сторонами подписан. Подписи в трудовом договоре сторонами в судебном заседании не оспариваются (л. д. 8-12).

На основании приказа № 4 от 31.05.2020 ФИО2 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 37).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Таким образом, оснований возложить на ответчика полную материальную ответственность не имеется. При этом указание в трудовом договоре (л. д. 11) пункта 9.1.6 об ответственности за недостачу товара не является основанием утверждать, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Ответчик исполняла трудовые обязанности в магазине, график работы - посменно с продавцом ФИО3, а так же как выяснилось в судебном заседании, на время отпуска замещали их сыновья, а так же ФИО4 без составления передаточных или иных актов друг после друга.

Вышеизложенное не позволяет разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба, поскольку прием-передача материальных ценностей ответчиком и другими продавцами друг другу не производились, в связи с чем определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должность и в последующем при приеме - передаче смены, в каком размере причинен ущерб и кем из работников, невозможно.

В период работы ФИО2 02.05.2020 и 31.05.2020, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была обнаружена недостача в размере 74832,49 рублей (л. д. 20-25).

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, второй продавец ФИО3 в инвентаризации 02.05.2020 и 31.05.2020 не участвовала, находилась в отпуске.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель не истребовал письменные объяснения от продавцов.

Свидетель ФИО5 допрошенная в предварительном судебном заседании пояснила, что она неоднократно проводила ревизию в этом магазине. Первая ревизия в магазине <адрес>» проведена 02 мая 2020, на ней присутствовали: она, ФИО2 и ФИО6. До этого была ревизия 3 года назад, они ни как не смогли свести остатки в магазине. 31 мая 2020, была проведена вторая ревизия, на ней присутствовали: она, ФИО2, ФИО6 и его сын. Мацкевич не присутствовала. Они все пересчитали и все свели. Окончательно определили недостачу примерно 01 августа 2020 года. Точный перечень пропажи товара не определялся. При проведении инвентаризации 02 мая и 31 мая 2020 года методические указания по приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 не применялись.

При проведении инвентаризаций 02.05.2020 и 31.05.2020 г. были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49), согласно которых:

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

2.9. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

3.2. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В частности, истцом не представлены: описи по номенклатуре товара, сличительные ведомости. Информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерского учета, излишкам и недостачи с указанием наименования и количества товара, не имеется, акты ревизий продавцами не подписаны.

При этом, ответчик может отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены лично каждой из продавцов, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из продавцов в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в магазине <адрес> вины ответчика.

Работодателем не исполнена обязанность по установлению прямого действительного ущерба в соответствующий период работы ответчика и причин его возникновения, противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ? от суммы недостачи, 37416 руб. 24 коп., возврат госпошлины в сумме 1322 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов