Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , <данные изъяты>) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным залога (ипотеки) и закладной спорной квартиры, прекращении ипотеки спорной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу по праву собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу в собственность спорной квартиры, признании недействительным залога (ипотеки) и закладной спорной квартиры и прекращении ипотеки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая на основании выданной истцом доверенности совершила оспариваемую сделку купли-продажи квартиры.

Требования, изложенные в иске, истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Спорная квартира принадлежала истцу по праву собственности. В связи с переездом истца на жительство в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО3 доверенность на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры. Поскольку ответчик сообщала истцу о затруднении с поиском покупателя, в августе 2009 года истец дал согласие на вселение указанного ответчика с детьми, а также ее сожителя ФИО2, в спорную квартиру. Договор найма квартиры при этом не заключался, однако ответчик ФИО3 обещала ежемесячно выплачивать истцу плату за проживание в квартире в сумме 10 000 руб. В сентябре 2009 года ответчики вселились в спорную квартиру, но в октябре 2009 года, ссылаясь на трудное материальное положение, обещали плату за проживание в спорной квартире выплатить позже. В течение 2010 года истец постоянно вел переговоры с ответчицей по поводу найма и продажи спорной квартиры, разрешил ответчице произвести в квартире ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала оплачивать истцу платежи за наем спорной квартиры, пояснив, что у нее возникли проблемы с деньгами. В июне 2011 года во время приезда истца в <адрес> ответчица сообщила истцу о том, что на основании выданной им доверенности она продала спорную квартиру своему сожителю ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор, вложила полученные деньги в собственный бизнес, намерена была рассчитаться с истцом за квартиру, но не смогла этого сделать из-за проблем с бизнесом. Ответчики обещали истцу выплатить стоимость проданной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделали.

Истцу стало известно, что спорная квартира приобреталась ФИО2 с использованием денежных средств <данные изъяты>, в связи с чем квартира оказалась в залоге у банка.

Истец настаивал, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между истцом, от имени которого на основании выданной доверенности действовала ФИО3, и ФИО2, является недействительной сделкой в силу того, что она заключена в результате злонамеренного соглашения представителя истца с другой стороной сделки. Злонамеренность соглашения следует из того, что ответчики являются сожителями, имеют совместного ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 , имеют совместный бизнес, ответчики изначально не были намерены отдавать истцу деньги за проданную квартиру, скрыли от истца факт совершения сделки и распорядились денежными средствами, полученными от банка, вложив их в совместный бизнес.

Кроме того, истец настаивал, что спорная сделка совершена ответчиками К-выми исключительно с целью причинения вреда истцу, а из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Настаивая на недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, истец настаивал и на недействительности залога (ипотеки) и закладной спорной квартиры, а также на прекращении залога, обосновывая свои требования тем, что в силу ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда собственником недвижимого имущества является другое лицо (в данном случае - истец), и заложенное имущество на этом основании изымается у залогодателя, залог недвижимости в отношении этого имущества прекращается.

Судебное решение истец просил направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для совершения соответствующих регистрационных записей.

Истец неоднократно извещался о дате и месте судебных заседаний, однако в суд не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефонограммой истец подтвердил, что его интересы в судебных заседаниях будет представлять ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебных заседаниях поддерживал исковые требования. Кроме того, представил в материалы дела письменные пояснения по поводу исковых требований, в которых указал дополнительное основание для признания спорной сделки недействительной, а именно то, что спорная сделка является притворной. Указанные доводы представитель истца мотивировал тем, что в своих отзывах на иск ответчики К-вы заявили, что спорная квартира приобретена ими совместно и лишь оформлена на ФИО2 как на получателя кредита. В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Поскольку спорная квартира является собственностью ФИО3, являвшейся представителем истца, сделка купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, в представленных в дело письменных пояснениях представитель истца настаивал на том, что спорная сделка является незаключенной, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 558 ГК РФ она не содержит сведения о лице, которое имело право пользоваться жилым помещением после его продажи. Перечень таких лиц является существенным условием сделки купли-продажи жилого помещения. В спорной квартире на момент ее продажи проживала гражданка ФИО6, которая имела право на основании договора найма, заключенного с истцом, проживать в спорной квартире и после ее продажи, до августа 2009 года. Об этих обстоятельствах говорят в отзывах на иск и сами ответчики К-вы.

Кроме того, представитель истца указывал, что сторонами спорной сделки не согласовано еще одно существенное условие: цена продаваемой квартиры. Согласно п. 6 спорного договора цена квартиры – 5 400 000 руб., однако ответчики К-вы в отзывах на иск указывают, что истец оценил свою квартиру в три миллиона рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная сделка является незаключенной.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, указывая данные дополнительные обстоятельства, он вместе с тем настаивает на исковых требованиях, сформулированных в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались судом о дате и месте судебных заседаний, в том числе под расписку и телефонограммами, однако в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

В материалы дела указанные ответчики направили письменные отзывы на иск. В отзыве на иск ответчик ФИО2 пояснил, что в 2008 году занимался поиском банка для получения ипотечного кредита на покупку квартиры в <адрес>. Согласие на получение кредита было получено от <данные изъяты>», однако к этому времени указанная квартира уже была продана, и ответчик занимался поисками другой квартиры. Его сожительница ФИО3 была знакома с истцом, у которого останавливалась во время поездок в <адрес>. Истец сам предложил приобрести у него спорную квартиру, предупредив, что в квартире до августа 2009 года будет проживать наниматель, от которой получены денежные средства за наем квартиры. Квартира истца ответчика устроила, вселяться в нее до августа 2009 года ответчик не был намерен, ответчик стал заниматься оформлением кредита на покупку спорной квартиры. Кредитные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сообщил истцу об этом с целью узнать, каким образом передать ему полученные в банке деньги. Истец попросил направить ему переводом сумму 200 000 руб., что и сделал ответчик, а остальную сумму истец просил передать ему при личной встрече. В январе 2009 года ответчица ФИО3 приехала в <адрес>, встречалась с истцом с намерением передать ему 2 800 000 руб. за проданную квартиру, однако он не стал их брать, а просил вложить их в бизнес до того момента, когда будет покупать себе квартиру в Москве. Истец оценил свою квартиру в три миллиона рублей, ответчик выдал истцу расписку с обязательством возвратить денежные средства в сумме 2 800 000 руб. в сентябре 2011 года.

Из отзыва ответчицы ФИО3 следует, что истец знал о продаже его квартиры ФИО2, выдал ответчице доверенность на ее продажу. Денежные средства от сделки ответчики вложили в бизнес, но в 2011 году потеряли свои сбережения, не смогли платить ипотечный кредит, после чего банк обратился в суд иском о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на спорную квартиру. Ответчица указывала, что мошеннических действий в отношении истца она не совершала, его не обманывала, деньги от продажи квартиры ему были предложены сразу, но он взял только 200 000 руб., которые ему были отправлены переводом, а на 2 800 000 руб. ответчик ФИО2 выдал истцу расписку.

Таким образом, из содержания письменных отзывов ответчиков не следует, что они признали исковые требования.

Представитель <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, и ранее участвовавшая в судебных заседаниях ФИО8, действующая на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями. Представитель ответчика ФИО8 представила в дело письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что исковое заявление мотивировано тем, что истец не получил причитающиеся ему по сделке купли-продажи денежные средства, в связи с чем истец считает, что спорная сделка является недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя истца ФИО3 с покупателем ФИО2 Однако с таким выводом указанный ответчик не согласен, так как из содержания доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО3, следует, что истец уполномочил ее продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей истцом полномочий. Истцу было известно о продаже квартиры с использованием покупателем денежных средств банка, о чем свидетельствуют факсимильные копии его паспорта и водительского удостоверения, направленные им в банк для приобщения в кредитное досье. В случае неполучения причитающихся денежных средств за проданную квартиру истец вправе предъявить соответствующее требование о возмещении убытков к ФИО3 При этом не имеется оснований признавать сделку недействительной как совершенную вследствие злонамеренного соглашения представителя истца с покупателем вследствие того, что истцом не получен расчет за квартиру. В письменном отзыве на иск представитель <данные изъяты>» обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было принято решение о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога. После принятия судом указанного решения появился иск ФИО1, между этими двумя исками представитель банка усматривает связь, на наличие которой указывает то обстоятельство, что истец ФИО1 прикладывает к своему исковому заявлению копию свидетельства о рождении у К-вых совместного ребенка.

Представитель банка ФИО7, поддерживая возражения ФИО8, также возражал против доводов истца о признании сделки недействительной вследствие ее притворности, а также против доводов о том, что спорная сделка является незаключенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), было извещено судом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований требований истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной являются доводы о том, что сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя истца с покупателем квартиры.

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из содержания ст. 179 ГК РФ следует, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается их умышленный сговор в ущерб интересам представляемого. По своей сути это является разновидностью сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместо того, чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор со второй стороной сделки и совершает сделку, невыгодную для представляемого. Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ является доказательство сговора представителя одной стороны с другой стороны сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, наличие которых должен доказать истец, являются:

-злонамеренный сговор представителя истца с покупателем спорной квартиры;

-совершение вследствие этого сговора сделки купли-продажи квартиры на невыгодных для истца условиях, то есть направленной против интересов истца как представляемой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице ФИО3 нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре под номером <адрес>, из содержания которой следует, что истец уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему указанную выше квартиру, для чего ей предоставляется право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, право получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право получить все необходимые зарегистрированные документы, право делать от имени истца заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана истцом сроком на три года, с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице его представителя ФИО3, действующей на основании указанной выше доверенности, являющийся продавцом спорной квартиры, и ответчик ФИО2, являющийся ее покупателем, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Данный договор получил государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационной отметки на его оборотной стороне.

Из содержания сделки (п.4) следует, что оценочная стоимость квартиры составляет 5 400 000 руб., что подтверждается отчетом № 281-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным независимым оценщиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по договору в 5 400 000 руб. (п. 5). Квартира продается по цене равной 5 400 000 руб. (п.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажная цена спорной квартиры соответствовала ее рыночной оценке на дату заключения договора, что исключает невыгодность сделки для истца с позиций продажной цены квартиры, установленной соглашением между представителем истца и покупателем.

Из пункта 7 договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2 160 000 руб. и за счет денежных средств в сумме 3 240 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания настоящего договора кредитные средства получены покупателем полностью (п.8). На момент подписания настоящего договора оплата стоимости квартиры произведена покупателем продавцу полностью: сумма в размере 2 160 000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, сумма в размере 3 240 000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет средств предоставленного <данные изъяты>» ипотечного кредита по кредитному договору. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской между продавцом и покупателем, подтверждающей получение продавцом от покупателя денежных средств в рублях РФ в размере 5 400 000 руб. (пункт 9 договора купли-продажи).

Из пункта 12 договора следует, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации договора в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Пунктом 14 договора установлено, что на основании ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира считается находящейся в залоге у <данные изъяты>», права которого удостоверяются закладной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и представленной в материалы дела истцом, подтверждается, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру получило государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрирована ипотека квартиры в пользу <данные изъяты>».

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, представленного третьим лицом по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» выдало ФИО2 кредит в сумме 3 240 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования – приобретения в собственность спорной квартиры, собственником которой является истец ФИО1 Из п. 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Залог спорной квартиры подтверждается также закладной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах регистрационного дела.

Таким образом, из содержания полномочий представителя истца, указанных в выданной им доверенности, оценки рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения сделки, продажной цены спорной квартиры, соответствующей рыночной оценке, суд не усматривает наличие злонамеренного сговора между представителем истца и покупателем квартиры с целью совершения сделки купли-продажи на невыгодных для истца условиях.

Доводы истца о совместном проживании К-вых и наличии у них совместного ребенка, а также о совместной предпринимательской деятельности, не являются доказательствами их злонамеренного сговора на заключение невыгодной для истца сделки купли-продажи спорной квартиры. Доводы истца о наличии у ответчиков К-вых изначального намерения не передавать истцу причитающиеся ему по сделке денежные средства не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем недоказанными являются также доводы истца о заключении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред истцу как представляемой стороне.

Суд соглашается с доводом <данные изъяты>» о том, что причиной обращения истца в суд с данным иском, как следует из его содержания, являются доводы истца о неполучении им причитающихся по сделке денежных средств, что само по себе не может расцениваться как наличие злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной сделки на заключение договора купли-продажи на невыгодных для истца условиях. Довод истца о том, что денежные средства, причитающиеся по сделке, ему не переданы, может являться основанием для предъявления соответствующих имущественных (денежных) требований к ответчикам ФИО9, но сам по себе данный довод не может являться основанием для оспаривания сделки по признаку несоответствия воли представляемого лица и действий его представителя (как сделки с пороком воли).

Таким образом, требования истца о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры как совершенной вследствие злонамеренного сговора его представителя с покупателем квартиры удовлетворению не подлежат.

Вторым основанием для признания спорной сделки недействительной, указанным в письменных пояснениях представителя истца, является довод о притворности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Доводы представителя истца о притворности спорной сделки сводятся к тому, что, совершив ее, представитель истца ФИО3 и ее сожитель ФИО2 приобрели спорную квартиру в совместную собственность. При этом действия представителя истца ФИО3 противоречат закону, то есть п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данные доводы суд расценивает как несостоятельные. Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что ответчики К-вы не состоят в зарегистрированном браке. Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 при заключении спорной сделки направил государственному регистратору заявление о том, что не имеет супруги, от которой в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации требовалось бы согласие на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Следовательно, права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений, сколь бы длительными ни были эти отношения.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры и содержания свидетельства о государственной регистрации права, а также из выписки из ЕГРП, следует, что спорная квартира приобретена ответчиком ФИО2 в единоличную собственность. Действия представителя истца и покупателя спорной квартиры, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, подтверждают реальность оспариваемой сделки, породившей правовые последствия. Таким образом, доводы о притворности оспариваемой сделки и ее недействительности по указанному основанию не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценивая доводы представителя истца о том, что спорная сделка является незаключенной по причине несогласования ее существенных условий, предусмотренных законом, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, данный довод противоречит основанию и предмету исковых требований, заявленных истцом, так как незаключенная сделка не является недействительной в силу ее отсутствия.

Во-вторых, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами.

Довод представителя истца о том, что стороны сделки не согласовали продажную цену спорной квартиры, противоречит процитированным выше условиям оспариваемой сделки, в которой стороны ясно высказались о том, что квартира продается по цене 5 400 000 руб., соответствующей ее рыночной оценке. Ссылка представителя истца на высказывания ответчиков К-вых в их письменных отзывах на иск о том, что истец оценил свою квартиру в 3 миллиона рублей, не является основанием усомниться в продажной цене квартиры, соглашение по которой достигнуто в письменной сделке, получившей государственную регистрацию. Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что именно договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. И лишь при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Таким образом, данный довод представителя истца противоречит положениям статьи 555 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что спорная сделка противоречит положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ и является незаключенной, поскольку в ней не содержится условие о гражданке ФИО6, имевшей право проживать в спорной квартире и после ее продажи, что отражено и в отзывах ответчиков К-вых, пояснивших, что истец предупреждал их о праве указанного нанимателя проживать в квартире до августа 2009 года, суд расценивает как несостоятельный.

Из пункта 10 оспариваемого договора следует, что продаваемая квартира свободна от любых прав третьих лиц, никакими правами третьих лиц, в том числе правами пользования членов семьи собственника, не обременена, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена.

Таким образом, стороны сделки достигли соглашения о том, что лиц, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования спорной квартирой после ее продажи, не имеется. Из пояснений истца следует, что наниматель, которая должна была проживать в спорной квартире до августа 2009 года, не является лицом, сохраняющим бессрочное право пользования спорной квартирой после ее продажи покупателю, ее проживание в спорной квартире носило временный характер. Кроме того, как следует из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации. Спорная сделка получила государственную регистрацию, возможное временное проживание нанимателя в спорной квартире не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Напротив, приобретение в собственность квартиры, обремененной правами каких-либо третьих лиц, в силу ст. 460 ГК РФ явилось бы основанием для возможных претензий по поводу спорной квартиры со стороны ее покупателя, но не продавца. Таким образом, суд приходит к выводу, что содержанием пункта 10 оспариваемого договора стороны, напротив, пришли к соглашению о том, что каких-либо лиц, сохраняющих в соответствии с законом право постоянного пользования спорной квартирой после ее продажи, не имеется.

На основании указанных доводов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, о применении последствий ее недействительности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о признании недействительным и прекращении залога (ипотеки) спорной квартиры и признании недействительной закладной спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , <данные изъяты>) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 , применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу в собственность спорной квартиры, признании недействительным залога (ипотеки) и закладной спорной квартиры, прекращении ипотеки спорной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна