Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд в интересах филиала «Надымгазторг» (далее - истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование иска указано, что 01 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества: части нежилого помещения магазина <данные изъяты> общей площадью 49,5 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения выставочного зала «НУГА БЕСТ». 29 января 2009 г. в указанном помещении произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в нарушении правил эксплуатации электрооборудования субарендатором ФИО1 Сумма убытков, причиненных истцу в связи с виновными действиями ответчика, составляет 442942,31 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную сумму убытков и расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не интересовался вопросами электрооборудования на арендуемом объекте, в том числе, как работает охранно-пожарная сигнализация. Распорядительных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности ФИО1 не издавала, мер, направленных на обслуживание электросетей не предпринимала, договоров не заключала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не оспорено ответчиком, что свидетельствует о её согласии с такими выводами органа дознания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что арендовала часть нежилого помещения в магазине «Ямал» и считает, что обслуживание электрооборудования должно производиться ООО «СеверЭлектро», с которым филиал «Надымгазторг» находится в договорных отношениях. Также пояснила, что в её помещении обогревателей не было, она ими не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик ФИО1 потребляла электроэнергию, поставляемую ей истцом. Истец являлся по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, соответственно, ИП ФИО1 являлась потребителем энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является обязательной частью технической документации, которая должна храниться у потребителя. Доказательств того, что между истцом и ответчиком составлялся такой акт либо иная техническая документация по электрооборудованию нежилого помещения арендуемого ФИО1, в судебное заседание не представлено.

Из договора субаренды от 01.03.2008 г. и акта приема-сдачи от 01.03.2008 г. следует, что истцом ответчику передана часть нежилого помещения. Электросеть, розеточная сеть и электрощит субарендатору (ответчику) не передавались. Заключенный между сторонами договор субаренды не содержит условий, возлагающих на субарендатора (ответчика) обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии систем электроснабжения. Ссылка представителя истца на то, что арендуемое помещение было передано ответчику в состоянии соответствующем противопожарным и строительным нормам, не может быть принята, так как при заключении договора и передаче арендуемого помещения ответчику не было известно содержание технической документации, а также информация о каких-либо технических характеристиках системы энергообеспечения в данном помещении. Доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца не имеется. Приняв помещение в субаренду, ответчик не производил никаких ремонтных работ, в том числе ремонт либо монтаж электросети. Нарушение правил противопожарной безопасности, допущенные истцом при устройстве электросети, не являлись для ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в субаренду и дальнейшей эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «СеверЭлектро» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. Когда электроэнергия используется в коммерческой деятельности, то есть возможность получить поражения током при использовании электроприборов. ФИО1 использовала электроприборы в коммерческих целях, к примеру, кресло-массажер. Ответчик должен подать заявление в Ростехнадзор по поводу обслуживания её электроприборов, после чего указанная обязанность по обслуживания приборов и электричества легла бы на данную организацию, либо она должна была заключить договор с организацией, иным лицом по данному обслуживанию, чего сделано не было.

Свидетель "А" в судебном заседании показал, что является главным инженером филиала «Надымгазторг». Договор по обслуживанию электрооборудования был заключен между магазином «Ямал» и ООО «СеверЭлектро». Существуют заявительные и плановые проверки электрооборудования, согласно графику или заявлениям, но это касается только объекта, а не арендованных помещений. Ответственность за электрооборудование в магазине <данные изъяты> несёт заведующая магазином. Ответчик ФИО1 по вопросам электрооборудования к ним не обращалась. В арендуемых помещениях проверка происходит без их участия и полная ответственность ложиться на арендатора. Причиной пожара являлись обогреватели, которые были установлены в двух комнатах. В оконный проем, через который тушили пожар, было видно обогреватель в помещении, арендуемом ФИО1

Свидетель "В" в судебном заседании показала, что с января 2000 года по август 2007 г. она арендовала в здании магазина <данные изъяты> филиала «Надымгазторг» помещения. На схеме помещения обозначены под №№18, 19, 20, 22, 23. Ремонт в этих помещениях производился в ноябре 2000 года, после этого ремонт никто не делал. Строители специально сделали подвесной потолок и панели, чтоб проводку пустить под ними. Когда она освобождала помещение, пришел представитель филиала «Надымгазторг», она отдала ему ключи, они все осмотрели, претензий к помещению не было. Затем помещение сдали в аренду ФИО1

Свидетель "М" в судебном заседании показала, что с ФИО1 они арендовали помещения, которые находились в здании магазина <данные изъяты> ФИО1 занималась продажей массажеров и предоставляла услуги по массажу. Обогреватель во всем помещении был один, данный обогреватель принадлежал ей и находился в комнате по схеме №18. До ФИО1 помещение арендовала нотариус ФИО5, которая делала там ремонт. За несколько дней до пожара они вызывали электриков, так как отключилось электричество. Утром 28 января 2009 г. она пришла на работу и почувствовала, что пахнет проводкой. Вызвали электрика, сделав заявку на магазин «Ямал». Электрик сообщил, что все в порядке и ушел. В тот день она ушла домой в 21:00 и отключила все электроприборы – обогреватель, компьютер, принтер. ФИО1 ушла домой раньше, около 18:00 часов. Доступ к электрощиту у них был, они его открывали и смотрели, когда почуяли запах горелого. В электрощите все было нормально, его осматривал муж ФИО1, когда ему сообщили о запахе проводки.

Специалист "Т" в судебном заседании пояснил, что электрощит - это прибор, от которого идет электричество до потребителя электроэнергии. Обслуживать электрощит должно лицо, имеющее специальное образование, то есть специалист в этой сфере. При перегрузке электрощита все зависит от защитной аппаратуры, которая должна сработать, когда происходит нагрев кабеля, розетки, вилки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ответчику. Накануне пожара он был в помещении у ФИО1, там наблюдался запах проводки. Они вызвали электрика, но тот ничего не сделал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01 марта 2008 г. между истцом - филиалом «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества №93юр (л.д. 69-73), в соответствии с которым истец является арендатором (договор аренды недвижимого имущества №01-01/07-247/222юр от 01.06.2007 г., л.д. 49-57), а ответчик субарендатором части нежилого помещения магазина <данные изъяты> общей площадью 49,5 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 89РХ №789314 от 31.08.2004 г., л.д. 50).

Дополнительным соглашением 15 апреля 2008 г. договор без изменения его условий пролонгирован на срок с 1 мая до 31 марта 2009 г. (л.д. 75).

Дополнительным соглашением от 28 октября 2008 г. в п. 1.1 Договора внесены изменения в части площади арендуемого помещения. Указано, что арендатор передает за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения магазина «Ямал» общей площадью 22,8 м2 без изменения целевого назначения объекта субаренды. В связи с изменением площади арендуемого помещения уменьшена арендная плата (л.д. 76).

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69 и п. 6.1. договора в целях поддержания надлежащего санитарного и противопожарного состояния арендуемого объекта субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности (л.д. 72).

Согласно п. 2.4.9 договора субарендатор обязан не производить самовольных подключений дополнительных обогревающих приборов, телефонных номеров, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, без предварительного разрешения арендатора (л.д. 70).

Согласно служебной записке сотрудника оперативно-ремонтного участка ООО «Север-Электро» "Д" от 29.01.2009 г. при осмотре помещения «НУГА БЕСТ», занимаемого ООО «Центр» и ответчиком ФИО1, было выявлено многочисленное наличие удлинителей в розетках, электрочайника и нескольких электрообогревателей (л.д. 78).

Согласно Постановлению от 08 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 29 января 2009 г. в 00 40 часов поступило сообщение о пожаре выставочного зала «НУГА-БЕСТ». К месту пожара выехал дежурный караул и ликвидировал пожар в 00 58 часов. В результате пожара огнем поврежден выставочный зал «НУГА-БЕСТ», коридор на общей площади 30 м2, закопчены все помещения. Согласно заключению, очаг пожара находился в помещении выставочного зала «НУГА-БЕСТ», в правом верхнем углу дверного проема, ведущего в комнату отдыха и санузел.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в нарушении правил эксплуатации электрооборудования. Как следует из постановления, субарендатор в лице ФИО1 был обязан соблюдать правила пожарной безопасности на арендуемом объекте (л.д. 79-81).

Согласно Акту приема-передачи от 01 марта 2008 г., подписанному арендатором и субарендатором, объект соответствовал противопожарным нормам на момент передачи (л.д. 74). Таким образом, субарендатор ФИО1, нарушила п.п. 3, 38 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01- 03), п. 2.1.58 ПУЭ.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика при подписании договора и акта приема-передачи объекта субаренды разногласий с истцом не возникло. ФИО1 согласилась со всеми условиями, указанными в акте, требований о предоставлении технической документации не заявляла.

По условиям договора, арендатор (истец) обязан осуществлять контроль за подачей электроэнергии, системами отопления, водоснабжения, канализации и иных инженерных и коммуникационных сооружений (п. 2.2.5).

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арендуемое помещение, оборудованное инженерными сетями, как и собственное оборудование в виде массажного кресла, магнитофона и кассового аппарата ответчик ФИО1 использовала в связи с предпринимательской деятельностью.

Раздел 6 Договора в целом соответствует положениям ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со ст. 37 которого руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснения ответчика ФИО1 следует, что она не интересовалась, как работает охранно-пожарная сигнализация, считает, что её не было. Распорядительных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности она не издавала, мер, направленных на обслуживание электросетей, не предпринимала, договоров не заключала.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2009 г. следует, что в помещении выставочного зала «НУГА БЕСТ» видны наибольшие повреждения от воздействия пламени и высокой температуры.

В соответствии с заключением о причине пожара в выставочном зале «НУГА БЕСТ», расположенном в помещениях магазина «Ямал», место первоначального горения (очаг пожара) расположено в помещении выставочного зала «НУГА БЕСТ», в правом верхнем углу дверного проема, ведущего в комнату отдыха и санузел. Технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в нарушении правил эксплуатации электрооборудования. Вывод специалиста подробно обоснован в тексте заключения, приведен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2009 г., в соответствии с которым согласно договору С/А №93юр от 01 марта 2008 г. субарендатор в лице ФИО1 был обязан соблюдать правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте. Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2008 г., подписанном арендатором и субарендатором, объект соответствовал противопожарным нормам на момент передачи. Лицо, виновное в возникновении пожара - субарендатор ФИО1, нарушившая п.п. 3,38 ППБ в РФ (ППБ 01-03) пункт 2.1.58 ПУЭ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не оспорено ответчиком ФИО1, что свидетельствует о её согласии с таким выводом, что и подтвердила она в судебном заседании, ответив, что знакома с выводами органа дознания.

Ответчик отрицает использование обогревательных приборов, однако, её утверждение опровергается показаниями свидетеля "А", пояснившего, что ночью 29 января 2009 г., после тушения пожара, видел в кабинете ФИО1 обогреватель.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика ФИО1 в части непринятия своевременных мер по обеспечению Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил противопожарной безопасности повлекли возгорание в арендуемом ответчиком помещении и, как следствие, убытки для истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО1 нарушила обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию и причинению убытков истцу. Установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 обязательства по возмещению убытков не исполнены.

Согласно Акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 29 января 2009 г. №1 комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке вследствие брака товара (характеристика «с запахом и привкусом гари»), в результате чего был установлен ущерб на сумму 7509,44 руб. (л.д. 83).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года ООО «Север-Электро» выполнил монтаж внутренних силовых и осветительных сетей в нежилых помещениях магазина №21 «Ямал» и сметная стоимость составила 259286,23 руб. (л.д. 84).

Кроме того, истец заключил договор подряда на ремонт подсобных помещений магазина <данные изъяты> филиала «Надымгазторг» от 01.06.2009 г. с "Б" на сумму 86000 рублей (л.д. 85-87).

В соответствии с отчетом о расходе основных материалов за июнь 2009 г. стоимость материалов для ремонта выгоревшего помещения составляет 90146,64 руб. (л.д. 88).

Согласно п. 2.4.10 договора субаренды от 01.03.2008 г. №93юр, если арендуемый объект в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору (л.д. 70).

Сумма убытков, причиненных истцу в связи с виновными действиями субарендатора ФИО1, составляет 442942,31 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7629,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» сумму причиненных убытков в размере 442942 (четыреста сорок две тысячи девятьсот сорок два) рубля 31 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 апреля 2013 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов