Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ОАО КБ «Центр Инвест» о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО3, было приобретено у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, VIN-№, номер кузова №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Денежные средства ФИО7 получил полностью, что подтверждается его подписью на договоре купли-продажи, автомобиль и ПТС на транспортное средства были переданы ей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в регистрационный пункт отделения № МРЭО УГИББД ГУВД РФ по <адрес> в <адрес> о регистрации данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отделения № МРЭО УГИБДД ГУВД РФ по <адрес> обнаружил признаки подделки, изменения идентификационной маркировки шасси кузова автомобиля, в связи с чем, направил транспортное средство на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД Росси по <адрес> ее транспортное средство было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка принадлежащего ей транспортного средства соответствует технологии маркирования завода -изготовителя и не изменялась. Таким образом, факт сомнения в подлинности номера шасси, выявленный государственным инспектором отделения № МРЭО УГИБДД ГУВД РФ по <адрес> не нашел объективного подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки дознавателем ОД ОП № УМВД РФ <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждения подлинности номера шасси ее автомобиля, она повторно обратилась в отделение № МРЭО УГИБДД ГУВД РФ по <адрес> для совершения регистрационных действий, на что ей было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес>, на исполнении которого, находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения ею автомобиля: автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент она лишена своего законного права произвести регистрационные действия в органах ГИБДД и зарегистрировать данное транспортное средство, что влечет невозможность реализовывать ее полномочия как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено G320, г/н №, VIN - №, год выпуска 1990, цвет белый, заключенный между ней и ФИО7 ФИО17;

- признать, за ней, ФИО3 ФИО18 право собственности на данное транспортное средство,

- снять запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия представителя истца, привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 - ОАО КБ «Центр Инвест».

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под арестом не находилось, никаких ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. За регистрацией транспортного средства истец обращалась в ораны ГАИ в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Подозрения сотрудников ГАИ об изменении маркировки транспортного средства после проведения технического исследования не подтвердились. На момент повторного обращения за регистрацией автомобиля в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства в отношении продавца ФИО7 Однако, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 не принадлежал, а принадлежал истцу. В связи с этим, данный автомобиль подлежит исключению из ареста, путем снятия запрета на совершение с ним регистрационных действий. Автомобиль истцом был приобретен за <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в очень плохом состоянии и не мог участвовать в дорожном движении. За период с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец привела автомобиль в надлежащее состояние, вложила значительные денежные средства в производство восстановительного ремонта автомобиля. Если бы у сотрудников ГАИ не возникло подозрений на изменение маркировки шасси автомобиля, то автомобиль был бы зарегистрирован за истцом еще ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6 решение по делу оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что в соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль перешло истцу в день подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля. Таким образом, основания предусмотренные нормами гражданского законодательства для признания права собственности на автомобиль в судебном порядке отсутствуют, поскольку право собственности признано за истцом в силу закона. При обращении истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 было отказано в регистрации автомобиля на основании п. 3 Приказа МВД России № до окончания проведения проверки. После проведенной проверки по факту сомнения в подлинности номера шасси автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, инициатором которого был <адрес> отдел УФССП России по <адрес>. Следовательно, после предоставления документов <адрес> отделом УФССП по <адрес> о снятии запретов или ограничений с автомобиля <данные изъяты>, г/н №, регистрация данного автомобиля будет восстановлена.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой), согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца. ОАО КБ «Центр-инвест» является кредитором ответчика ФИО7 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО7 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы на взыскание задолженности предъявлены в Службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность ФИО7 перед ОАО КБ «Центр-инвест» не погашена. Полагает, при проявлении должной осмотрительности покупателю следовало убедиться в отсутствии каких-либо ограничений или обременений приобретаемого имущества. В силу того, что имущество должно реализовываться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», истец вправе приобрести данное имущество в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В дополнениях к возражениям на исковое заявление также указали, что ОАО КБ «Центр-Инвест» необоснованно привлечено в качестве ответчика по указанному делу, является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО9, представителя ответчика по делу ОАО КБ «Центр-инвест».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, изучив и исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО11 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, VIN - №, номер кузова - №, год выпуска <данные изъяты> год, цвет белый, согласно которому она приобрел у ответчика указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Обязательства по данной сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство получены продавцом ФИО7 в полном объеме, что подтверждается его подписью под текстом договора: «денежные средства за проданный автомобиль получил в полном размере претензий к покупателю не имею».

Также из договора следует, что спорный автомобиль фактически передан покупателю, что подтверждается подписью ФИО3 под текстом договора.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля является состоявшейся, ее условия исполнены, все существенные условия договора согласованы, простая письменная форма договора соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456, 458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Исходя из анализа данных норм, следует, что по общему правилу право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя по договору купли-продажи с момента передачи имущества.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в регистрационный пункт отделения № МРЭО УГИББД ГУВД РФ по <адрес> в <адрес> о внесении изменений в связи с изменением собственника спорного транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в совершении данного регистрационного действия, в связи с обнаружением признаков подделки и изменения идентификационной маркировки шасси кузова автомобиля.

В связи с обнаружением признаков подделки и изменения идентификационной маркировки шасси кузова автомобиля органами ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, маркировка шасси автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, нанесена на маркируемой детали (на раме) в соответствии с технологией маркирования завода -изготовителя и изменению не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем ОД ОП № УМВД РФ <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В адрес истца ФИО3 Управлением МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором сообщается о том, что факт сомнения в подлинности номера VIN автомобиля объективного подтверждения не нашел. Разъяснено право ФИО3 обратиться в любое подразделение МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждения подлинности номера шасси ее автомобиля, ФИО3 обратилась в отделение № МРЭО УГИБДД ГУВД РФ по <адрес> для совершения регистрационных действий, на что ей также было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> отделом УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОАО КБ "Центр-инвест", на предмет исполнения:

- взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО7, ФИО10 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО7 ФИО21 на праве собственности:

- полуприцеп бортовой, рег. знак №, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер – №, <данные изъяты> года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- грузовой седельный тягач, рег. знак <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- прицеп рег. знак №, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из Отделения №<адрес> отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, был наложен арест (запрет на распоряжение) на данное транспортное средство.

Согласно копии Карточки наложенного ограничения в настоящее время на спорное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, наложен запрет на совершение регистрационных действий только на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствие с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем истца произведен после перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности от должника ФИО7 к истцу ФИО3 На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрете на совершение регистрационных действий) ФИО7 собственником спорного автомобиля не являлся.

У истца ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения на совершение договора купли-продажи и совершение регистрационных действий со спорным автомобилем не были установлены.

На автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, обращение взыскания по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не осуществлялось.

Доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись иные запреты и ограничения на продажу ФИО7 спорного автомобиля, суду не представлено.

Наличие исполнительного производства в отношении должника ФИО7 без установленных в законном порядке ограничений на совершение сделок по отчуждению имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате наложенного запрета не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством являются законными и обоснованными.

Однако, в удовлетворении исковых требований истца о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Истец ФИО3, обращаясь в суд, заявляет требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании за ней права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда данный договор купли-продажи и право собственности на имущество, в отношении которого заявлены такие требования, оспариваются иным лицом и право собственности не может быть подтверждено иным установленным законом способом.

Суд считает, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи состоявшимся и признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль никем не оспорен, и является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО3 отказано в регистрации автомобиля в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, не влияет на ее право собственности на указанный автомобиль.

Как было указано, истец ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи, ее право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, а потому в настоящее время отсутствуют основания для признания договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на автомобиль в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» о том, что ОАО КБ «Центр-инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 50, 51 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, привлечение ОАО КБ «Центр-инвест» к участию в деле в качестве соответчика соответствует данным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, так как ОАО КБ «Центр-инвест» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, ОАО КБ «Центр Инвест» о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, VIN код №, год выпуска - <данные изъяты> установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: