Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» - ФИО2, действует на основании доверенности от 27.12.2016 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее – ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. 01.07.2016 г. между истцом как арендодателем и ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» как арендатором заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. При заключении договора стороны приняли на себя определенные обязательства. Так, по условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение с мебелью (пункт 1). В соответствии с договором (пункт 2.3.1) арендатор передает право проживать в указанной квартире ФИО3 при соблюдении правил пользования жилым помещением, при условии содержания помещения и санитарно-технических устройств в чистоте, в исправном состоянии, предоставить помещение и имущество после проживания в том же состоянии, что и на момент сдачи в аренду с учетом естественного износа. Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение и санитарно-технические устройства в чистоте, в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет. Размер арендной платы составил 16 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. Сторонами подписан договор с участием работника ответчика – ФИО3, который стал проживать в квартире истца. В ночь с 29 на 30 октября 2016 г. работник ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, допустил затопление квартир № 130 и № 136, а также затопление квартиры истца № 142, и поручу находящегося в ней имущества. О данном происшествии истцу сообщили соседи рано утром 30.10.2016 г. По данному факту произведен вызов сотрудников полиции и создана комиссия с участием представителей органа управления домом. В адрес ответчика направлено извещение об осмотре комиссией квартир иные данные в доме иные данные с целью определения размера материального ущерба, причиненного действиями ФИО3 31.10.2016 г. комиссией в составе начальника участка ФИО5 ООО «Управляющая компания Волжская», собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО4, с участием представителя ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» ФИО8 составлен акт осмотра, в котором указывалось, что произошло затопление квартир № и № из вышерасположенной <адрес>, а также приквартирного коридора 6 этажа. В акте указывались размеры затапливаемых квартир и последствия данного залива. В акте также отражена причина залива квартир - при осмотре <адрес> выявлено: смеситель в ванной комнате оторван от гибких подводов, в самой ванной лежит мужская верхняя одежда, перекрывая слив. В квартире проживал сотрудник Саратовского академического театра оперы и балета, который находясь в нетрезвом состоянии, 29.10.2016 г. оторвал смеситель ванной комнате от гибких проводов, слив в ванной был перекрыт верхней одеждой, в результате чего произошло затопление квартир №, № и приквартирного коридора. После осмотра квартир и установления причины залива, между истцом и ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения от 31.10.2016 г. Также между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи <адрес> от 01.11.2016 г., в котором установлены повреждения имущества арендодателя: сломаны трубы подачи холодной и горячей воды на смесителе в ванной комнате, прожжена обивка 2 диванов, порвана обивка входной двери внутри квартиры. Также в акте указывалось, что причиненный арендодателю ущерб имущества будет определен судебной технической экспертизой. С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая служба судебных экспертов» для проведения экспертизы. Из экспертного исследования от 03.11.2016 г. следует, что в указанных квартирах имеются следы залива: повреждения мест смыкания потолков и стен, характерны для повреждений, вызванных попаданием воды. На потолках разводы желтого цвета, характерные для повреждений вследствие попадания воды. На стенах повреждения обоев в виде их отставания от поверхности стены и желтых пятен, характерных для повреждения в результате попадания воды. Эксперт указал, на повреждения, имеющиеся на полах, дверных проемах. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 38 336 руб. 32 коп., размер ущерба, причиненного <адрес> имуществу, находящемуся в ней, составил 116 068 руб. 96 коп., размер ущерба, причиненного квартире истца № и имуществу, находящемуся в ней, составил 72 548 руб. 20 коп. После определения размера ущерба в результате залива 29.10.2016 г. на основании экспертного исследования, истец возместил ущерб за свой счет соседям из квартир № 130, № 136 в соответствии с подписанными соглашениями в следующем размере: <адрес> – 38 335 руб., <адрес> – 116 060 руб. За проведение экспертного исследования истец заплатил 30 500 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.11.2016 г., в которой предлагалось в добровольном порядке в течении 7 дней возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения. Свои обязательства по договору аренды от 01.07.2016 г. ответчик нарушил, в результате чего истцу причинены убытки, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика (его работника).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения убытков по договору аренды от 01.07.2016 г. в размере 226 943 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда с согласия представителя истца в порядке статьей 40, 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Надлежащим ответчиком считает ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», как арендатора, на котором лежит обязанность по сохранению переданного имущества в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком. Поддержал доводы письменных возражений.

Как следует из письменных возражений представителя ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в целях обеспечения солиста театра ФИО3 жилым помещением на время его работы в театре заключен трёхсторонний договор аренды жилого помещения б/н от 01.07.2016 г. По данному договору арендовано жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.3.1 договора право проживания передано ФИО3 при соблюдении правил пользования жилым помещением, при условии содержания помещения и санитарно-технических устройств в чистоте, в исправном состоянии. Соблюдение пункта 2.3.2 договора фактически возложено на ФИО3 как непосредственно проживающего и использующего жилое помещение т.к. ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» не могло использовать жилое помещение кроме как для проживания граждан. Подписав договор, ФИО3 взял на себя обязательства и ответственность по надлежащему исполнению договора в целом и пунктов 2.3.1. и 2.3.2 в частности. Истцом в исковом заявлении и представленных документах подтверждается и не оспаривается факт, что залив квартир иные данные и причиненный этим вред, произошел вследствие умышленных действий ФИО3 Считает привлечение ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» в качестве ответчика противоречащим положениям статьи 1064 ГК РФ, а также обстоятельствам причинения ущерба.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 8-м этаже <адрес>. Непосредственно под квартирой истца расположены <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Управление домом № по <адрес> в октябре 2016 г. осуществляло ООО «Управляющая компания Волжская».

01.07.2016 г. между ФИО4 (арендодатель), ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» (арендатор) и ФИО3 (проживающий) заключен трехсторонний договор аренды данного жилого помещения на срок с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что арендатор передает право проживать в указанной квартире ФИО3 при соблюдении правил пользования жилым помещением, при условии содержания помещения и санитарно-технических устройств в чистоте, в исправном состоянии. Предоставить помещение и имущество после проживания в том же состоянии, что и на момент сдачи в аренду с учетом естественного износа.

Согласно пунктов 2.3.2, 3.1 договора арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение и санитарно-технические устройства в исправном состоянии. Размер арендной платы составил 16 100 руб. в месяц.

Ответчик ФИО3, являющийся сотрудником ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» на основании трудового договора от 02.07.2016 г., стал проживать в данной квартире, что сторонами не оспаривалось.

В ночь с 29 на 30 октября 2016 г. произошел залив данной <адрес>, принадлежащей ФИО4, а также <адрес> – собственник ФИО6. <адрес> – собственник ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО5 ООО «Управляющая компания Волжская», собственника <адрес>ФИО10, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО4, с участием представителя ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» ФИО8 составлен акт осмотра, в котором указано, что произошло затопление квартир № и № из вышерасположенной <адрес>, а также приквартирного коридора 6 этажа. В акте отражена причина залива квартир - при осмотре <адрес> выявлено: смеситель в ванной комнате оторван от гибких подводов, в самой ванной лежит мужская верхняя одежда, перекрывая слив. В квартире проживал сотрудник Саратовского академического театра оперы и балета, который находясь в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ оторвал смеситель ванной комнате от гибких проводов, слив в ванной был перекрыт верхней одеждой, в результате чего произошло затопление квартир №, № и приквартирного коридора.

По данному факту также на основании вызова сотрудники полиции провели процессуальную проверку, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

31.10.2016 г. между ФИО4 и ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения от 31.10.2016 г.

Между ФИО4 и ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» составлен акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения имущества арендодателя: сломаны трубы подачи холодной и горячей воды на смесителе в ванной комнате, прожжена обивка 2 диванов, порвана обивка входной двери внутри квартиры. В акте указывалось, что причиненный арендодателю ущерб имущества будет определен судебной технической экспертизой.

С целью определения размера, причиненного ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Независимая служба судебных экспертов» для проведения экспертизы.

Из экспертного исследования от 03.11.2016 г. следует, что в квартирах №№, 136, 142 имеются следы залива: повреждения мест смыкания потолков и стен, характерны для повреждений, вызванных попаданием воды. На потолках разводы желтого цвета, характерные для повреждений вследствие попадания воды. На стенах повреждения обоев в виде их отставания от поверхности стены и желтых пятен, характерных для повреждения в результате попадания воды, повреждения пола, дверных проемов. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 38 336 руб. 32 коп., размер ущерба <адрес> - 116 068 руб. 96 коп., размер ущерба квартире истца № руб. 20 коп. Перечень имущества, входящего в размер данного ущерба, экспертом подробно описана в тексте самого исследования.

На основании данного исследования истец возместил ущерб собственникам квартир №, № в размере: <адрес> – 38 335 руб., <адрес> – 116 060 руб., что подтверждается текстом соглашений №№ 1 и 2.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика, тогда как ответчик ФИО3 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (иной причине залива квартиры истца), суду не представил. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как лицом виновным в причинении вреда.

В данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета», поскольку юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Также рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает длительное противоправное поведение ФИО3, зафиксированное его объяснительной работодателю от 07.11.2016 г., а также в виде привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, направленное по месту его жительства мировым судьей.

ФИО3, являясь стороной договора и зная его условия, в нарушение пункта 2.3.1 в части соблюдения правил пользования жилым помещением, содержания помещения и санитарно-технических устройств в чистоте, в исправном состоянии, допустил отрыв смесителя в ванной комнате от гибких подводов, в результате чего причинил ущерб имуществу истца и собственникам ниже расположенных квартир.

Несмотря на устное оспаривание представителем ГАУК «Саратовский академический театр оперы и балета» размера причиненного истцу ущерба, суд при данных обстоятельствах при определении размера убытков принимает во внимание данное досудебное исследование. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт ФИО9

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертного исследования, подробно мотивировал свой расчет, описал имеющиеся повреждения, в том числе не отраженные в акте осмотра, но имеющие причинно-следственную связь с заливом квартир. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не предоставили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива трех квартир 226 943 руб. 20 коп. (38 335 + 116 060 + 72 548, 20).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что помещение истца расположено непосредственно под квартирой ответчика, в которой произошла протечка из-за повреждения водонагревателя, залив помещения истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию следующие судебные расходы, признанные судом обоснованными и подтвержденными документально, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 43 коп. из расчета (226 943, 20 – 200 000) х 1% + 5 200).

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующая квитанция с указанием о получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО10 226 943 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча