Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., при секретаре Ильиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №40 от 11.10.2016 сроком действия один год, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 0843446 от 13.01.2016 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву РТо о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО «Город Томск) в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2011 между ТО «Город Томск» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка , расположенного по адресу: , общей площадью 138 кв.м., с кадастровым номером для целей размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли сроком с 05.08.2011 по 04.07.2012 (11 месяцев), земельный участок был передан ФИО3 Договором аренды предусмотрено внесение арендной платы равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, за несвоевременную оплату начисляется пеня. ФИО3 надлежащим образом не исполнил денежное обязательство перед МО «Город Томск», у него сформировалась задолженность в размере 138867,21 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 138000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также задолженность по пене в размере 867,21 руб. за период с 16.11.2016 по 08.12.2016. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 138000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также задолженность по пене в размере 881,67 руб. за период с 16.11.2016 по 08.12.2016, а всего 138881,67 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представил письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, поскольку акт приема-передачи земельного участка не подписан, МО «Город Томск» лишено возможности распоряжаться земельным участком и вправе начислять ФИО3 задолженность по арендной плате и пене.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 18.01.2016 арендатором в адрес арендодателя был направлено уведомление об отказе от договора аренды, 16.02.2016 направлен акт приема-передачи земельного участка, указано, что временный объект, для размещения которого ему предоставлялся участок, выбыл из его владения, таким образом, отношения по договору аренды между истцом и ответчиком прекратились с 02.02.2016. Истец, получив уведомление, мер по освобождению участка и установлению владельца павильона не выявил. Торговый павильон был приобретен ответчиком в июле 2011 года, земельный участок был передан в аренду с располагающимся на нем павильоном, павильон продан ответчиком в декабре 2015 года, участок возвращен в том же виде, что и получен в аренду. Полагает, что ФИО3 в части требований о взыскании арендной платы с 02.02.2016 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35). Соблюдение требований закона при осуществлении экономической деятельности, а также в случае наличия имущества в собственности, защиты собственности и ее охраны законом является конституционной обязанностью каждого гражданина РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 607 ГК РФ земельные участки относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Томска № 1354-з от 05.08.2011 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок по адресу г общей площадью 138 кв.м. сроком на 11 месяцев с для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли.

14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка , по которому арендодатель обязался передать ФИО3 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером .

Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли.

В силу п. 2.1.-2.3. договора аренды срок действия договора устанавливается с 05.08.2011 по 04.07.2012. Арендатор за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 2 недели.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по истечению срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что в силу п.2.3 договора аренды повлекло его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражая против требований МО «Город Томск» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, и пени за период с 16.11.2016 по 08.12.2016 ответчик ссылается на факт прекращения с 02.02.2016 отношений с истцом по договору аренды и исполнения своих обязательств по передаче арендодателю земельного участка в том же состоянии, в котором он был получен в аренду, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить арендную плату.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 Договора аренды в случае заключения договора не неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В материалах дела имеется копия заявления от 15.01.2015 от имени ФИО3 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.19.2011, в котором он предупреждает Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе от договора аренды и считает его расторгнутым с 29.01.2015.

Сопроводительным письмом от 16.02.2016 в адрес Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3 направил акт передачи земельного участка, сообщил, что павильон на земельном участке выбыл из его владения.

Истцом не оспаривался факт получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

17.03.2016 и 14.04.2016 Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска представителю ФИО3 – ФИО2 был дан письменный ответ о невозможности рассмотрения акта приема – передачи земельного участка в связи с несоответствием подписи арендатора в акте приема-передачи земельного участка подписи в договоре аренды, а также ввиду нахождения на нем торгового объекта – магазин «Водяной» и просьбой освободить земельный участок от данного объекта.

Суд полагает, что в ходе судебного обстоятельства установлено, что, как на момент направления акта приема-передачи земельного участка в феврале 2016 года, как и в настоящее время на земельном участке расположен торговый павильон – магазин «Водяной». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждено представленными представителем ответчика доказательствами.

Так, из акта обследования спорного земельного участка от 05.07.2016, составленного г. МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», приложенных нему фотографий следует, что на указанном земельном участке расположен магазин «Водяной».

Также из заключения строительно – технической экспертизы нежилого строения № Э-27-03-2017, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по заявке ФИО3, следует, что обследуемое нежилое строение (магазин) по адресу: имеет ленточный железобетонный фундамент, расположенным непосредственно ниже планировочной отметки земли на 400 мм, строение подключено по постоянной схеме к центральным сетям водоснабжения и канализации, прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. По всем конструктивным признакам обследуемое строение можно считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Между тем, ни договор аренды земельного участка от 14.09.2011 г., ни акт приема – передачи земельного участка от 14.09.2011 не содержат сведений о нахождении на передаваемом в аренду ФИО3 земельном участке по какого – либо строения, в том числе магазина «Водяной». Напротив, из содержания указанных документов видно, что земельный участок передается арендатору во временное владение для размещения на нем временного некапитального объекта – павильона розничной торговли, в то время как из представленного ответчиком заключения следует, что павильон имеет признаки объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт того, что на момент рассмотрения дела земельный участок не передан Арендодателю в установленном законом и договором порядке, а потому в силу ст. 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата в пределах срока, заявленного истцом.

Довод стороны ответчика, что земельный участок был передан с уже расположенном на нем объектом в ходе судебного заседания надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден. То, обстоятельство, что согласно представленному суду техническому паспорту, составленному филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 06.02.2006 г. на земельном участке по адресу: расположено самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение - магазин на ленточном монолитном фундаменте общей площадью 76,3 кв.м., год постройки 2005 не опровергает вывод, сделанный судом, поскольку какие-либо права на указанный ответчиком объект капитального строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке. По этому же основанию суд отвергает довод стороны ответчика о том, что ФИО3о является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи некапитального объекта доказательством права собственности на него не является.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Арендная плата взимается с даты издания постановления о предоставлении земельного участка, т.е. с 05.08.2011 (п. 3.1. договора аренды от 14.11.2012).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в п. 1.1. настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.

По настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» на 2011 год ставка арендной платы составляет 1022,70 руб./кв.м. в год, коэффициент к ставке арендной платы не установлен (п.3.3. договора аренды от 14.11.2012).

Согласно п. 3.4 договора аренды от 14.11.2012 ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего информационного сообщения в Сборнике официальных материалов муниципального образования «город Томск». Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указа

С 01.06.2014 вступили в силу изменения в Решение Думы г. Томска от 30.10.2007 №683 «О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 24.05.2005 №916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска» и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решение №1253 от 23.06.2009). Решением Думы г. Томска №956 от 04.03.2014 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Думы г. Томска №1221 от 25.12.2014 в решение Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» внесены изменения в приложение № 1 к указанному решению, в подпункте 15.1 пункта 15 изменен размер ставки арендной платы для торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, услуг торговых автоматов, летних кафе, иных услуг (за исключением указанных в пунктах (включая все подпункты): 2, 3, 9, 14, подпунктах: 6.2, 15.5) с 1022,7 руб. / кв.м. в год до 4000 руб. /кв.м. в год. Данное решение было опубликовано в соответствии с официальным порядком опубликования решений Думы г. Томска.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды от 14.11.2012 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что у ФИО3 за период 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 138000 руб., задолженность по пене в размере 881,67 руб. за период с 16.11.2016 по 08.12.2016.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, расчет арендной платы и пени за спорный период представленный истцом, не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 138000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также задолженности по пене в размере 881,67 руб. за период с 16.11.2016 по 08.12.2016, а всего 138881,67 руб.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доходмуниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву РТо о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Ханкишиева РТо в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 138000 руб. - задолженность по арендной плате в размере за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 881,67 руб. - задолженность по пене за период с 16.11.2016 по 08.12.2016

Взыскать с Ханкишиева РТо пользумуниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течением месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева