Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа <...>. Поскольку в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объёме исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, то считает, что это является основанием для расторжения договора и прекращения начисления неустойки.

Просит суд расторгнуть договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МКК «Главкредит», с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору; зафиксировать сумму долга по договору и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30%; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в её пользу судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. К доводам, изложенным в иске, добавила, что кредитные обязательства до настоящего времени ею не исполнены, имеется задолженность. В настоящее время она не имеет возможности оплачивать кредит, так как на момент заключения договора она работала в <...> и её заработная плата составляла около 11 000 рублей, в настоящее время она работает там же, получает заработную плату в таком же размере и пенсию в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Главкредит» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют. Указывает, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Так, договор займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут только после исполнения сторонами взятых на себя обязательств. ООО МКК «Главкредит», выдав заемщику денежные средства, исполнил взятые на себя обязательства, при этом заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просит расторгнуть договор займа, ссылаясь на ухудшение материального положения, однако доказательств этому не представляет. Просит учесть, что в обеспечении возврата денежного займа был заключен договора поручительства с ФИО2, указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя, однако ФИО2 также не производит оплат по договору займа. В настоящее время ООО МКК «Главкредит» готовит документы о взыскании со ФИО1 и её поручителя долга в судебном порядке. В случае если истец захочет рассрочить решение суда, он может обратиться в суд с заявлением об уменьшении сумм удержаний по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов следует, что согласно договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 26), ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 150 260 рублей, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до 09.01.2020 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 189 542 рубля (62,05% годовых).

При этом ФИО1 должна выплачивать ежемесячно 9 439 рублей, с последним корректирующим платежом в размере 9 437 рублей, согласно графику погашения (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными 150 260 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 29).

Согласно Договору поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 (л.д.26). Согласно вышеуказанному договору, ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа <...>ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменившимся материальным положением, ФИО1 принято решение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО МКК «Главкредит» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору (л.д.8 - 9).

Из возражений, поступивших от ответчика (л.д. 19 - 20), а также расчетного листка (л.д.22) следует, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед ООО МКК «Главкредит»: по основному долгу в размере 23 509 рублей, по процентам в размере 62 978 рублей, по доначисленным процентам в размере 759 рублей, по неустойке в размере 7 923 рубля. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование ФИО1 зафиксировать при расторжении договора сумму долга и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30%, также удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей, расторжении договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору, взыскании судебных расходов, а также требований зафиксировать сумму долга по договору и установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30%, за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья В. Ю. Ортнер