Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МАУ «Редакция СМИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МАУ «Редакция СМИ» (газета «ЗАТО» и телеканал «Большекаменское телевещание»), указав, что 15 ноября 2017 г. она получила уведомление б/н от 13 ноября 2017 г. о предстоящем сокращении её должности «диктор» с 15 января 2018 г. и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия. Другой должности ей предложено не было. Считает, что проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, их увольнение произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Так, не было исполнено требование ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о сообщении работодателем в письменной форме при принятии решения о сокращении численности или штата работников учреждения и о предстоящем высвобождении работников в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий. Кроме того, она участвовала в информационном обеспечении выборов в Думу городского округа Большой Камень, состоявшихся 10 сентября 2017 г., в связи с чем в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не могла быть по инициативе администрации (работодателя) уволена с работы в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании. 15 января 2018 г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, произведен расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. 17 января 2018 г. директор – главный редактор ФИО6 предложил ей дальнейшую работу в редакции на должности «диктор» с оплатой 4 500, 00 руб. в месяц. С 17 января 2018 г. она приступила к своим обязанностям по должности «диктор» на Большекаменском телевидении, что подтверждается её работой в кадре при ведении программы «Новости» с 17 января 2018 г. по текущее время, озвучкой текстов для блоков рекламы. Однако, трудовой договор с ней не заключен, заработная плата не выплачивается. Считает увольнение незаконным. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить в прежней должности «диктор», взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 17 января 2018 г. до принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, в дополнение пояснив, что после увольнения исполняла обязанности диктора в январе, феврале и марте 2018 г., в январе и феврале выпуски новостей с её участием выходили два раза в неделю по средам и пятницам, в марте – один раз в неделю по средам. В марте директором – главным редактором был издан приказ о запрете посторонним лицам находиться в МАУ «Редакция СМИ», после чего она обязанности диктора больше не исполняла. В МАУ «Редакция СМИ» в должности диктора она работала по совместительству, основное место работы – <данные изъяты1>».

Представитель ответчика – директор – главный редактор МАУ «Редакция СМИ» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме этого пояснил, что в органы службы занятости населения сообщение в письменной форме о сокращении численности работников учреждения не направлялось ввиду ошибки кадрового работника, кроме того, должность диктора ФИО5 замещала по внешнему совместительству на 0,4 ставки, после сокращения которой у ФИО5 осталось постоянное место работы в <данные изъяты1> в связи с чем полагает, что извещать органы службы занятости не было необходимости. Вакантных должностей в период увольнения ФИО5 не имелось. После увольнения он с ФИО5 обсуждал вопрос о возможном заключении с ней договора в будущем, однако к общему пониманию не пришли. Когда ФИО5 стала появляться в эфире, он указал заместителю главного редактора по телевидению ФИО1, что ФИО5 не работает в МАУ «Редакция СМИ», и что в штате нет должности диктора, и чтобы ФИО1, а также технический редактор телевидения ФИО2 не привлекали её к работе, однако ФИО1 сказала, что ФИО5 работает по личной просьбе ФИО1, а ФИО2 обосновывал тем, что ожидается проверка Государственного комитета по надзору с сфере СМИ, и за невыход в эфир можно лишиться лицензии. Он в какой-то мере закрывал глаза на действия указанных лиц. Ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не распространяется на истца, так как она являлась техническим работником, а не творческим, не создавала материалы, в выборной кампании участия не принимала.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 показала суду, что является заместителем главного редактора по телевидению МАУ «Редакция СМИ». Она подтверждает, что ФИО5 с 17 января 2018 г. выходила в эфир с согласия директора – главного редактора ФИО6 Когда вышли на работу после зимних каникул и приступили к подготовке выпуска «Новостей», она поставила перед директором – главным редактором ФИО6 вопрос о том, кто будет диктором новостей. На тот момент разговор шел о том, чтобы заключить с ФИО5 договор на должность диктора, однако какой формы договор, она сказать не может. Также с директором – главным редактором ФИО6 и бухгалтером ФИО7 обсуждался вопрос о том, какую плату установить диктору. ФИО6 ей сказал, что пусть ФИО5 работает диктором, а как оформить договор, будет решаться с бухгалтером ФИО4 После этого она еще раз подходила к ФИО6 с вопросом о том, что делать с диктором, так как человек не может работать бесплатно и без договора, на что ФИО6 ответил, что подумает. ФИО6, как директор, не мог не знать о том, что новости выходят с диктором и в качестве диктора участвует ФИО5, запись происходила в здании редакции, ФИО6 это видел, никак этому не противодействовал. Производственный процесс не изменился. 07 февраля 2018 г. ФИО5 была в кабинете у ФИО6, она заглянула в кабинет и попросила ФИО6 отпустить ФИО5 для записи. Недавно в очередной раз она поставила перед ФИО6 вопрос об оплате труда ФИО5, на что ФИО6 сказал, что при сокращении должности диктора ФИО5 наперед была выплачена денежная сумма, которая перекрывает заработную плату за два месяца, то есть, разговаривать о том, чтобы заключить договор, начиная с 17 января 2018 г. бессмысленно, он не собирается этого делать. В дальнейшем на вопрос о том, кого записывать в качестве диктора, ФИО6 предложил действовать по старой схеме и сказал, чтобы звонили ФИО5 и приглашали, на что она ответила, что как можно звонить ФИО5 и приглашать её на работу, если неизвестно, будет ли заключен с ней трудовой договор, на что ФИО6 предложил ей самой записываться в качестве диктора. После этого новости записываются с её голосом за кадром, а Л.Н.АБ. перестала осуществлять обязанности диктора. ФИО5 выходила в эфир с 17 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. каждую среду, а в январе и феврале два раза в неделю. На работу ФИО5 всегда вызывал технический редактор телевидения ФИО2 ФИО5 выполняла обязанности диктора с ведома и согласия директора – главного редактора ФИО6, он был свидетелем того, что ФИО5 зачитывает новости в студии.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является техническим редактором телевидения МАУ «Редакция СМИ». 15 января 2018 г. ФИО5 была уволена с должности диктора, в связис чем он и ФИО1 стали поднимать вопрос о том, что на запись в среду в программу «Новости» нужен диктор. ФИО1 пошла к директору ФИО6 и вышла оттуда с положительным решением о том, что ФИО3 будет с 17 января 2018 г. работать диктором. Он позвонил ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что договоренность о её работе достигнута, и пригласил её на запись программы «Новости». У ФИО5 также состоялся разговор с директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО4, после которого ФИО5 сообщила, что с ней пообещали заключить трудовой договор, и она может приступать к своим обязанностям, это же еще раз подтвердила ФИО1, поэтому в дальнейшем с 17 января 2018 г. он по необходимости звонил ФИО5 и вызывал её на работу диктором для записи программы «Новости» и зачитывания текста рекламных сообщений. Так продолжалось до марта. 22 марта 2018 г. он получил уведомление от директора ФИО6 о том, что 21 марта 2018 г. в служебных помещениях учреждения находилась бывшая работник ФИО5, уволенная по сокращению штата, в этой связи ему предлагалось написать объяснительную записку. В дальнейшем было распоряжение производит запись за кадром, следующий выпуск был без ФИО5 В августе и сентябре 2017 г. в программе «Новости» выходили сюжеты о жеребьевке кандидатов в депутаты городской Думы, сюжеты о проведении выборов в <адрес>, ФИО5 в тот момент являлась диктором. Лично директор ФИО6 не давал ему распоряжения приглашать ФИО5 для съемок программ, такие распоряжения он получал от заместителя главного редактора по телевидению ФИО1 ФИО5 выполняла свои обязанности с согласия и ведома ФИО6, это ему известно от ФИО1 и от ФИО5, кроме того, редакция состоит из шести кабинетов и не увидеть сотрудника, который находится пару часов на рабочем месте, невозможно, прямого запрета на присутствие сотрудника ни разу не было. О том, что ФИО5 с 17 января 2018 г. была диктором в программе «Новости» директору ФИО6 было известно. На работу ФИО5 приглашал он и иногда ФИО1

По ходатайству помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н. была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным бухгалтером МАУ «Редакция СМИ», которая пояснила, что ей не известно, работала ли ФИО5 после 15 января 2018 г. в должности диктора. Вопрос о трудоустройстве ФИО5 после 15 января 2018 г. с ней не обсуждался, по вопросу заключения трудового договора ФИО5 к ней не подходила. Она, ФИО6 и ФИО5 вместе собирались, так как ФИО5 после 15 января 2018 г. проводила работы и просила их оплатить, однако эти работы ей не поручались, поэтому оплата не могла быть предусмотрена. Кем поручалась работа ФИО5, она сказать не может. В феврале она видела ФИО5 один или два раза, в марте не видела, для чего ФИО5 приходила, не знает. Был разговор с директором, что в дальнейшем могли бы заключить с ФИО5 гражданско-правовой договор, если это понадобится, разговора о трудоустройстве ФИО5 не было. ФИО5 говорила о том, что если бы был заключен договор, то сумма оплаты должна быть 4 500, 00 руб. ФИО5 хотела, чтобы ей оплатили проделанную работу, но ФИО6 сказал, что она с 15 января 2018 г. сокращена, и все было выплачено.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Жилин М.Н. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не было направлено уведомление в орган занятости населения, кроме того, после увольнения ФИО5 продолжала выполнять трудовые функции в должности диктора, что свидетельствует о том, что после сокращения должность диктора продолжала присутствовать. При этом просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как должность диктора не являлась для ФИО5 постоянным местом работы.

Оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 работала в МАУ «Редакция СМИ» диктором телевидения на 0,4 ставки с 29 декабря 2015 г., что следует из приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО5, работа в МАУ «Редакция СМИ» является для работника не основным местом работы.

Приказом директора МАУ «Редакция СМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из штатного расписания с 15 января 2018 г. ряд должностей, в том числе должность диктора – 0,4 ставки структурного подразделения «Телевидение».

14 ноября 2017 г. ФИО5 была уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею штатная единица по должности «диктор» подлежит сокращению с 15 января 2018 г. Предложить вакантную должность нет возможности ввиду отсутствия таковых. Заключенный трудовой договор будет расторгнут 14 января 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Копию уведомления ФИО5 получила лично 14 ноября 2017 г., о чем свидетельствует её запись и подпись в уведомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена с 15 января 2018 г. в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрены в ст. 180 ТК РФ.

Как следует из положений данной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Процедура увольнения ФИО5 в данной части нарушена не была. Так, ФИО5 была лично письменно предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, на что указано выше, возможности перевода ФИО5 на иную работу у работодателя и оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе не имелось, поскольку иных должностей, на которых могла бы работать истец у ответчика, не было, что не отрицалось самим истцом в зале суда.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудовых договоров с работником по данному основанию возможно при наличии, в том числе, условия о том, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 после увольнения 15 января 2018 г. продолжала исполнять обязанности в должности диктора, о чем свидетельствуют видеозаписи выпусков программы «Новости» от 07, 14, 21, 28 февраля 2018 г. и от 07, 14, 21 марта 2018 г., где ФИО5 в кадре освещает новостные события, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что в январе, феврале и марте 2018 г. ФИО5 с ведома и согласия директора – главного редактора ФИО6 принимала участие в записях программ «Новости» в качестве диктора и неоднократно пыталась решить с ФИО6 вопрос о заключении трудового договора и оплате её труда.

Таким образом установлено, что после сокращения с 15 января 2018 г. должности диктора – 0,4 ставки структурного подразделения «Телевидение» данная должность продолжала существовать в МАУ «Редакция СМИ», обязанности по которой продолжала осуществлять ФИО5, как и до сокращения, что свидетельствует о том, что сокращение данной должности в действительности не имело место, то есть не было реальным.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников с нарушением данного порядка является незаконным, несмотря на то, что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношении осуществляется не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы трудового права.

Как пояснил представитель ответчика в зале суда, до увольнения истца работодатель не известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника.

Доводы представителя ответчика в части того, что должность диктора в МАУ «Редакция СМИ» являлась для истца не основным местом работы, и после сокращения ФИО5 не нуждалась в трудоустройстве, поскольку имела основное место работы в <данные изъяты1> в связи с чем уведомлять орган занятости населения не было необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку лицам, работающим по совместительству, в силу части второй ст. 287 ТК РФ предоставляются все гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по данному основанию, которые предусмотрены законодательством.Иными словами, все требования трудового законодательства, касающиеся проведения процедуры сокращения численности (штата) работников организации, распространяются и на сотрудников, работающих на условиях совместительства. Процедура увольнения в связи с сокращением для всех общая, установленная Трудовым кодексом РФ, без каких-либо исключений, в том числе в отношении совместителей.

Таким образом, поскольку факт реального сокращения численности работников организации (штата) в отношении ФИО5 не подтвержден, а также нарушен порядок увольнения, связанный с несоблюдением требованийп. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ»,увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО5 подлежит восстановлению в прежней должности в МАУ «Редакция СМИ» - диктор редакции телевидения.

Из сведений, представленныхответчиком, следует, что среднедневной заработок ФИО5 составляет 287, 32 руб.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с 16 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. составляет 59 дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 16 951, 88 руб. (287, 32 руб. х 59 дней).

Истец ФИО5 не оспаривала размер среднедневного заработка, представитель ответчика ФИО6 согласился с тем, что при расчете необходимо руководствоваться среднедневным заработком в указанном размере и количеством рабочих дней по производственному календарю.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу ФИО5 было выплачено выходное пособие в сумме 6 608, 36 руб., что не отрицала в зале суда истец ФИО5, взысканию с МАУ «Редакция СМИ» в пользу ФИО5 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 343, 52 руб. (16 951, 88 руб. - 6 608, 36 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных ФИО5 в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 3 000, 00 руб.

В исковом заявлении истец в обоснование незаконности своего увольнения ссылается также на положения ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что действительно, 10 сентября 2017 г. состоялись выборы депутатов Думы городского округа Большой Камень, и ФИО5 в качестве диктора зачитывала в эфирах программы «Новости» от 16 августа 2017 г., 13 и 27 сентября 2017 г. подводки к сюжетам, касающихся выборов. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписями эфиров на CD-диске.

Должность диктора включена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. №.

Вместе с тем, зачитывание уже готовой подводки к сюжетам, касающихся проведения выборов, подготовленными другими лицами, не свидетельствует об участии ФИО5 в деятельности по информационному обеспечению выборов, в данном случае ФИО5 выполняла лишь техническую работу, прямого участия в деятельности по информационному обеспечению выборов, а именно подготовки сюжетов, участия не принимала, в связи с чем ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не может быть применена при решении вопроса об увольнении истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что уволена ФИО5 была 15 января 2018 г., а обратилась в суд с иском 15 марта 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомилась 15 января 2018 г., что подтверждается её личной подписью в приказе, копию приказа получила в этот же день, что не отрицалось истцом.

Исковое заявление о восстановление на работе было подано ФИО5 в суд 15 марта 2018 г.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, он подан ФИО5 с учетом исправления недостатков.

При исследовании данного вопроса в судебном заседании установлено, что первоначально ФИО5 обратилась 14 февраля 2018 г. с заявлением об оспаривании действий директора – главного редактора ФИО6, связанных с её увольнением, в котором просила обязать ФИО6 восстановить её на работе в должности диктора.

Определением судьи Шкотовского районного суда от 15 февраля 2018 г. указанное заявление ФИО5 было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 г.

15 марта 2018 г. ФИО5 подала исковое заявление о восстановлении на работе, указав, что подает его с учетом исправления недостатков.

Вместе с тем, исправленное исковое заявление было зарегистрировано как новое исковое заявление и передано другому судье, который принял его к своему производству 19 марта 2018 г., а заявление, оставленное без движения, определением от 23 марта 2018 г. было возвращено ФИО5 на том основании, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначально ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении её на работе 14 февраля 2018 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении(ознакомления с приказом).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 была привлечена к работе в должности диктора без ведома и согласия работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в свою очередь согласуются между собой и с пояснениями истца. Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 соответствуют также сведениям, изложенными ими в объяснительных на имя директора – главного редактора ФИО6 от 26 марта 2018 г., служебной записке ФИО1 от 28 марта 2018 г.Факт выполнения работ ФИО5 после 15 января 2018 г. подтвердила в зале суда также и свидетель ФИО4

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что материалы с записями программы «Новости» за период с 17 января 2018 г. по 21 марта 2018 г., где ФИО5 в кадре освещает новостные события в качестве диктора, были переданы на основании уведомлений за подписью директора МАУ «Редакция СМИ» ФИО6 на хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд, что подтверждает подлинность эфиров с участием ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 713, 74 руб. (300, 00 руб. + 413, 74 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МАУ «Редакция СМИ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5.

ФИО5 восстановить с 15 января 2018 г. на работе в муниципальном автономном учреждении «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в должности диктор (внешний совместитель) редакции телевидения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 343, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб., всего 13 343, 52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 713, 74 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева