Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – АО «ОКБ «Факел») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ОКБ «Факел» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, что выразилось в неоднократном неисполнении без уважительной причины должностных обязанностей. С указанным приказом он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд.

В обоснование незаконности названного приказа указал, что участие в контроле качества испытаний не входит в зону его ответственности как заместителя генерального директора по качеству продукции и не предусмотрено его должностной инструкцией. При этом контроль работы начальника отдела ФИО2 им осуществлялся на этапах выхода поставочной продукции с подписанием формуляра (паспорта) изделия. По рассматриваемому контракту поставка продукции не производилась, формуляр (паспорт) на составные части не оформлялся. Блоки изготавливались как промежуточный этап с продолжением работы с указанной материальной частью на следующем этапе в АО «ОКБ «Факел», отношения к контролю работ по данному контракту он не имел, так как это не входило в зону его ответственности. Все указания по приемке изготовленных блоков ФИО4 получал непосредственно от генерального директора, чьи указания (по подчиненности) он (истец) не мог контролировать или обсуждать.

Запросы начальника службы внутреннего контроля и аудита ФИО9 по предоставлению необходимой для проведения проверки документации не были проигнорированы, запрос был направлен для исполнения по системе «Outlook» начальнику ОТК, так как требуемая документация находится в его ведении. Согласно объяснительной начальника ОТК информация по истребованной документации была передана им ФИО5 – члену комиссии на тот период.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из пяти членов комиссии, трое из которых не согласились с выводами председателя комиссии относительно обоснованности и доказанности допущенных им нарушений, явившихся основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Положение о комиссии для проведения служебных проверок и дачи заключений наличия дисциплинарных проступков работниками предприятий в АО «ОКБ «Факел» отсутствует. При этом правила определения большинства голосов председателем комиссии и генеральным директором АО «ОКБ «Факел» были проигнорированы, что повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением против воли.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных и физических страданий – эмоциональный стресс, плохой сон, головные боли, повышенное артериальное давление, который он оценивает в ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного с участием председателя комиссии ФИО9

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что по результатам служебного расследования было установлено, что в действиях истца усматривается нарушение должностной инструкции, нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении работником своих объяснений. Согласно утвержденному на предприятии регламенту совещаний у директора предприятия и его заместителей, истец, присутствуя на еженедельных производственных совещаниях как заместитель директора, не мог не знать о ситуации по исполнению контракта № от 21.11.2016г. в части изготовления, приемки и проведения испытаний «созданных» образцов СЧ ЭРДУ на базе ХД, в том числе и опытного образца ДБ на базе ХД, однако не принял в соответствии со своими должностными обязанностями должных мер по осуществлению контроля качества испытаний и приемки изделий, что впоследствии привело к негативным последствиям для предприятия, возбуждению уголовного дела <данные изъяты>. В отсутствии со стороны истца контроля за работой своего подчиненного сотрудника – начальника ОТК ФИО7 не был выявлен и пресечен факт подписания последним акта о приемке в действительности неизготовленных блоков. Запросы начальника СВКиА ФИО9 по предоставлению необходимой для проведения проверки документации истцом были проигнорированы, запрашиваемые документы и пояснения начальнику СВКиА не представлены, что также явилось нарушением п. 3.1.12 должностной инструкции и повлияло в свою очередь на сроки проведения проверки. Указала, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, учтено, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ОКБ «Факел» на должность ведущего специалиста 303 лаборатории и с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с одновременным освобождением от прежней должности и с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № (последнее – ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления последнего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовой функции и должностной инструкции заместителя директора по качеству продукции ФГУП «ОКБ «Факел», с которой истец ознакомлен под роспись, к должностным обязанностям ФИО1 относится, в том числе:

- организация обеспечения качества и оценки соответствия выполняемых работ при создании (разработке), производстве, закупках изделий РКТ действующим в отрасли процедурам, а также процедурам, установленным документами по стандартизации (п.3.1.2);

- организация и проведение оценки соответствия продукции путем контроля качества, испытаний и приемки изделий, изготавливаемых и изготовленных ФГУП «ОКБ «Факел» и входного контроля продукции, поставляемой во ФГУП «ОКБ «Факел» (п.3.1.4.);

- руководство работами по распределению полномочий и ответственности, а также взаимодействию подразделений в вопросах обеспечения качества (п.3.1.12.).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.1.2., 3.1.4., 3.1.12. должностной инструкцией, что выразилось в неоднократном неисполнении без уважительной причины своих должностных обязанностей.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для его издания послужило заключение служебного расследования обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Контракт 610/16), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии дополнительных мер по контролю за законностью расходования бюджетных денежных средств в рамках государственного оборонного заказа руководителем АО «ОКБ «Факел» издан приказ № о проведении проверки по исполнению условий Контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнения условий контракта, проведенной в АО «ОКБ «Факел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, выявлен ряд нарушений на предприятии, в том числе отсутствие (утеря) сопроводительной технологической документации по Контракту 610/16 вследствие низкого контроля со стороны заместителя генерального директора по качеству продукции ФИО1 (п.18).

По результатам проведенной проверки председателем комиссии ФИО9 составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения лиц, допустивших ненадлежащее исполнение условий Контракта от ДД.ММ.ГГГГ., руководителем АО «ОКБ «Факел» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования.

По результатам служебного расследования комиссией было установлено, что ряд сотрудников предприятия, в их числе истец ФИО1, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности.

Так, в отношении истца как заместителя директора по качеству продукции выявлены нарушением должностной инструкции, выразившиеся в неорганизации обеспечения качества и оценки соответствия выполненных работ при создании (разработке), производства изделий в рамках контракта, отсутствии контроля работы своего подчиненного начальника ОТК ФИО4, принявшего по акту № без даты якобы изготовленный блок К зав.№, хотя в действительности имели место не изготовление блока (с нуля), а доработка уже имеющегося. По утверждению ФИО4, о том, что изготовление №. № не завершено, им было доложено своему непосредственному руководителю ФИО1

Кроме того, истцом не представлена информация на запрос начальника №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению журналов операций основного производства № и № касаемо контроля и производившихся работ по изготовлению № для № согласно шифру затрат № за ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда не имеется.

Как следует из объяснительной начальника ОТК ФИО4, о том, что изготовление № зав. № не было завершено, им было доложено заместителю директора по качеству продукции ФИО1, таким образом являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец как генеральный директор не мог не знать о ситуации, связанной с исполнением вышеуказанного контракта, вместе с тем не принял со своей стороны мер по устранению имевшихся нарушений, не осуществил контроль за работой отдела технического контроля, в частности за работой начальника ОТК, который согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно истцу, таким образом не организовал обеспечение качества и оценки соответствия выполненных работ при создании (разработке), производства изделий в рамках контракта, что в свою очередь привело к срыву качественного исполнения контракта в установленные сроки и как следствие вмешательству правоохранительных органов.

Не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что все указания по приемке изготовленных блоков ФИО4 получал непосредственно от генерального директора, чьи указания (по подчиненности) он (истец) не мог контролировать или обсуждать.

Истец как заместитель директора по качеству продукции в силу своих должностных обязанностей имеет право, в том числе издавать в установленном порядке распоряжения по вопросам, предусмотренным разделом 3 его должностной инструкции, в том числе о приостановке контроля, испытаний и/или приемки продукции в случаях обнаружения в процессе производства и (или) в эксплуатации изделий производственных дефектов и (или) конструктивных недоработок, если установлено, что эти дефекты и недоработки имеются также в продукции находящейся в производстве; продукция не выдержала испытаний или других оценок соответствия; не выполняются согласованные с заместителем директора по качеству продукции решения, мероприятия; выявления несоответствий продукции; нарушения требований технической документации и (или) документов предприятия по стандартизации. Однако, таким правом истец не воспользовался.

Истец в своем иске указывает, что непосредственное участие в контроле качества испытаний не входит в зону его ответственности как заместителя генерального директора по качеству продукции.

Между тем, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку как следует из должностной инструкции заместителя директора по качестве продукции, в его непосредственные обязанности входит, в том числе организация и проведение оценки соответствия продукции путем контроля качества, испытаний и приемки изделий, изготавливаемых и изготовленных ФГУП «ОКБ «Факел» и входного контроля продукции, поставляемой во ФГУП «ОКБ «Факел».

Доводы истца о том, что правила определения большинства голосов председателем комиссии и генеральным директором АО «ОКБ «Факел» были проигнорированы, что повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением против воли, являются несостоятельными, поскольку каких-либо правил определения большинства голосов на предприятии не имеется, заключение служебного расследования подписано всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято работодателем на основании не только заключения, но и с учетом иных доказательств, указанных в приказе № в качестве основания.

Следует учесть, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено против его воли, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что запросы начальника службы внутреннего контроля и аудита ФИО9 по предоставлению необходимой для проведения проверки документации не были им проигнорированы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником СВКиА ФИО9 в рамках проведения проверки в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов – журналов предъявлений операций пр.№ и № для №, согласно шифра затрат № за ДД.ММ.ГГГГ и наличию или отсутствию замечаний по указанной теме за данный период.

Повторный запрос аналогичного содержания направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.. что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям истца ответ на указанный запрос был перенаправлен для исполнения по системе «Outlook» начальнику ОТК ФИО8, так как требуемая документация находится в его ведении.

Согласно п.1.3. должностной инструкции начальника отдела технического контроля (ОТК) ФИО4, в своей работе начальник ОТК в своей работе подчиняется непосредственно заместителю директора по качеству продукции.

В обязанности истца входит, в том числе руководство работами по распределению полномочий и ответственности, а также взаимодействию подразделений в вопросах обеспечения качества (п.3.1.12. должностной инструкции).

Между тем, судом установлено, что затребованные в запросе документы ФИО9 не были представлены ни истцом, ни его сотрудником, находящимся в подчинении, начальником ОТК ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, состоящая в должности начальника службы внутреннего контроля и аудита АО «ОКБ Факел» с ДД.ММ.ГГГГ., показала, что в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнения условий контракта, проведенной в АО «ОКБ «Факел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., истцу как генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос за ее подписью о предоставлению журналов операций основного производства № и № касаемо контроля и производившихся работ по изготовлению № для ДИ согласно шифру затрат № за ДД.ММ.ГГГГ и наличию или отсутствию замечаний по указанной теме за данный период. Повторный запрос истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на запрос в указанные сроки ни от истца, ни от сотрудников предприятия, находящихся в его подчинении, не был представлен ни в устной, ни в письменной форме, что в свою очередь повлияло на выводы, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., повлияло на сроки проведения проверки.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты стороной истца.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания от него были затребованы письменные объяснения, которые представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ. Днем обнаружения проступка в рассматриваемом случае следует считать дату заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого и были установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Следует учесть, что на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у него имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора ввиду нарушения истцом требований должностной инструкции, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Е.А. Нартя