Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» и с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., гос. номер №, VIN № (л.д. 9-12, 137).

В обоснование иска указано, что между ООО «УралЭкоЛес» и ОАО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа. С 2014 года по 2020 год обязанность по оплате лизинговых платежей за ООО «УралЭкоЛес» выполнял истец ФИО1 Общая сумма выплат, произведенных лично истцом, составила 1 285 567,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности, а также выкупная цена по договору лизинга была выплачена в полном размере. ООО «УралЭкоЛес» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В связи с тем, что ФИО1 являлся единственным учредителем, а также уже после ликвидации общества оплатил задолженность по лизинговым платежам и выкупную цену за КАМАЗ 6520-63, то право собственности на данный автомобиль после ликвидации общества, по мнению истца, должно перейти его единственному учредителю. У ликвидированного юридического лица отсутствуют кредиторы, спора о праве нет, т.к. есть только один учредитель, то к данным правоотношениям применим именно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После ликвидации ООО «УралЭкоЛес» автомобилем владеет ФИО1 Когда в 2016 году ООО «УралЭкоЛес» не смогло выполнять обязательства по договору лизинга, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что именно истец будет выполнять обязательство за ООО «УралЭкоЛес», и фактически с 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения как лизингополучателя и лизингодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства (л.д. 188), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 189), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 190).

Кроме того, ответчик извещался заказной почтовой корреспонденцией о дате ранее назначенных судебных заседаний (л.д. 151, 161). Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет. На основании положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152, 190), в которых он просит ФИО1 в иске отказать, поскольку истец ни в каких отношениях с ответчиком не состоял, стороной договора лизинга не является. Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Платежи по договору лизинга осуществлялись лизингополучателем (ООО «УралЭкоЛес»), ФИО1, ФИО4 Кроме того, в отсутствие добровольной своевременной оплаты, осуществлялось бесспорное списание задолженности по лизинговым платежам. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «УралЭкоЛес» об изъятии предмета лизинга по спорному договору лизинга. В связи с этим ответчик полагает, что основания для передачи права собственности на предмет лизинга истцу отсутствуют.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно право собственности на указанное имущество возникает с момента их передачи продавцом покупателю (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «УралЭкоЛес» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р13-311426-ДЛ (л.д. 49-50).

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Темир-Текс» автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN № и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере в срок, предусмотренные в Графике платежей (п. 3.2 Договора лизинга).

Согласно указанному Графику платежей (л.д. 49) размер ежемесячного платежа по договору лизинга с ДД.ММ.ГГГГ составлял 83 245,31 рублей, за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ (выкупной цены) в сумме 25 800 рублей.

Общая сумма договора составила 3 405 680,54 рублей (п. 3.10 договора лизинга).

Согласно п. 4.1 договора лизинга данный договор состоит также из приложений к нему и Общих условий договора лизинга (л.д. 76-83), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Темир-Текс» за 2 555 000 рублей автомобиль автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN № (л.д. 207-212), о чем также имеется отметка и в паспорте транспортного средства (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан лизингополучателю ООО «УралЭкоЛес» во временное пользование (без перехода права собственности) по Акту приема-передачи (л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № (л.д. 18-20), по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «УралЭкоЛес» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на лизингополучателе ООО «УралЭкоЛес» (л.д. 104-106).

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга (л.д. 83).

Если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетного счета лизингополучателя в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю по договору лизинга (п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга).В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от на значения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Пленум № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно Графику платежей в договоре лизинга (л.д. 49) выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 25 800 рублей.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Таким образом, в данном случае выкупная цена фактически не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 судам предписано учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «УралЭкоЛес» об изъятии предмета лизинга по спорному договору лизинга (л.д. 171-173). При рассмотрении данного дела арбитражным судом, в частности, было установлено, что в нарушение условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица, а также на ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании истца ФИО1, ответчику не передавался.

ООО «УралЭкоЛес» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся директором и единственным учредителем данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75). Однако, из данной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «УралЭкоЛес» находилось в стадии ликвидации, более того, согласно выписке его деятельность была прекращена решением налогового органа в связи с непредоставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движением средств по счетам или отсутствии открытых счетов, то есть как недействующего юридического лица.

Документов, подтверждающих проведение в отношении ООО «УралЭкоЛес» процедуры ликвидации в материалы дела не представлено.

После расторжения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ (а значит и прекращения действия договора поручительства к данному договору лизинга) каких-либо письменных соглашений относительно использования спорного автомобиля между ООО «УралЭкоЛес», ФИО1, АО «ВЭБ-лизинг» не заключалось. Наличие между истцом и ответчиком устных договоренностей, на которые ссылается ФИО1 в своем иске, ответчиком, судя по доводам письменных возражений, отрицается.

С учетом того, что условия, указанные в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучателем соблюдены не были, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга между ООО «УралЭкоЛес» и АО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут, иных соглашений относительно использования спорного автомобиля не заключалось, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не могло перейти в собственность ООО «УралЭкоЛес».

Исходя из доводов искового заявления, остаток задолженности по договору лизинга был выплачен ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности ООО «УралЭкоЛес», из чего также следует, что право собственности на спорное транспортное средство с учетом положений п. 6.1 Общих условий договора лизинга, не могло перейти к лизингополучателю, уже исключенному из ЕГРЮЛ. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами договора лизинга не заключался.

С учетом того, что в период существования юридического лица ООО «УралЭкоЛес» к нему не перешло право собственности на спорное транспортное средство, данное право не может перейти к истцу на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка представителя истца на положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, озвученная в судебном заседании, в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку после расторжения договора лизинга договор поручительства от 20.11.2013 также прекратил свое действие, а новый договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, в силу указанной нормы к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, по отношению к должнику, не исполнившему свою обязанность, а не права по отношению к кредитору (лизингодателю). На иные нормы права истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан и тот факт, что он единолично, как физическое лицо, выплатил в полном объеме все суммы, предусмотренные договором лизинга. Так, в иске ФИО1 указывает, что выплатил ответчику 1 285 567, 23 рублей, тогда как Графиком платежей по договору лизинга была предусмотрена сумма 3 372 140,54 рублей. Согласно сведениям, представленным ответчиком, по договору лизинга имеется задолженность по уплате платежей на сумму 9 795,39 рублей (л.д. 191). Истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 6.6. Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Однако, АО «ВЭБ-лизинг» такого согласия не давало.

Таким образом, у истца не имеется ни законных, ни договорных оснований для признания права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков