Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости и включении их в конкурсную массу,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО6 – ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд с иском к ФИО8 о признании права собственности за ФИО6 на объекты недвижимости:

- Гостевой дом (индивидуальный жилой дом)- кадастровый №, площадью 423,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- Нежилое здание (Летняя кухня)- кадастровый №, площадью 108,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- Нежилое здание (Баня)- кадастровый №, площадью 124,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 и включить в конкурсную массу должника ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости.

Свои требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-38330/16) с 2016 года ведется процедура реализации имущества должника банкрота ФИО6 В реестре кредиторов включена задолженность в размер 40000000 (Сорок миллионов) рублей и мораторные проценты в размере 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей. Должник ФИО6 совершает действия по сокрытию имущества либо его уничтожению, с целью не производить расчеты с кредитором.

07 мая 2018 года, 08 мая 2018 года, и 10 мая 2018 года ФИО8, осуществлена государственная регистрация права собственности на баню, гостевой дом, и летнюю кухню, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

2 апреля 2018 года ФИО8, в период процедуры реализации имущества должника ФИО6, обратился в ООО «Капитал оценка» и заключил договор № 267 от 02 апреля 2018 г. на определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

23 апреля 2018 года ООО « Капитал Оценка» передало ФИО8 экспертное заключение № 267/18. В качестве приложения к экспертному заключению приложен технический паспорт от 20 июля 2099 года, что указывает на то, что ФИО8 заведомо знал о законном владельце гостевого дома, бани и летней кухни, ФИО6

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-16/2018 экспертное заключение № 267/18 ООО «Капитал Оценка» по спору между финансовым управляющим и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признано в качестве доказательства.

Рыночная стоимость объектов недвижимости: согласно, заключения ООО «Капитал оценка» составляет:

гостевой дом (индивидуальный жилой дом) - 11369000 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч) рублей;

баня - 1 165 000 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей;

летняя кухня - кадастровая стоимость - 1801189, 17 (Один миллион восемьсот одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей не была предметом оценки;

общая стоимость объектов недвижимости составляет - 14335189,17 (Четырнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

ФИО8, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), с целью уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба конкурсным кредиторам, безвозмездно, помимо воли собственника, зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом, баню, летнюю кухню, принадлежащие должнику ФИО6

Эти действия им совершены в период: процедуры реализации имущества должника ФИО6, судебного спора в Конаковском городском суде Тверской области, по иску финансового управляющего об истребовании у ФИО8 жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, а также в период обращения финансового управляющего об обеспечения доступа на земельный участок для инвентаризации: гостевого дома, бани и летней кухни.

При этом ФИО8 зарегистрировал объект недвижимости гостевой дом, как нежилое помещение, заведомо зная, что в экспертном заключении им же представленным в Конаковский городской суд Тверской области, в качестве доказательства, указано, что гостевой дом является индивидуальным жилым домом.

Судом общей юрисдикции ФИО8 признан законным владельцем только жилого дома и земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, кроме жилого дома с 2008 года находились объекты недвижимости, согласно Технического паспорта по состоянию на 18 марта 2009 года объектов капитального строительства:

гостевой дом- литер Г, кадастровый №, отдельно стоящее жилое здание, год ввода в эксплуатацию 2008 г, фундамент монолитный, ж/бетонный ленточный, стены и перегородки - наружные и внутренние капитальные стены (пенобетонные блоки), перегородки кирпичные, перекрытия - железобетонные и деревянные, крыша - катспал по деревянной обрешетке, полы - паркетные, плиточные, проемы оконные- 2-е стеклопакеты, проемы дверные - филенчатые, отделочные работы- внутренняя отделка - облицовка гипсокартоном, плиткой, оклейка обоями, наружная отделка - штукатурка стен с окраской, водопровод - местный, канализация- местная, отопление от газового котла, автономное горячее водоснабжение - от болера, электроснабжение - скрытая проводка, износ- 0;

Баня- литер Г-1 фундамент - железобетонный, ленточный, стены и перегородки - наружные и внутренние - брус 20x20, перегородки - деревянные, перекрытия- деревянные утепленные, крыша - катепал по деревянной обрешетке, полы - дощатые, проемы - оконные- 2-е стеклопакеты, проемы дверные - филенчатые, прочие работы - печь каменная печь металлическая, электроснабжение- открытая проводка, отопление - от газового котла, водопровод местный, канализация - местная, подшивка карниза;

Летняя кухня- литер Г-1, кадастровый №.

20 июля 2009 года ФИО6 поставил на кадастровый учет указанные объекты недвижимости, у него возникло фактическое владение спорными объектами. Эти объекты недвижимости возводились, в период брака ФИО6 с ФИО9 и являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылаясь на статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 131, 213.25, пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, истец полагает, что указанное имущество находилось во владении и пользовании ФИО6 и не признано с 2009 года в установленном законом порядке самовольным строительством.

Из владения в результате сделки, либо отказа от объектов недвижимости, в установленном законом порядке имущество: гостевой дом, баня, летняя кухня из владения ФИО6 не выходило (статья 236 ГК РФ).

Признание сделки дарения между ФИО6 и его сыном ФИО3 арбитражным суд г. Москвы ничтожной, в деле о банкротстве, влечет ничтожность всех последующих сделок, в том числе и договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от 20 июля 2015 года заключенного между ФИО8 и ФИО3

ФИО8 не обращался в суд о признании договора купли-продажи от 20 июля 2015 года действительной сделкой и судом не признана указанная сделка действительной.

Следовательно, объекты недвижимости: гостевой дом, баня и летняя кухня не могут следовать судьбе земельного участка, так как эта сделка, в том числе земельного участка ничтожна, как и первоначальная.

Должник ФИО6 в нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не передал финансовому управляющему документы (на земельный участок, разрешение на строительство, технический паспорт 2009 г. договор дарения земельного участка и жилого дома с ФИО3) на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу объекты недвижимости, а именно: гостевой дом, баню, летнюю кухню.

30 августа 2014 года, ФИО6 злоупотребляя правом, с целью причинить ущерб кредиторам совершил сделку со своим сыном ФИО3, с согласия супруги ФИО9 (нотариальное согласие от 29.09.2014 г.), путем заключения договора дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно, договора дарения от 30.08.2014 года недвижимость принадлежит «дарителю» - ФИО6:

- земельный участок на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости от 02.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 11 января 2010 г., произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 69-69-14/076/2009-191, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 69—АБ № 646299 Управлением регистрационной службы по Тверской области 11.01.2010 г.;

Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.08.2009 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 per № 69-69-14/061/2009-039, кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства, выдан Управление Роснедвижимости по Тверской области, 22.07.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 02 октября 2009 года произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 69:-69-14/061/2009-040, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ № 533475, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Указанные объекты были предметом договора дарения от 30.08.2014 г. (пункт 1.2. договора). В договоре дарения отсутствуют объекты: гостевой дом, баня и летняя кухня.

В сентябре 2014 года ФИО3 (сын должника) выставил на продажу земельный участок и жилой дом. На фотографиях размещенных, в сентябре 2014 года, на сайте ООО «XXI век» на продажу кроме жилого дома выставлены: гостевой дом, баня, летняя кухня. Эти объекты показаны с внешней и внутренней отделкой, мебелью и интерьером, что подтверждает факт 100% готовности объектов. В объявлении не указаны, что эти объекты не завершены строительством.

19 мая 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

18 августа 2017 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Окружной суд подтвердил законность судов первой и апелляционной инстанций.

20 июля 2015 года ФИО8 приобрел земельный участок и жилой дом у ФИО3, которому земельный участок и жилой дом перешли в собственность по договору дарения от отца ФИО6 в 2014 году. Гостевой дом, баня и летняя кухня в предмет договора купли-продажи не входили.

В Экспертном заключении № 267/18 об определении рыночной стоимости от 23 апреля 2018 года эксперт указал, что спорные объекты гостевой дом и баня - год постройки - 2008, отдельно стоящее здания, капитальные строения. В заключении указано описание спорных строений.

Гостевой дом представляет собой трехэтажное жилое строение, площадь - 403,8 кв.м., лит Г, год постройки объекта - 2008 г., расположенный по адресу: <адрес>. Строение капитальной постройки, основной материал наружных и внутренних стен - пенобетонные блоки. Группа капитальности строения -111, текущее (фактическое) использование объекта соответствует его конструктивному назначению. Внутренняя отделка гостевого дома выполнена на высоком уровне с использованием современных технологий и материалов: стены оклеены обоями, отделаны керамической плиткой, а также окрашены, на полу керамическая плитка, ламинат. Общее состояние гостевого дома оценивается как отличное. Объект оснащен всеми инженерными коммуникациями (электроснабжение, местное водоснабжение и автономное отопление от газового котла, местная канализация). Согласно техническому паспорту, износ оставляет 0 %.

Баня представляет собой одноэтажной строение. Площадь — 61,2 кв.м., лит Г-1. Год постройки объекта - 2008 г. Строение капитальной постройки, основной материал наружных и внутренних стен брус. Группа капитальности - 1У. Текущее (фактическое) использование объекта соответствует его конструктивному назначению. Общее состояние бани оценивает как отличное. Объект оснащен всеми инженерными коммуникациями (электроснабжение, местное водоснабжение и автономное отопление от газового котла, местная канализация). Согласно, технического паспорта, износ оставляет 0%

В экспертном заключении имеются фотографии внешней и внутренней отделки гостевого дома жилые комнаты, а также бани.

Следовательно, объекты гостевой дом, баня и летняя кухня, самостоятельные объекты недвижимости, отдельно стоящие строения, имеют капитальный характер, не связаны инженерными коммуникациями с жилым домом и могут выступать самостоятельно в гражданском обороте.

Таким образом, не являясь собственником (ст. 209 ГК РФ), гостевого дома, бани, летней кухни, ФИО8 незаконно помимо воли ФИО6 и финансового управляющего зарегистрировал указанные объекты на праве собственности за собой.

Не может являться гостевой дом, баня, летняя кухня строениями вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определения понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Учитывая положения ст. 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениями пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства и реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, нормы которого распространяются на сферу земельных отношений, а также согласно пунктам 5.2 и 5.6 ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования» отсутствуют понятия «Гостевой дом». В ЖК РФ нет такого понятия "гостевой дом" есть понятие гостевые комнаты" в частных домах.

Так, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указано: «Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными ) объектами (так при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньше в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенные на этом же земельном участке.»

Действующее законодательство не содержит запрета на нахождение на одном земельном участке двух индивидуальных жилых дома.

5 декабря 2017 года Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40- 38330/16 -179-22Ф, которым принял заявление финансового управляющего от 28 ноября 2017 года, об обязании ФИО8 обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для проведения инвентаризации объектов: гостевого дома, бани, летней кухни и включения их в конкурсную массу. 16 марта 2018 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении вышеназванных объектов. В мотивировочной части определения суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные объекты принадлежат ФИО8

Указанные процессуальные документы размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы и доступны любому лицу и ФИО8, как привлеченному лице в деле о банкротстве об этом должно быть известно.

Следовательно, в действиях ФИО8 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, при государственной регистрации объектов недвижимости, при имеющихся в материалах дела доказательствах (наличия Технического паспорта - 2009 года, фотографий - 2014 года), Экспертного заключения № 267/18 от 23 апреля 2018 г., Определение АС г. Москвы от 16.03.18 г, что объекты не возводились ФИО8, а принадлежат ФИО6 с 2008 года, как законному владельцу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Следовательно, объекты недвижимости: гостевой дом, баня и летняя кухня возведены до 2014 года, до заключения договора дарения с сыном. Собственником указанных капитальных строений является ФИО6 (статья 209 ГК РФ).

20 июля 2009 года за ФИО6 было зарегистрировано право на жилой дом литер А, гостевой дом лит Г и литер Г-1 баня. Право ФИО6 на спорные объекты капитального строительства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в отношении гражданина - должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года гражданин - должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Кредитором является ФИО10 с суммой требований - 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Следовательно, ФИО8 являясь лицом, привлеченным в деле о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, заведомо зная, что ФИО6 признан банкротом, сделка дарения признана ничтожной, спорное имущества не принадлежит ФИО8,

совершил государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, при отсутствии договора и помимо воли представителя собственника имущества, в лице финансового управляющего должника ФИО6

В соответствии с пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС15-6280 от 9 октября 2017 года сформирована следующая позиция «действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1. 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве ил обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Непогашенными являются реестровые требования кредитора в размере 40000000 рублей и 15000000 мораторные проценты. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости и истребование имущества из чужого незаконного владения позволит сформировать конкурсную массу и преступить к погашению реестровой задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 12, 209, 302 ГК РФ ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Протокольным определением суда от 18 марта 2021 года к участию в дело привлечены ФИО3 и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Финансовый управляющий должника ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что спорные объекты не являются вспомогательными к жилому дому. Горчинский являясь собственником земельного участка возвел на нем четыре объекта: жилой дом, гостевой дом, летнюю кухню и баню, зарегистрировал объекты в 2009 году. В 2014 году ФИО6 произвел отчуждение собственности своему сыну ФИО3 по сделке дарения, которая согласована с его супругой. В сделке выразил свою волю о передачи земельного участка и жилого дома. В 2015 году по сделке купли-продажи ФИО3 продал эти строения и земельный участок ФИО8 И в договоре дарения и в договоре купли-продажи отсутствую объекты гостевой дом, летняя кухня и баня. Воля ФИО6 была явно выражена в передаче только земельного участка и жилого дома. В отношении ФИО6 сначала была произведена процедура реструктуризации, в 2016 году была проведена процедура реализации имущества, и конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки заключенной между ФИО6 и его сыном ничтожной. Эта сделка была признана ничтожной в период когда сам ФИО3 произвел отчуждение и дома и земельного участка ФИО8 Так как сделка была признанна ничтожной, то и все сделки, которые были совершены после указанной сделки в силу закона являются ничтожными. Конаковский городской суд рассматривая дело по иску финансовой управляющей Барановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем и за ним было признано право собственности на эти два объект : жилой дом и земельный участок. Таким образом, ответчик приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок. Перед тем как совершить действия по государственной регистрации перехода права на гостевой дом, летнюю кухню и баню ответчик заказал экспертное заключение. Все действия ФИО8 были совершены тогда, когда в Конаковском городском суде рассматривался спор. ФИО6 после возведения спорных объектов стал законным их владельцем. Прекращение законного владения возникает в случае сделки или добровольного отказа от своей собственности. Доказательств того, что ФИО6 отказывался от них не имеется. У ФИО8 могло возникнуть право собственности на данные объекты только при признании его добросовестным приобретателем в связи с давностью владения, или если данные здания приобрел, внес определенную сумму за эти здания и стал собственником как законный владелец. Данных доказательств также не имеется. Ответчик в 2018 году принял решение зарегистрировать данные строения, о чем истец не знал. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку спорные объекты были зарегистрированы в мае 2018 года и после сбора всех документов, установив, что гостевой дом является жилым, истец узнал о своем нарушенном праве, т.е. в процессе судебного заседания при рассмотрении первоначального иска. Проверив каким образом отчуждались спорные объекты, приняли решение об обращении с настоящим иском в суд. При этом имеет место обращение в арбитражный суд города Москвы с требованием о допуске на земельный участок ФИО8 для проведения инвентаризации. Полагает исковые требования законны, обоснованы, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что на земельном участке располагается один объект, что следует из технического паспорта, представленного самим истцом. Из технического паспорта следует, что жилой дом, гостевой дом, и баня это единый имущественный комплекс. Жилой дом это основное строение, гостевой дом, баня, и летняя кухня это вспомогательные строения. На момент совершения договора дарения на земельном участке стояли жилой дом, баня и гостевой дом. Летней кухни тогда еще не было, о чем истцу известно. На земельном участке стоит септик. Электричество и водоотведение имеется у всех зданий, данные строения имеют единую систему. Сам истец заявляет, что спорные здания построил ФИО6, здания из его владения не выбывали. Он является их собственником, и поэтому фактически заявлен иск об истребовании из чужого не законного владения, которое подтверждается актом регистрации. Данный спор был рассмотрен в арбитражном суде города Москвы. Арбитражный суд города Москвы также квалифицировал исковое заявление как истребование из чужого незаконного владения. Истец заявляет недостоверные сведения технического паспорта. Цена договора купли-продажи включает в себя стоимость всех этих объектом, что следует из отчета об оценке. Когда ФИО6 заключал сделку дарения, видно из технического паспорта, что он дарил единый комплекс. Истец заявляет, что спорные объекты не выходили из владения ФИО6, поэтому полагает, что по договору дарения данные спорные объекты следуют судьбе земельного участка. Кроме того, ФИО8 были внесены существенные изменения в данные объекты и поставлены на кадастровый учет. О спорных объектах рассматривался вопрос и при первоначальном рассмотрении спора в Конаковском городском суде в 2018 году. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако истец ждал регистрации права на объекты, что бы подать новый иск злоупотребив правами и затягивая спор. Так как ответчик является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты, то они могут быть зарегистрированы только за ответчиком, что следует из положений п. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, где указано, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Данные положения прописаны и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, настоящий спор не является спором о признании права собственности, а является спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Если исходить из правовой позиции истца о том, что имущество никогда не отчуждалось должником и истец требует вернуть принадлежащее гражданину должнику ФИО6 то срок исковой давности начинает течь с момента назначения финансового управляющего Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016. Как минимум на момент подачи иска в Конаковский городской суд 12.09.2017 года истцу было известно о его (как считает истец) нарушенном праве. Если исходить из надлежащей правовой позиции ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта, то срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; жилого дома, площадью 568.4 кв.м, инвентарный 2 номер № 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок и жилой дом); применении последствий недействительности сделки - 18.08.2017. Таким образом, независимо от правовой квалификации, предложенной истцом, срок исковой давности на обращение с заявленным иском истек.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав позицию представителя ответчика. Отметил, что ему неизвестно из каких источников истцу стало известно об обращении в агентство «21 век» и выложенных фото спорного дома, но письмо от ФИО12 было искажено. Там сказано, что в 2014 году обращался собственник земельного участка с просьбой выявить покупательскую способность, будет ли продаваться дом. Нигде не сказано, что все постройки были в настоящем итоговом виде. В письме говориться, что фотографий в агентстве недвижимости не имеется, все было удалено в 2016 году. Пояснения представителя истца искажены. Спорные постройки сам он не строил. При оформлении техпаспорта на жилой дом, в связи с тем, что заканчивалось разрешение на строительство, спорные объекты были внесены как полностью построенные, однако они были не достроены. При продаже земельного участка и дома ФИО8 приобретал все вместе, в том числе не достроенные спорные объекты. Если исходить из позиции истца, что все объекты уже существовали, то получается с 2016 года они о них знали. На момент продажи все спорные объекты выглядели совершенно иначе. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6по доверенности ФИО4 о в судебном заседании не согласился с иском, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что ФИО6 никогда не создавал, не приобретал, никому не отчуждал спорное имущество, и никогда не регистрировал ни право на него, ни сделок с ним. ФИО6 вообще никогда ни имел отношения к спорному гостевому дому, летней кухни, бани. Доказательств обратного истцом не представлено. ФИО8 приобрел земельный участок и жилой дом, он создал объекты, которые не соответствуют данным тем объектам, о которых говорит представитель истца. Просит так же применить срок исковой давности. Об этих объектах услышал впервые в 2017 году, его доверитель и раньше говорил об этих двух объектах.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лицаФИО9по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения и доводы, высказанные представителем ответчика и просит в иске отказать. Пояснил, что истец прилагая фотографии спорных объектов, ссылается на их наличие при совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка, значит известно истцу было именно тогда. Таким образом, исковую давность следует считать с того момента, когда право было нарушено, а это был сентябрь 2017 года. Все постройки являлись неотъемлемой частью земельного участка. Единственным подтверждением наличия права на недвижимое имущество является запись в ЕГРН. Поскольку запись была внесена в 2018 году, то и отдельные объекты образовались только тогда. Не зарегистрированные права на недострой, следует судьбе земельного участка. Если сейчас совершать сделку с земельным участком при наличии оформленных прав, то права на эти объекты не перейдут. Но на момент договора дарения, в 2014-2015 году постройки принадлежали владельцу земельного участка. По поводу предыдущего спора отметил на злоупотребление правом со стороны представителя истца. Когда права были зарегистрированы, управляющий пошел признавать права на эти объекты в арбитражный суд города Москвы. Разумным объяснением является намеренная подача требований в арбитражный суд города Москвы с нарушением подсудности, чтобы в случае чего иметь возможность заявить иск в Конаковский городской суд. Реализуется стратегия по множественности споров, чтобы какой-нибудь кусочек из этого комплекса строений себе оторвать, данное направлено на добросовестное использование процессуальных возможностей в угоду личных интересов. В тексте искового заявления цитируются пункты договора дарения, имеются ссылки на права на жилой дом. В самом договоре следует, что передаются те постройки, которые указаны в техпаспорте, в том виде, в котором они существовали. Там нет перечисления всех объектов, но это и не требуется. Не согласен с доводами о том, что если сделка признана недействительной, то все последующие действия с недвижимостью не имеют правового значения. Если бы по этим сделкам, в том виде как они были совершены, лицо, имущество которого истребуется, было законным собственником, добросовестным приобретателем, то это имущество остается у него. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года ФИО6 заключил с ФИО3 договор дарения, по условиям которого даритель передал сыну - одаряемому безвозмездно в качестве дара, а сын - одаряемый принял в дар земельный участок общей площадью 7500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО13 дано нотариальное согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке 03 октября 2014 года.

20 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 7500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а покупатель купил в собственность земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства. Пунктом 3 договора установлено, что цена земельного участка составляет 25 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Также 20 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продал покупателю объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) инв. №13-1390, лит. А кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а покупатель купил в собственность указанный дом. Жилой дом состоит из трех этажей, имеет общую площадь 568,4 кв.м., назначение: жилое. Пунктом 4 договора сторонами согласована цена продаваемого жилого дома в размере 30 000 000 рублей и порядок оплаты: в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

03 августа 2015 года ФИО3 и ФИО8 составлены два акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2015г. и договору купли-продажи жилого дома от 20.07.2015г.. Из указанных актов следует, что продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и условиями договора купли-продажи жилого дома от 20.07.2015 года недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 7500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>;

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) инв. №13- 1390, лит. А кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Покупатель не имеет претензий к переданному земельному участку и жилому дому. Продавец не имеет претензий к покупателю по осуществлению взятой по договора обязанности по оплате приобретаемого земельного участка и жилого дома. Продавец полностью получил от покупателя полную сумму в размере 55000000 рублей за проданные объекты недвижимости.

В соответствии с нормами действующего законодательства переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30 июля 2015 года. ФИО8 выданы свидетельства о государственной регистрации права 69-69/012- 69/306/001/2015-754/2 и 69-69/012-69/306/001/2015-753/2.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копий регистрационных дел подтверждается, что до настоящего времени ФИО8 является собственником спорных объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. в отношении гражданина-должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.09.2016г., сообщение №1298537.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу №А40-38330/16-179-22Ф гражданин-должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 ФИО11 признана недействительной сделка - договор дарения от 03.10.2014 г. земельного участка, площадью 7500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилого дома, площадью 568,4 кв.м., инвентарный номер №13-390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП- 27365/2017 от 18 августа 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от

19.05.2017 года по делу №А40-38330/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу №А40-38330/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года исковое требование финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ФИО8 об истребовании в конкурсную массу должника ФИО6 земельного участка площадью 7500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 568 кв.м., номер 13-1390, литера А, этажность - 3 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО8 - оставить без удовлетворения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в рассматриваемом споре (ФИО8).

Из представленных выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 26 февраля 2021 года следует, что за ФИО8 зарегистрировано право собственности:

- 07 мая 2018 года на нежилое здание – баня, 2-х этажное, площадью 124,8 кв.м., год завершения строительства 2017 года, с кадастровым номером №;

- 08 мая 2018 года на нежилое здание – гостевой дом, 2-х этажное, площадью 423,4 кв.м., год завершения строительства 2017 года, с кадастровым номером №;

- 10 мая 2018 года на нежилое здание – летняя кухня, 2-х этажное, площадью 108,2 кв.м., год завершения строительства 2017 года, с кадастровым номером №.

Все вышеуказанные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отображены на схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке (т.1 л.д. 234-250).

Из представленных реестровых дел на вышеуказанные объекты недвижимости усматривается, что объекты поставлены на кадастровый учет на основании деклараций об объекте недвижимости, расположенных на земельном участке принадлежащем ФИО8, поставлены на кадастровый учет как помещения вспомогательного использования.

Доводы истца о возникновении права собственности на спорные объекты ФИО6 несостоятельны, ни чем не подтверждены. Ссылка на экспертное заключение №267/18 ООО «Капитал Оценка», которое признано в качестве доказательств в рамках гражданского дела №2-16/2018, подтверждающие наличие объектов на земельном участке на день рассмотрения вышеуказанного дела в суде юридически значимого обстоятельства для рассмотрения поставленного спора не несет, поскольку сторонами не отрицается их наличие на день рассмотрения спора (апрель-июль 2018 года) и отсутствие регистрации ответчика прав на указанные объекты.

Учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 18 марта 2009 года, на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: домовладение состоит из: основного строения лит. А площадью 568,4 кв.м., год постройки 2008; гостевого дома лит. Г площадь застройки 300 кв.м., года постройки 2008 года (все коммуникации, включая отопление (газовый котел) местные); бани площадь застройки 61,2 кв.м. (коммуникации все местные, кроме отопления – от газового котла от дома); достоверно подтвердить возникновение прав на спорные объекты, имеющие иную площадь, за ФИО6 без иных надлежащих доказательств при выше изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

Права Горчинских на данные строения, кроме основного строения лит. А, оформлены не были. Сведений на момент совершения сделок о готовности данных объектов в том виде, в котором они поставлены на кадастровый учет ответчиком, не имелось.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении гостевого дома следует, что общая площадь строения увеличилась до 423,4 кв.м, с момента последней инвентаризации; в отношении бани следует, что общая площадь строения увеличилась практически в два раза до 124,8 кв.м, с момента последней инвентаризации в 2009 году. Технической документации на летнюю кухню на дату заключения сделки с ФИО8 не имеется., а право за ответчиком зарегистрировано на объект Летняя кухня в 2 этажа площадью108,2 кв.м.

Судом отклоняются и доводы истца о наличии достроенных спорных объектах со ссылкой на представленные скриншоты объявления о продаже дома в д<адрес> площадью 568 кв.м, на земельном участке площадью 75 соток стоимостью 4000000 долларов. На скриншотах проставлена дата 20.07.2016 г. Объявление размещено на сайте агентства недвижимости «XXI-ВЕК». Указанное объявление не подтверждает изготовление спорных объектов недвижимости ФИО6, а лишь их наличие, когда домом и земельным участком распоряжался ФИО3 и выяснял покупательскую заинтересованность домовладением. При этом сведений о готовности спорных объектов не имеется, как и не удалось соотнести строение и фото помещений к нему.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 18 марта 2009 года, домовладение состоит из основного строения лит. А площадью 568,4 кв.м., год постройки 2008, гостевого дома лит. Г площадью 300 кв.м., года постройки 2008 года, бани площадью 61,2 кв.м.

Доказательств недобросовестных действий ФИО8 или злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), который по мнению истца с целью уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба конкурсным кредиторам, безвозмездно, помимо воли собственника, зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом, баню, летнюю кухню, принадлежащие должнику ФИО6, судом не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО8 зарегистрировал объект недвижимости гостевой дом, как нежилое помещение, заведомо зная, что в экспертном заключении им же представленным в Конаковский городской суд Тверской области, в качестве доказательства, указано, что гостевой дом является индивидуальным жилым домом, судом отклонятся.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Наличие капитального характера в спорных объектах: гостевой дом, баня и летняя кухня, их самостоятельность и признак отдельно стоящих строений, отсутствие связанности инженерными коммуникациями с жилым домом и возможность их выступления самостоятельно в гражданском обороте, не говорит о том, что данные объекты не могут носить вспомогательного значения.

Данные объекты не несут одинаковую функцию с основным строением – жилым домом (постоянного проживания), что также отражено в техническом паспорте спорного домовладения.

Здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

ФИО8, как собственник домовладения, владеющий сведениями о коммуникациях и электроснабжении спорных объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке определил данным объектам назначение как вспомогательное, поставил их на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на них.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что объекты недвижимости: гостевой дом, баня и летняя кухня возведены в полном объеме до 2014 года, до заключения договора дарения ФИО6 с сыном ФИО3 и собственником указанных капитальных строений является ФИО6, а также не представлено доказательств выбытие указанных оконченных строительством спорных объектов из его владения против его воли.

Отсюда, указанные спорные вспомогательные объекты являются постройками вспомогательного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации эти строения следуют судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка и выбыли из собственности ФИО6 в момент заключения договора дарения земельного участка и основного строения - жилого дома.

Так как ответчик является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты, то они могут быть зарегистрированы только за ним, что следует из положений п. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, где указано, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности за ФИО6 на объекты недвижимости: гостевой дом (индивидуальный жилой дом) - кадастровый №, площадью 423,4 кв.м.; нежилое здание (летняя кухня) - кадастровый №, площадью 108,2 кв.м.; нежилое здание (баня) - кадастровый №, площадью 124,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также истребовании указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ФИО8 и включении их в конкурсную массу должника ФИО6, не имеется.

Между тем представителями ответчика и третьих лиц заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в Конаковский городской суд 03 февраля 2021 года.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку эти объекты были зарегистрированы в мае 2018 года и после анализа всех документов, установлении того, что гостевой дом является самостоятельным жилым домом, выяснения обстоятельств отчуждения данного объекта принято решение обращаться в суд, судом отклоняется на основании следующего.

Как верно указано представителем ответчика, из правовых доводов истца и ссылок на норму права 302 ГК РФ фактически заявлено требование об истребовании имущества.

При этом, как предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая довод представителя истца о том, что имущество никогда не отчуждалось должником и требует вернуть принадлежащее гражданину должнику ФИО6 спорное имущество, то срок исковой давности начинает течь с момента назначения финансового управляющего Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года.

Между тем, суд полагает что нарушении своих права финансовому управляющему ФИО6 стало известно на момент подачи иска в Конаковский городской суд - 12.09.2017 года, где в процессе подготовки искового заявления истец о строениях суду сообщал.

Если исходить из правовой позиции истца, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта, то срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения о признании недействительной сделкой, заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 568.4 кв.м, инвентарный 2 номер № 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) №, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности за ФИО6 на объекты недвижимости: гостевой дом (индивидуальный жилой дом) - кадастровый №, площадью 423,4 кв.м.; нежилое здание (летняя кухня) - кадастровый №, площадью 108,2 кв.м.; нежилое здание (баня) - кадастровый №, площадью 124,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; истребовании указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ФИО8 и включении их в конкурсную массу должника ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело №2-465/2021