Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Станкевич В.А. обратился с иском к Боровскому Д.Н., ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело А56-6825/2017 по иску индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Д.Н. Ответчик по делу Боровский Д.Н. за своей подписью, представил в Арбитражный суд документы, в которых содержатся несоответствующие действительности факты, унижающие его (истца) честь, достоинство и порочащие деловую репутацию. Эти письменные доказательства являются распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Просил признать факт распространения ответчиком путём передачи и оглашения в Арбитражном суде сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и установить текст опровержения этих сведений ответчиком. В качестве меры по стимулированию исполнения ответчиком решения суда обязать ответчика в случае невыполнения решения суда в установленные сроки выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100000 руб. (том 1 л.д.3-17).

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования, утверждая, что объяснения ответчика являются распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведениями. При этом указал, что он не оспаривает сведения, которые содержатся в процессуальных документах, сведениях, которые направлены в правоохранительные органы для проверки, а сведения, которые представлены в письменных показаниях по делу, которые судом не оценивались при вынесении решения. Окончательно просил обязать Боровского Д.Н. опровергнуть как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения о Станкевиче В.А., распространённые Боровским Д.Н. путем предъявления в Федеральный арбитражный суд документов по делу № A56-68255/2017, содержащих следующие высказывания:

1. Отзыв Боровского Д.Н. по иску от 31.08.2018 в части фраз:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

3. Итоговый отзыв Боровского от 25.11.2018, в части фраз:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

5. Отзыв Боровского Д.Н. на иск от 27.12.2017 в части фраз:

- «<данные изъяты>».

6. Отзыв Боровского 31.05.2018 на уточнение искового заявления в части фраз:

- «<данные изъяты>».

Избрать другой способ опровержения, для целей достижения исполнимости решения суда. Например, избрать способом опровержения размещения соответствующего обращения в одном из следующих изданий: журналы «Судья», «Российский судья».

Утвердить текст опровержения распространённых ответчиком в отношении истца, сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию,

- взыскать на основании ст. 10, 152, 1100 ГК РФ с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, судебные расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 212-216, том 2 л.д.10-11).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что обращение ответчика в суд с письменными пояснениями и в следственные органы не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. В отзыве он изложил свое мнение по существу спора с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал, исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную позицию. Просила в иске отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 75000 руб. (том 1 л.д.146-147, том 2 л.д.242-246, 249-250).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-68255/2017 по иску индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Д.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 1500000 руб., неосновательного обогащения 1 000000 руб. в связи с присвоением мебели, инвентаря, оборудования, приобретенных истцом для укомплектования квартиры для сдачи внаем меблированных комнат (том 1 л.д.19-21).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ИП Боровским Д.Н. были представлены письменные пояснения по делу, уведомление, а также представлены заявления, направленные прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга, которые были приобщены к материалам дела и в тексте которых содержатся фразы, которые Станкевич В.А. считает порочащими (том 1 л.д. 61-62, 63-66, 67-, 68-69, 70-71, 72-75, 76-77, 78-80, том 2 л.д. 20-44).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 п. 9 Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В данном случае пояснения ответчика, которые истец считает порочащими, касаются обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судами в ходе рассмотрения дела А56-68255/2017.

Кроме того, проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу, что по существу изложенные в иске сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, его оценочным суждением, в связи с чем, эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Высказывания в спорных фрагментах объяснений, заявлений, приобщенных ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного дела, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

В соответствии с п. 11 Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения ответчика, содержащие, по мнению истца, заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены ответчиком при рассмотрении дела А56- 68255/2017, в рамках которого сведения об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, были предметом судебной оценки, то указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что обязанность доказывания сведений в отношении истца, о которых Боровский Д.Н. в качестве ответчика сообщил суду в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу, не может быть возложена на него применительно к ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация Боровского Д.Н. права на дачу объяснений по делу в качестве ответчика, это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что оспариваемые им объяснения и заявления не являлись предметом оценки суда при рассмотрении арбитражного дела, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. В силу ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств при рассмотрении арбитражного дела допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, объяснения ответчика, изложенные в отзывах выражены не в оскорбительной форме, а истец, как лицо, которое инициировало иск, мог быть подвергнут в рамках рассмотрения дела критике в форме совместимой с правовой природой на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые сведения были продиктованы не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом), отсутствуют. С учетом вышеприведенных норм, и исходя из толкования указанного Постановления Пленума, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в суд письменные пояснения, уведомления по делу являются реализацией им процессуальных прав, предусмотренных ст. 41, 81, 132 АПК РФ.

Обращения с соответствующими пояснениями не преследовало в данном случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал, исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную по делу позицию.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

Разрешая требования истца в части оспаривания сведений, изложенных в заявлениях в прокуратуру и ГУ МВД России, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлениями, в которых гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В связи с изложенным, факты обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении незаконных, по его мнению, действий с принадлежащим ему имуществом, суд не может расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений. Соответственно приобщение к материалам дела указанных заявлений о распространении порочащих сведений не свидетельствует.

Принимая во внимание сложившийся между сторонами характер неприязненных отношений, а также те обстоятельства, что в отношении Боровского Д.Н. неоднократно подавались различные заявления, суд приходит к выводу, что объяснения ответчика и обращение его в правоохранительные органы с заявлениями, в данном случае являются реализацией ответчиком права давать объяснения и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании несоотвествующими действительности, об обязании опровергнуть распространенные порочащие честь и достоинство сведения, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, суд в их удовлетворении также отказывает.

В связи с отказом в иске, основания для разрешения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки также отсутствуют.

Сторонами спора заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, истцом - за уплату государственной пошлины, ответчиком – за оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75000 руб. на оплату услуг представителя Мининой С.В. (том 1 л.д.249).

В подтверждении чего представил договор от 08.02.2021 и расписку представителя на сумму 75000 руб.

Представитель ответчика Минина С.В. участвовала в двух судебных заседаниях 30.03.2021, 18.05.2021, подготовила и подала возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель ответчика Минина С.В. выступала в суде, объем работы, проведенной представителем ответчика, удаленность местонахождения представителя ответчика от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со Станкевича Виктора Александровича в пользу Боровского Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина