Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Дмитриевича к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений общего собрания отчетно-выборной конференции,

у с т а н о в и л:

Сергеев Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец является членом Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», был избран делегатом на отчетно-выборную конференцию организации и участвовал в её проведении.

В повестку дня конференции был включен вопрос о выборе председателя правления общества. Решением конференции председателем правления общества был избран ФИО3.

Сергеев Д.Д. считает указанное решение конференции незаконным по следующим основаниям.

Предложенная кандидатура ФИО3 являлась безальтернативной, никем из делегатов конференции не выдвигалась. Вопрос о выдвижении других кандидатур для избрания на должность председателя правления, на обсуждение делегатов Конференции не выносился и не обсуждался, при этом Сергеев Д.Д. имел намерение выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя правления, в связи с чем полагает нарушенными равенство прав участников и принципы самоуправления и гласности членов общества, присутствующих на конференции.

ФИО3 не принимал личного участия в работе конференции, от его имени в выборах председателя правления общества принимал участие по доверенности ФИО4 При этом вопрос о возможности проведения голосования в отсутствие кандидата на должность председателя правления общества ФИО3 на обсуждение делегатов конференции не выносился и не обсуждался.

ФИО3, как член общественной организации, не вправе был делегировать осуществление своих прав иному лицу.

Это противоречит положениям части 3 ст. 126 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Гарантированное ст. 32 Конституции Российской Федерации право избирать и быть избранным не передаваемо и не отчуждаемо.

Пункт 4 ст. 182 ГК Российской Федерации содержит запрет на совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Пунктом 4.2. Устава общества предусмотрено, что решения на конференции принимаются открытым или <данные изъяты> голосованием. В нарушение указанных положений устава, вопрос о выборе формы (способа) голосования на обсуждение делегатов не выносился и ими не обсуждался.

Избрание ФИО3 председателем правления общества состоялось в результате открытого голосования делегатов конференции.

В работе Конференции принимал активное участие председатель Межрегиональной СОО «Московское МООиР» ФИО5, что не предусмотрено уставом Шатурского РООиР, его присутствие и участие в работе конференции являлось незаконным. ФИО5, будучи членом президиума конференции, перед голосованием своим должностным положением и административным ресурсом скрыто агитировал делегатов за кандидатуру ФИО3, воздействуя на их волеизъявление при открытом голосовании в его присутствии.

Сергеев Д.Д. полагает объем вышеуказанных нарушений при проведении конференции существенным нарушением порядка принятия решений и значимым для него, его права как члена общества нарушенными, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Просит признать недействительными решения отчетно-выборной Конференции, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеев Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Драгункина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила следующее. На выборах председателя правления общества Сергеев Д.Д. голосовал за ФИО7 Члены общества ФИО8 и ФИО4 были объявлены гостями конференции. При выдвижении кандидатур делегатов общества на очередную отчетно-выборную конференцию межрегиональной общественной организации, этот вопрос был дополнительно включен в повестку дня, Паниной было отказано в выдвижении на том основании, что она не делегат конференции ШРООиР, хотя по п. 4.5 Устава МООиР делегаты на конференцию МООиР избираются из членов организаций, а не из делегатов Конференций данных организаций. ФИО4 также выдвинул свою кандидатуру и его избрали делегатом на конференцию в МООиР, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. На конференции было допущено существенное нарушение правил составления протокола предусмотренное пп.2 п.4 ст.181.2 ГК Российской Федерации, которое выразилось в том, что в протоколе отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № повестки дня указано, что ФИО6 предоставил слово для доклада о деятельности общества ФИО3, однако, ФИО3 на данной конференции отсутствовал, и доклад был зачитан его представителем по доверенности. Нигде в протоколе не отражено, что вместо ФИО3 присутствует его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Для участия в Конференции были делегированы 37 участников, 35 делегатов из 37 было зарегистрировано. ФИО3 не принимал участия в Конференции лично, находился на лечении в больнице. Им была выдана доверенность на представлении его интересов на имя ФИО4, который зачитал отчетный доклад. Председателем правления общества было выдвинуто две кандидатуры, что отражено в протоколе. Истец не выдвигал свою кандидатуру, и никто ему не мешал это сделать. Если он был делегирован в качестве участника данной Конференции, он мог обратиться как самовыдвиженец. Полагает, что вся процедура Конференции была соблюдена. В Конференции также принял участие представитель правления МООиР ФИО5, он был избран в президиум, никакого воздействия не оказывал. Просила в иске отказать, полагая решения конференции законными.

Представитель третьего лица Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Сергеев Д.Д. является членом СОО «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», а также первичного охотничье-рыболовного коллектива «Лесники».

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Пунктами 4.1 и 4.3. Устава СОО «Шатурское РООиР» установлено, что высшим руководящим органом Шатурского РООиР является конференция, созываемая не реже одного раза в пять лет. Внеочередная конференция может быть созвана по требованию 2/3 всех членов Шатурского РООиР. Конференция считается правомочной при наличии не менее 50% избранных делегатов (л.д. 40-48).

В период между конференциями постоянно действующим руководящим органом ШРООиР является Правление, которое избирается конференцией сроком на 5 лет и подотчетно конференции (п. 4.8. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СОО «Шатурское РООиР» были приняты следующие решения: назначена конференция на ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма представительства в виде 1 делегата от 200 членов первичного коллектива (л.д. 90-91).

Пунктами 4.1., 4.2.4. Положения об охотничье-рыболовном коллективе Московского общества охотников и рыболовов предусмотрено, что высшим руководящим органом охотничье-рыболовного коллектива является общее собрание состоящих в нем на учете членов общества, на котором избирают делегатов на очередную отчетно-выборную конференцию структурного подразделения, в состав которого входит охотколлектив (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетно-выборном собрании охотничье-рыболовного коллектива «Лесники» при СОО «Шатурское РООиР» делегатом на отчетно-выборную конференцию СОО «Шатурское РООиР» избран Сергеев Д.Д. (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетно-выборном собрании охотничье-рыболовного коллектива «Город» при СОО «Шатурское РООиР» делегатом на отчетно-выборную конференцию СОО «Шатурское РООиР» среди прочих избран ФИО3 (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления СОО «Шатурское РООиР», на котором утвержден список делегатов на конференцию согласно протоколам первичных коллективов в количестве 37 человек (л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в правление СОО «Шатурское РООиР» с заявлением об утверждении его кандидатуры на участие в выборах на должность председателя правления СОО «Шатурское РООиР» на конференции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

На заседании правления СОО «Шатурское РООиР» ДД.ММ.ГГГГ утверждено две кандидатуры на отчетно-выборную конференцию на должность председателя правления СОО «Шатурское РООиР» - ФИО3 и ФИО7 (л.д. 103), последний по объяснениям представителя ответчика заявил о намерении быть кандидатом устно, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего отчетно-выборного собрания охотничье-рыболовного коллектива «Город».

ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция СОО «Шатурское РООиР», ход конференции и принятые на ней решения оформлены протоколом (л.д. 104).

Кроме этого, истцом суду представлена видеозапись указанной конференции (конверт с диском, л.д. 31).

По данным регистрации на конференции присутствовало 35 делегатов из 37 утвержденных (л.д. 97, 92).

Конференцию открыл секретарь правления Общества ФИО6, доложив о количестве избранных на конференцию делегатов, явившихся на конференцию делегатах, присутствующих на конференции гостях, наличии кворума и правомочности конференции.

Первым вопросом конференции была утверждена следующая повестка дня конференции:

выборы рабочих органов для ведения конференции,

отчет председателя правления общества,

отчет ревизионной комиссии общества,

выборы председателя правления общества,

выборы правления общества,

выборы ревизионной комиссии общества.

При обсуждении вопроса № повестки дня о выборе председателя правления общества избранный ведущим (председательствующим) конференции ФИО6 доложил о поступлении предложений по кандидатурам председателя правления общества. По результатам открытого голосования председателем правления СОО «Шатурское РООиР» большинством голосов был избран ФИО3 (32 голоса «За», 2 голоса «Против», 1 голос «Воздержался» (всего 35).

На конференции были приняты также и другие решения.

В силу ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О ничтожности решений собрания истцом суду не заявлено, судом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятых на конференции решений, не установлено.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из объяснений представителя истца, на отчетно-выборной конференции по вопросу о выборе председателя правления общества, Сергеев Д.Д. голосовал «Против» кандидатуры ФИО3, «За» кандидатуру ФИО7, указанное также подтверждается протоколом конференции (л.д. 108). Как указывалось судом выше, по результатам голосования принято решение об избрании председателем правления общества ФИО3

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Как следует из протокола отчетно-выборной конференции общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109) голосование Сергеева Д.Д. ни по одному из вопросов не могло повлиять на принятые собранием решения.

По всем вопросам: избрание президиума, председательствующего, секретаря собрания, утверждение повестки дня, регламента, количественного и персонального состава мандатной комиссии, счетной комиссии, редакционной комиссии, правления общества, утверждение протоколов мандатной комиссии, признание удовлетворительной работы правления общества за период 2016-2020 г.г., утверждение отчета ревизионной комиссии, количественном составе ревизионной комиссии, об избрании делегатов на конференцию в МСОО «МООиР», принятия за основу проекта постановления конференции, голосовали «За» все 35 присутствовавших на конференции делегатов.

Иное голосование (при этом со значительным перевесом абсолютного большинства) имело место исключительно по вопросу об избрании председателя правления общества, где «За» избранного кандидата ФИО3 проголосовало 32 из 35 присутствовавших делегатов, и по вопросу о персональном составе ревизионной комиссии, где за 14 избранных кандидатов «За» проголосовали все 35 делегатов, за 1 избранного кандидата – 30 делегатов, за 2 не избранных в состав Правления кандидатов – по 4 делегата, «Против» - 21 и 26 делегатов.

Таким образом, истец Сергеев Д.Д. принимал участие в голосовании по всем вопросам конференции, и его голос не мог повлиять на принятые на конференции решения, в т.ч. при ином его голосовании.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, Сергеев Д.Д. опубликовал объявление о своем намерении оспаривать решение общего собрания Общества (конференции), при этом другие делегаты конференции к нему не присоединились, ранее в суд с аналогичным требованием не обращались.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном контексте Сергеевым Д.Д. заявлено о нарушении его права быть избранным на должность председателя правления общества, не предоставлении ему возможности предложить свою кандидатуру на соответствующую должность.

Истец Сергеев Д.Д. указывает в связи с этим на допущенное, на его взгляд, нарушение порядка проведения собрания в части отсутствия стадии выдвижения кандидатур на должность председателя правления общества, при этом предложенную председательствующим кандидатуру ФИО3 никто из присутствующих не выдвигал, кандидатура, по сути, являлась безальтернативной, чем также нарушено равенство прав участников, принципы самоуправления и гласности членов общества, присутствующих на конференции.

Указанные доводы истца противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

Кандидатура ФИО3 на должность председателя правления на Конференции не была безальтернативной, также рассматривался вопрос по кандидатуре ФИО7

Ни Уставом Общества, ни иными нормативными актами порядок выдвижения кандидатов на должность председателя правления общества не регламентирован. В связи с этим, суд полагает, что заявление кандидата могло быть подано в любой форме до момента проведения соответствующих выборов.

Указанные выше кандидаты, зная о предстоящем проведении отчетно-выборной конференции общества, до ее проведения обратились в правление общества с заявлениями о своем намерении баллотироваться на должность председателя правления общества, при этом ФИО7 заявил об этом устно на собрании первичного коллектива «Город» (л.д. 102, 103).

Истец Сергеев Д.Д. знал о проведении отчетно-выборной конференции, является руководителем первичного коллектива «Лесник», на собрании которого 31.10.2021 был избран делегатом конференции от соответствующего коллектива (л.д. 100), в конференции участвовал лично.

Никаких заявлений о намерении участвовать в выборах председателя правления общества в качестве кандидата Сергеев не делал, ни в устной, ни в письменной форме.

Как видно из хода проведения конференции по представленной видеозаписи, подтверждается протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение участников конференции ставился вопрос о повестке дня, по предложенной участником повестке дня дополнений и изменений не поступило, она единогласно была одобрена в предложенном виде.

Сергеев Д.Д. также никаких дополнений не высказывал, обсудить вопрос выдвижения кандидатов присутствующим не предложил. Более того, как указывалось судом выше, Сергеев Д.Д. реализовал свое активное право избирать, голосовал «За» кандидата ФИО7 и «Против» кандидата ФИО3

Указывая, что допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, Сергеев Д.Д. ссылается на то, что в президиуме конференции присутствовал представитель правления вышестоящей организации – Межрегиональной спортивной общественной организации «Московского общества охотников и рыболовов» ФИО5, который перед голосованием, проходившим в открытой форме, скрыто агитировал присутствовавших за кандидатуру ФИО3, а также фактом своего присутствия в президиуме оказывал административное давление.

Указанные доводы суд полагает необоснованными, возможно продиктованными субъективными ощущениями истца.

ФИО5 участвовал в собрании в качестве приглашенного гостя, действительно, находился в президиуме, при этом, как было установлено судом при просмотре видеозаписи конференции (л.д. 31), выступал при рассмотрении конференцией вопроса о выборе председателя правления, не агитировал за кого-либо из кандидатов, высказался по вопросу ответственности и необходимой компетентности претендента на соответствующую должность.

Кроме этого, Сергеев Д.Д. заявляет о незаконности собрания и его решения об избрании председателем правления общества ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 не принимал участия в собрании, его интересы представлял по доверенности ФИО4, при этом доводы истца, что это не отражено в протоколе Конференции, противоречат представленному ответчиком протоколу (л.д. 104-109), оригинал которого был представлен суду на обозрение, где по пункту 2 повестки дня указывается, что отчетный доклад зачитал старший охотовед ФИО4 на основании нотариальной доверенности (л.д. 95).

Действительно, в п. 3 ст. 123.6 ГК Российской Федерации предусмотрено, что членство в общественной организации неотчуждаемо, и осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Вместе с тем, выдача доверенности не предполагает переход прав, в отношении которых она действует.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Применительно к правам членов общественной организации на участие в управлении ее делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, выдача доверенности ФИО3 была вынужденной мерой, поскольку он был болен, что по объективным причинам препятствовало его личному участию в конференции общества.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания относительно проведении выборов открытым голосованием, в то время, как Устав организации предусматривает возможность проведения как открытого, так и <данные изъяты> голосования, и порядок голосования на собрании не обсуждался, суд полагает необоснованным.

Действительно, пунктом 4.2. Устава общества предусмотрено, что решения на конференции принимаются открытым или <данные изъяты> голосованием.

Вопрос о порядке голосования на конференции не стоял.

Вместе с тем, на конференции проведено более десятка голосований, все в открытой форме, никаких возражений по этому вопросу ни у кого из участников собрания, в т.ч. Сергеева Д.Д., не было, также как и при обсуждении повестки дня и регламента, где отведенное количество времени по каждому из вопросов не предполагало проведение <данные изъяты> голосования.

В открытой форме проходили и голосования в первичных коллективах (л.д. 98-101), что свидетельствует о сложившемся порядке голосования в обществе в целом и достигнутом уровне доверия между членами общества.

Относительно допущенного нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, представитель истца в судебном заседании также сослался на нарушение прав ФИО8, участвовавшей в конференции в качестве гостя, которой указали на невозможность быть делегатом областной конференции, т.к. она не является делегатом Шатурской конференции, в то время как такой же гость конференции ФИО4 был делегирован.

Вместе с тем, ФИО8 не являлась участником конференции, присутствовала на ней в качестве гостя, в связи с чем ее права относительно данной конференции не могут быть квалифицированы как права участника собрания, о нарушении своих прав ФИО8 не заявлялось, к иску Сергеева Д.Д, она не присоединялась.

Суд полагает указанную ссылку истца безосновательной и не влекущей недействительность принятых решений.

Кроме этого, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 был выдвинут кандидатом для участия в областной конференции, поскольку на тот момент уже был избран в члены правления.

Нарушений правил составления протокола судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Сергеева Д.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Сергеева Дмитрия Дмитриевича к спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений общего собрания отчетно-выборной конференции, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова