Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску МУП «Краснокамский водоканал» к о взыскании материального ущерба,

установил:

МУП «Краснокамский водоканал» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.1 л.д.250) к (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 190 181,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 004,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Крансокамский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и системы водоотведения на территории Краснокамского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района№ от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Краснокамский водоканал» передано имущество, в том числе напорный канализационный коллектор по . ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированных земляных работ по адресу (за ограждением производственной базы МУП «Краснокамский водоканал», с юго-восточной стороны) проводимых председателем СНТ № » ФИО1 МУП «Краснокамский водоканал» причинен ущерб в виде повреждения трубопровода Д=100 мм ПНД (напорный канализационный коллектор от КНС, расположенный на территории МУП «Краснокамский водоканал»). Факт причинения ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, постановлениями Административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №. стоимость работ по восстановлению причиненных повреждений составила 190 181 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Истцом в адрес ответчика были направлены документы об оплате задолженности, а также претензия, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика СНТ №ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно производил земляные работы в указанный период времени в интересах членов СНТ, для этого был нанят им трактор для выполнения указанных работ, при этом он сам находился в тот период времени на работе, что подтверждено соответствующими документами. Дополнительно пояснил, что указания по поводу земляных работ он давал ФИО15, который действовал по его поручению, при этом являлся председателем СНТ, представляя интересы членов СНТ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ФИО1 не может нести солидарную ответственность, а следовательно является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования территории МКУ УГЗЭП, ТЭЦ-5, МУП «Краснокамский водоканал» зафиксирована течь из-под забора с территории МУП «Краснокамский водоканал»в дренажную канаву СНТ и далее в речку Агабабовка. ДД.ММ.ГГГГ сторонам от ТЭЦ-5 было направлено письмо о проведении обследования, в связи с вытеканием хозфекальных стоков с территории МУП «Краснокамский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. был установлен порыв, обнаружена траншея 1*10м. В августе 2021 года письмом № МУП «Краснокамский водоканал» ответил Управлению ЖКХ, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие трубопровода, установлены хомуты. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ № и ФИО6 был заключен договор оказания услуг по очистке прилегающей территории СНТ от зарослей кустарников. ФИО15 должен был произвести очистку территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента согласовать земляные работы. Проведение работ по очистке территории ранее установленного срока исключительно инициатива самого ФИО15, с целью сделать работы быстрее. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка согласования земляных работ, выданная ФИО15 как заказчику. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство земляных работ, ответственное лицо ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Краснокамск благоустройство» отозвал разрешение на земляные работы. Согласно записи в журнале сообщений диспетчером зафиксировано, повреждение трубы 100, врезка на КНС, демонтаж фланцев, монтаж зад-ки, закрытие задвижки, откачка стоков в объеме 35 и 40 м3. При этом в смете МУП «Краснокамский водоканал» указывает, что откачали 210,5 м3, позиция 3 смены. В позиции 6 снова указывает на водоотлив в объеме 75 м3. В позиции 16 МУП ставит засыпку траншеи в 40 м3, однако как установлено ранее траншея имела размеры 1 (ширина)*10 (длина)*1 (глубина залегания трубы), следовательно, 10 м3. В позиции 17 МУП производит планировку территории в объеме 200 м2 при объеме траншеи в 10 м2. Истец в заявлении ссылается на повреждение полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм, однако документов, подтверждающих право собственности, право удостоверяющих или право устанавливающих на данную трубу в материалы дела не представлены. Также указал, что информация о прохождении указанной трубы диаметром 100 мм отсутствует в свободном доступе, полагает, что до момента ее течи о существовании ее никто не знал (т.1 л.д.230-231).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Краснокамского городского округа направила отзыв, в котором указало, что исковые требования могут быть удовлетворены судом при установлении соответствующих оснований. Также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.70-71).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из протокола № общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 избран на должность председателя правления СНТ № сроком на два года (т.1 л.д.85-86).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д.96-98).

Согласно постановлению Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального районаот ДД.ММ.ГГГГ№, МУП «Краснокамский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Краснокамского городского поселения (т.1 л.д.7,203).

Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального районаот ДД.ММ.ГГГГ№, МУП «Краснокамский водоканал» передано в хозяйственное ведение имущество, согласно приложению и актов приема-передачи объектов (т.1 л.д.8-23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника отдела экологии , инженера , главного инженера МУП «Краснокамский водоканал», директора МУП «Водоканал» проведено обследование территории между МУП «Краснокамский водоканал» и », в ходе которого выявлено: с территории МУП «Краснокамский водоканал» выходит сток хозяйственно-бытовой канализации. Сток течет с территории МУП «Краснокамский водоканал» и стекает в дренажную траншею СНТ «СНХМ». Данная дренажная канава СНТ выходит в сброс сточных вод Закамской ТЭЦ-5 «канал Агабабовка». Траншея обводнена на расстоянии от забора МУП «Водоканал» ориентировочно на 50м, далее траншея сухая (т.1 л.д.110-111).

В материалах дела имеется обращение Закамской ТЭЦ-5 филиал Пермский ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальнику МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования», директору МУП «Краснокамский водоканал», в котором указано, что в ходе обследования сбросного канала Закамской ТЭЦ-5, ДД.ММ.ГГГГ инженером станции был выявлен факт попадания хозфекальных стоков в сбросной канал станции в 100 м от автодорожного моста через канал в сторону р.М.Ласьва. Далее было установлено, что впадающий в сбросной канал станции хозфекальный сток вытекает с территории промышленной площадки МУП «Краснокамский водоканал» по адресу: и по дренажной канаве СНТ «Спецнефтехиммаш» стекает в сбросной канал Закамской ТЭЦ-5 (т.1 л.д.74,225).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе МУП «Краснокамский водоканал»: главного инженера, совместно с представителями МУП «Водоканал»: директором, начальником участка канализационных сетей, произвела проверку по факту разлива сточных вод по (за ограждением производственной базы МУП «Краснокамский водоканал», с юго-восточной стороны). При обследовании обнаружен разлив канализационных стоков на месте производства земляных работ, выполняемых третьими лицами. После устранения разлива и детального обследования выявлено повреждение трубопровода Д-110 мм ПНД (напорный канализационный коллектор от КНС, расположенный на территории МУП «Краснокамский водоканал») (т.1 л.д.24-25, 76).

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители МУП «Краснокамский водоканал»: главного инженера, начальника участка канализационных сетей, инженера ПТО, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение канализационного напорного трубопровода Д-110 мм, расположенного по адресу: (за территорией базы). Нарушение целостности трубопровода произошло вследствие действий неустановленного лица. С целью ликвидации аварийной ситуации была произведена откачка: ЖБО из колодцев КНС-11 и БКНС «База» (по адресу: ) и поверхностных разливов сточных вод (общий объем 210,5 м3). После был раскопан котлован (объем 36 м3) и проведена установка фланцевой заглушки Д-100 мм. Работы по ликвидации аварийной ситуации проводили сотрудники МУП «Краснокамский водоканал». Ремонтные работы будут спланированы и проведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории: , территория между МУП «Краснокамский водоканал» и СНТ «Спецнефтехиммаш» и далее по дренажной канаве СНТ до сбросного канала Закамской ТЭЦ-5, в составе комиссии: начальника отдела экологии и природопользования МКУ «УВЭП», инженера 1 категории Закамской ТЭЦ-5, члена СНТ «Спецнефтеххимаш», представителя МУП «Краснокамский водоканал», начальника участка канализационных сетей. В ходе обследования выявлено: между забором МУП «Водоканал» и СНТ «Спецнефтехиммаш» рядом с дренажной канавой вырыта траншея шириной около 1 м., длиной около 10 м., которая заполнена хозфекальными стоками. Далее траншея впадает в дренажную канаву СНТ «Спецнефтехиммаш». Хозфекальные стоки из траншеи перетекают в дренажную канаву и по канаве стекают в сбросный канал Закамской ТЭЦ-5 (т.1 л.д.174,226).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители МУП «Краснокамский водоканал»: главный инженер, начальник УКС, инженер ПТО составили акт о том, что с целью устранения аварийной ситуации на канализационном напорном трубопроводе Д-100 мм, по адресу: (за территорией базы), ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Краснокамский водоканал» произвели откачку грунтовых вод и остаточных сточных вод. При помощи нового участка ПНД трубопровода Д-100 мм, фланцевого адаптера Д-100 мм, соединительной муфты Д-100 мм и фасонных элементов устранили аварийную ситуацию. Произвели обратную засыпку. Планировка территории будет спланирована и выполнена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители МУП «Краснокамский водоканал»: главный инженер, начальник УКС, инженер ПТО составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Краснокамский водоканал» произвели планировку территории после проведения ремонтно-восстановительных работ на напорном канализационном трубопроводе по адресу: (за территорией базы). Площадь планировки составляет 200 м2 (т.1 л.д.234).

Из представленной ведомости объема работ МУП «Краснокамский водоканал» устранения повреждения напорного коллектора Ду 100 мм по (за базой ВК) следует, что разработка грунта составила – 36 м3; водооткачка (поверхностные разливы) – 210,5 м3; водооткачка (из котлована) – 75 м3; доработка грунта вручную – 4 м3; демонтаж существующей ПЭ трубы Д = 110 мм – 1,5 п.м.; очистка участка трубы под заглушку – 1 шт.; монтаж временной стальной фланцевой заглушки Д=100 мм – 1 шт.; монтаж фланцевой адаптера Ду 100 мм – 1 шт.; монтаж муфты соединительной Д=110 мм – 1 шт.; демонтаж временной заглушки – 1 шт.; обратная засыпка – 40 м3; планировка территории – 200 м2. Материалы: стальная фланцевая временная заглушка Д=100 мм – 1 шт.; труба ПЭ 100 Д=110 – 1 шт.; фланцевый адаптер Ду 100 мм – 1 шт.; муфта соединительная Д=100 мм – 1 шт. (т.1 л.д.235).

Также имеется ответ МУП «Краснокамский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный техническому директору – главному инженеру филиала Пермский ПАО «Т Плюс» о том, что представители МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ с 13-45 до 14-40 совершили выезд для комиссионного обследования факта выявления загрязнения окружающей среды по адресу: (за территорией базы МУП «Краснокамский водоканал», с юго-восточной стороны) (т.1 л.д.75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Главе администрации Краснокамского городского округа и директору МУП «Краснокамский водоканал», председатель СНТ «Энергетик-1» Закамской ТЭЦ-5 проинформировал, что за забором вокруг территории СНТ «Энергетик-1» Закамской ТЭЦ-5 со стороны предприятий, расположенных по адресу: , (МУП «Краснокамский водоканал», ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ЗАО «Агродорстрой») происходит утечка канализации. Начиная с мая 2021 года за забором производились работы: вырубались кусты, деревья, работала спецтехника, производились раскопки, доставали трубы. Возможно повредили канализационную трубу. В настоящее время происходит разлив канализации по земле, все канавы, ямы заполнены нечистотами (т.1 л.д.72).

Из ответа МУП «Краснокамский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю СНТ «Энергетик-1» Закамской ТЭЦ-5 следует, что повреждение канализационной трубы совершено третьими лицами, производившими земляные работы по за территориями предприятий МУП «Краснокамский водоканал», ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ЗАО «Агродорстрой», без согласования с МУП «Краснокамский водоканал». Для устранения утечки канализации предприняты следующие меры: произведено вскрытие места повреждения трубопровода путем разработки котлована; выполнена откачка сточной воды из котлована; на поврежденный трубопровод установлены ремонтные хомуты Д=300 мм – 2 шт. (т.1 л.д.73).

В материалах дела имеется письмо Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директору МУП «Краснокамский водоканал», с просьбой принятия мер по устранению утечки канализации и предоставления информации о проведенных работах (т.1 л.д.77).

Имеется ответ МУП «Краснокамский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Управления развития коммунальной инфраструктуры и ЖКХ Администрации Краснокамского городского округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие места повреждения трубопровода путем разработки котлована; выполнена откачка сточной воды из котлована; на поврежденный трубопровод установлены ремонтные хомуты Д=300 мм – 2 шт. (т.1 л.д.78).

Постановлением Административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 – председатель правления СНТ № », признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4. «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1 председатель правления СНТ № ОАО » организовал работы по устройству траншеи под ливневую канализацию, с целью выполнения работ заказал трактор. Работы проводил без специального разрешения, в ходе работ не обеспечил ограждение места проведения земляных работ, а также допустил складирование грунта, вне специально отведенного для этого места. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.37-38).

В протоколе № об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1, в которых указано, что ФИО1 свою вину признает, нарушения будут устранены.

Постановлением Административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 – председатель правления СНТ № ОАО «», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.4. «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1 организовал работы по устройству траншеи под ливневую канализацию, с целью выполнения работ заказал трактор. Работы проводил без специального разрешения, в ходе проведения работ не обеспечил ограждение места проведения земляных работ, а также допустил складирование грунта, вне специального для этого места. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.41-42).

Из протокола № об административном правонарушении КУСП 9069 от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения следует, что ФИО1 свою вину признает, нарушения будут устранены.

Постановлением Административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 – председатель правления СНТ № ОАО «СНХМ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.6.4.1 Закона Пермского края «Об административном правонарушении» от 06.04.2015 №460-ПК, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1 председатель правления СНТ № организовал работы по устройству траншеи под ливневую канализацию, с целью выполнения работ заказал трактор. Работы проводил без специального разрешения, в ходе работ не обеспечил ограждение места проведения земляных работ, а также допустил складирование грунта, вне специально отведенного для этого места. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.39-40).

В протоколе № об административном правонарушении КУСП 9069 от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения, в которых указано, что ФИО1 свою вину признает, нарушения будут устранены.

В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Спецнефтехиммаш» (заказчик) в лице председателя СНТ ФИО1 и гражданином ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора: заказчик привлекает исполнителя оказать услуги по очистке прилегающей территории СНТ от зарослей кустарников. Исполнитель выполняет услугу, предусмотренную в п.1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182,200-201).

Из графика производства работ на объекте следует, что восстановление водоотводной канавы и уборка сушняка по адресу: , СНТ «Спецнефтехиммаш» будет производиться от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: раскопка траншеи, планировка земельного участка, восстановление благоустройства (т.1 л.д.184).

Из акта осмотра территории объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории объекта до (после) проведения земляных работ присутствовали: от МКУ «Краснокамское благоустройство» инженер 1 категории технического отдела, от заявителя – ФИО15, произвели осмотр состояния территории объекта, элементов благоустройства, попавших в зону проведения земляных работ до (после) проведения земляных работ до (после) проведения земляных работ по восстановлению водоотводной канавы и уборка сушняка по адресу: , СНТ «Спецнефтехиммаш». В результате осмотра установлено: грунт 380 м2. Выводы: после окончания земляных работ восстановить нарушенное благоустройство (т.1 л.д.185,197).

В разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ указан заявитель: ФИО15, ответственное лицо: ФИО15 Разрешается производство земляных работ: восстановление водоотводной канавы и уборка сушняка. Адрес, место производства работ: , СНТ «Спецнефтехиммаш». Разрешается занятие площади (участка) под раскопку и складирование материалов в границах 380м2. Срок производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186,198).

Также имеется сообщение МКУ «Краснокамск благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполнение работ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление водоотведения канавы и уборке сушняка следует остановить, так как в непосредственной близости проходят сети водоснабжения и водоотведения. Разрешение на производство земляных работ № утратило свою силу и считается недействительным (т.1 л.д.196).

Истцом в материалы дела представлен и исследован локальный сметный расчет на устранение повреждения напорного коллектора диаметром 100 мм по в на общую сумму 190 180,64 руб. (т.1 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлено требование об оплате задолженности в размере 190 181,00 руб. со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности в размере 190 181,00 руб. (т.1 л.д.32).

В материалах дела имеется претензия собственника земельного участка расположенного по адресу: , , адресованная в адрес МУП «Краснокамский водоканал», с требованием компенсации причиненного ущерба в результате залива земельного участка канализационными стоками (т.1 л.д.79).

Также имеется определение главного специалиста общественной безопасности и контроля администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.80).

В материалы дела представлен ежедневный рапорт диспетчерской службы по МУП «Краснокамский водоканал» на 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: (за территорией ВК) произведены раскопки НК – повреждение трубы 100 мм ПНД врезка на КНС, установили задвижку Д-100 мм, работы продолжат с 15-00 час. до 22-30 час. откл. для АВР, откачка стоков 50м3 (т.1 л.д.83).

Согласно представленному ежедневному рапорту диспетчерской службы по МУП «Краснокамский водоканал» на 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: (база) произведена откачка стоков – 60,5 м3 (т.1 л.д.211).

Также согласно представленному ежедневному рапорту диспетчерской службы по МУП «Краснокамский водоканал» на 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: (за забором) произведена планировка территории после АВР-200м2 (т.1 л.д.210).

Также в материалы дела представлен ежедневный рапорт диспетчерской службы по МУП «Краснокамский водоканал» на 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: (за базой ВК) произведена откачка стоков 10м3 (топит сады) (т.1 л.д.84).

В представленном рабочем журнале диспетчеров АДС имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на (за территорией ВК) – выход стоков «НК». Вызов представителей к 13-30 час. Раскопка котлована: экскаватором. Повреждение трубы ПНД врезка на КНС демонтаж фланцев, монтаж, откачка стоков, частично закопали (т.1 л.д.133-135).

Согласно справке ЗАО «Пермский завод грузовой техники» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ЗАО «Пермский завод грузовой техники» в должности слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. График работы с 09-00 час. до 17-00 час. (т.1 л.д.214).

Из уведомления ЗАО «Пермский завод грузовой техники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь механосборных работ 3 разряда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте полную смену. Приложен табель учета рабочего времени (т.1 л.д.212-213).

В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) № устранения повреждений напорного коллектора Ф100 мм по , с указанием сметной стоимости – 55 538,85 руб. (т.2 л.д.1-7).

К локальному сметному расчету № приложены фотоматериалы (т.2 л.д.8-9).

В материалы дела стороной истца представлены путевые листы МУП «Краснокамский водоканал»: от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ 6999К2 20 (бакуум), грузовой, цистерна, гос.номер Н191ВР, выезд 8-00 час., для откачки коммунальных отходов (12 бочек); от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО8, автомобиль ЗИЛ 431412, гос.номер С506СМ, выезд 8-00 час., для откачки коммунальных отходов (15 бочек); от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО9, автомобиль КАМАЗ 6999К2 20 (бакуум), грузовой, цистерна, гос.номер Н191ВР, выезд 8-00 час., для откачки коммунальных отходов (10 бочек); от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ 6999К2 20 (бакуум), грузовой, цистерна, гос.номер Н191ВР, выезд 8-00 час., для откачки коммунальных отходов (8 бочек).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены документы по обсуждению членами СНТ вопросов: «Необходимо очистить от зарослей кустарников дренажную канаву вдоль забора СНТ. В связи с высокой пожарной опасностью, считает вырубку кустов целесообразной задачей. Для этой работы предлагаю арендовать трактор. С этой целью предлагаю ввести добровольный взнос в размере 200 руб. Голосование: за – 24; против – 3; воздержались – 0». К вопросам представлен список членов СНТ (т.1 л.д.112-113).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работает в МУП «Краснокамский Водоканал» начальником участка канализационных сетей. Ответчика не знает. Фотографии, которые имеются в административном деле делал он, дознаватель опрашивал его позднее по данному вопросу - ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии возможно делал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал во второй половине дня после того, как пришло сообщение в диспетчерскую, пошли обследовать участок, когда пришли на участок, то на месте аварии никаких людей не было, но были видны следы трактора и место прорыва. Фотографии делал, поскольку был на базе и обнаружил, что опять происходят работы трактора в месте аварии буквально метров пять от предыдущей аварии, разрешения на раскопки не было. Свидетель сообщил руководству, вызвали полицию для фиксирования факта. Тракторист сказал, что должен приехать начальник и у него есть документы, в итоге вызвали полицию, был представитель СНТ, дальше неизвестны подробности, поскольку работала полиция и приехал на место директор предприятия. ДД.ММ.ГГГГ были следы техники, а какая техника работала и кто производил работы неизвестно, фото в административном деле были сделаны в одну и туже дату. Фотография на л.д.21 это последствия, где поставили вентиль, как заглушку и видно порванную трубу на этом фото, видно вентиль, который установили ДД.ММ.ГГГГ вечером. По его мнению, ковшом трактора скребанули не по трубе, а рядом с трубой, видно пластик, который отрывается. Задвижку поставили в качестве заглушки. Под заглушкой находится отвод, и было видно, что труба вырвана. Согласно схеме виден коллектор, где оторвана труба и снимок сделали, когда заглушку поставили и запустили заново. Кроме трубы водоканала еще проходили старые нефтяные трубы. Полицию вызывали ДД.ММ.ГГГГ, но тогда свидетель не общался с полицией, а ДД.ММ.ГГГГ общался. Фото, скорее всего делал ДД.ММ.ГГГГ, когда общался с полицией, а ДД.ММ.ГГГГ не возможно было делать фото, потому что необходимо было устранить протечку. Территория организации имеет наклон в сторону дороги. Труба полиэтиленовая и просто так, человек не сможет физически трубу порвать, если бы техника проехала она бы трубу не порвала, а если ее подцепить экскаватором, то да. Чуть позже была на другом участке протечка, если бы убирался сухостой и мусор, не было бы необходимости копать 1,5-2 метра. Прорыв, сделанный техникой-экскаватором, видно. В том районе больше потребление воды порядка 600 кубометром и если был бы прорыв, то все выходит наружу. По видео - темные воды, скорее всего грязь, когда сотрудники прибыли на место, то вся канава была полная воды, никаких аварий у организации не происходило в тот момент. После обнаружения протечки было видно, что копали ковшом на глубокую глубину. Экскаваторщик не смог сразу заехать, потому что грунт был мягкий, что говорило о том, что в этом месте работала техника и осуществляли земляные работы. В сентябре 2021 года закончили работы. Сотрудники водоканала приехали, была полная яма воды, стали быстро откачивать. Когда приехали, техники не было, а приехали сотрудники около 15-00 часов, потому что тогда задержались на работе до 21-00 часов. Дату прорыва свидетель не помнит, указал, что есть акт с указанной датой. Фотографии свидетель делал, поскольку был на базе и обнаружил, что опять происходят работы трактора в месте аварии буквально метров пять от предыдущей аварии, о чем сообщил руководству, была вызвана полиция для фиксирования факта. Тракторист сказал, что должен приехать начальник и у него есть документы. Когда сотрудники поняли, что поврежден магистральный коллектор уехали на 11 КНС отключили ее, чтобы снизить давление в трубопроводе, переключили часть техники на вывоз стоков с 11 КНС потому, что отключать микрорайон Заводской отводы требуется серьезное разрешение у органов местной власти, даже если отключаем на какое-то время стоки все равно поступают. КНС 11 чревато ее затопление тем, что стоки попадают в речку Ласьва. Работы проводились за два раза, первый день ликвидировали прорыв, второй день установили трубопровод, который идет с КНС по адресу: , Промышленная, 5 до центрального трубопровода. Акт составлялся, даты не помнит, до осени все подписывали. Ведомость объема работ сдаются по окончанию каждого рабочего дня. Фактически объем определяется по откачке, определяется количеством машин, которое было задействовано и количеством рейсов совершенных ими на каждую машину, существует паспорт в котором указан объем который она забирает в себя жидких стоков и перевозит, количество машин умножается на объем бочки и получается объем стоков. Количество земляных работ производится путем замеров количество объема, это фиксируется свидетелем при составлении дефектной ведомости. Это фиксируется в путевые листы автомобилей, журнал производства работ, дефектной ведомости. Мнимых объемов нет, вдоль СНТ идут каналы, которые за это время заполнились стоками, чтоб подъехать технике нужно все откачать, сделать подход, убрать переувлажненный грунт, людей в переувлажненный грунт спускать нельзя даже в метре. Откачка 75 кубов с КНС 11 чтобы не допустить разлив в Ласьву, за забором канава уходит в искусственную речку Агабабовку, из Агабабовки попадет в Ласьву. Разлив жидких бытовых стоков в водоемы не допустим это штраф. Свидетель вынужден прекратить откачку с целого микрорайона и промышленного блока при этом нельзя одновременно остановить стоки. В журнале имеются записи автомашин «Зил» и «Камаз» и повреждения трубы, возможно внесены не полностью. Есть документы на трубу правоустанавливающие, все коммуникации принадлежат городу или частным лицам, водоканал обслуживает только линии принадлежащие городу или линии находящиеся на обслуживании по договору, они организации не принадлежат, а находятся в обслуживании принадлежат городу и у них на балансе. Труба, которая повреждена, по технической документации передана организации не в полном объеме, она находится в их ведомстве. Самотеком может подтекать жидкость, если давление падает, может выходить. На месте причинения ущерба вчера свидетель был, согласовывал установку сетей, канава сухая.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 знает, живут на одном районе. У него с ФИО1 произошел разговор, где он просил в СНТ прочистить ливневку, обратился к свидетелю, потому что свидетель знает все специфику прочистки работы, раньше занимался прочисткой ливневки. Свидетель трактором не управлял, но контролировал процесс. ФИО15 заказал трактор ДД.ММ.ГГГГ. Приехали в СНТ, но работы начать не успели. ДД.ММ.ГГГГ их тоже задержали. В СНТ они выезжали трижды, первый раз приехали, но не успели раскопать, второй раз им сказали, что разрешение не нужно, но их опять арестовали, третий раз свидетель поехал в администрацию и взял все бумаги, разрешения, но их опять арестовали. Труба текла уже давно, года два, ответчик делал фотографии. Как бы не пытались производить работы по очистке ливневки, они не производили работы, достоверно утверждает, что земляные работы не проводили, сколько раз они туда не приезжали, их все время останавливали. Техника в СНТ не работала, а стояла у ворот, когда полиция арестовывала, работы земляные не производились. Ездили три раза, а конкретно в какие даты свидетель не помнит. Чистку произвели, когда взяли разрешение. Свидетелю известно, что ответчику дали штрафы за несанкционированные земляные работы, но работы не были произведены. На месте были работники водоканала и они видели, что работы не производились. Приезжали два раза из полиции, но не помнит даты. Земляными работами руководил свидетель по поручению ответчика. В СНТ проходило собрание, и они решили прочистить ливневки, чтобы сады не затапливало, решили это все собственники СНТ. Данных тракториста у свидетеля нет. Подтвердить, могут ФИО3 сотрудник полиции и сотрудник Водоканала ФИО14. Свидетель неоднократно управлял земляными работами, разрешение на уборку территории не нужно. Когда приезжала полиция с него брали объяснения, полиция брала фотосъемку. Бабушка и дедушка с СНТ постоянно пишут, что труба течет. Свидетель организовывал работы по просьбе ответчика ФИО1 в интересах СНТ, поскольку он председатель СНТ. Объяснения писал ФИО15 следователю ФИО16 и его потом вызывали по этому факту. Полицию вызывала ФИО14, начальник безопасности Водоканала. Была ливневка, она вся заросла и надо было убрать поросль, чтобы вода протекала и на уборку не надо разрешения, а его надо на земляные работы.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что работает в МУП «Краснокамский Водоканал» главным инженером. Пояснил, что капали за забором, увидели технику, разрешения на земляные работы водоканал не давал, и они решили проверить. Приехали на место и изначально остановили работы, попросили представить разрешение и справку согласование, разрешения на земляные работы не оказалось, приехал гражданин, который привез разрешение на зачистку кустарников, что не относится к земляным работам, также увидели яму, что не относится к расчистки кустарника, вызвали полицию. Напорный коллектор под давлением, начали вскрывать и увидели прорыв, была врезка от принадлежащего истцу КНС. Земляные работы остановили, свидетель там присутствовал, тракторист позвонил и вызвал человека, кого не помню, тракторист показал разрешение на чистку кустарников, а от кого не помнит. В разрешении должны быть указаны инициалы. Была фиксация в полиции. На месте еще находился ФИО17 и еще бывшие работники. Был разлив стоков, и были ремонтные работы. Дату прорыва сейчас помнит, есть акт с указанной датой. На фотографии указан тот трактор, который был на месте. Свидетель видел, что было все вскопано и видно на фото свежую насыпь грунта и ямы видно. Дренажная канава проходила рядом. Где был прорыв, то откачивали канаву и отремонтировали. Копали возле столба ближе к забору, вообще там идет санитарная зона и там копали. Если проходит санитарная зона, должны вызывать специалиста водоканала. Земляные работы проводят постоянно и единственное, что возможно без соглашения это аварийные работы, но согласование все равно происходит. Опознавательных знаков по трубопроводу нет, только газовики и ростелеком делают это. На месте врезки произошел прорыв. У организации есть откачка машины, они наполняются и считается количество машин, все данные передаются сметчику и фиксация идет в диспетчерской в ежедневном рапорте и есть архив и можно посмотреть. Сметчику все документы предоставили и она составила смету в дальнейшем, есть определенные документы по всей работе, которая фиксируется в рапорте.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в МУП «Краснокамский водоканал» с 2018 года по август 2021 года. Производственно-технический отдел сообщил на оперативном совещании, что будут проводиться земляные работы водоотводной канавы. Кто будет проводить, не сообщили, раскопки должны проводится с представителем водоканала. Свидетель работал начальником канализационных сетей. Число точно не помню, 17 или 18 июня, приехал на место к 9 утра. Узнал про повреждение трубы через дня два, три. Свидетель приехал, встретились с ответчиком ФИО2, он сказал, что будут проводиться работы, свидетель показал схематичную карту, указал, где проходят трубы, где можно копать. С ответчиком общались, с трактористом не разговаривал. Руководство сообщило о повреждении трубы через дня 2-3. В этот день свидетель туда не возвращался. Не может исключить факт того, что могли повредить трубу, наехать могли, техники иной не было больше никакой. После двух дней происшествия иных сведений не сообщали. Он впоследствии ходил, смотрел повреждения.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что работает МУП «Краснокамский Водоканал» начальником отдела капитального строительства. Пояснила, что составляла локально- сметный расчет для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании дефектной ведомости на основании повреждений напорного коллектора базисно- индексным методом по методике утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр от ДД.ММ.ГГГГ с применением федеральных единичных расценок на работы и материалы с последующим индексированием цен и выполнения работ на второй квартал 2021 года. В методике есть п. 12 выбор сметных нормативов, единичных расценок осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, то есть наибольшее соответствие. Так как это работы ремонтные, сначала ей рассматривались федеральные единичные расценки на ремонтные работы, если в них прямой расценки или близкой к ним не существует, тогда применяются расценки федеральных единичных норм на строительные работы не на строительно-ремонтные, а на строительные. Масштаб повреждений определяла по дефектной ведомости в которой указаны объемы и работы. Дефектная ведомость одна. Свидетель исходила из того, что работы выполнены силами организации, если в дефектной ведомости указано, что разработан котлован, то свидетель берет показатель экскаватора, который находится в работе. С учетом дефектной ведомости свидетель привела к таким цифрам, которые указаны. Свидетель рассчитала по тем объемам, которые представлены в дефектной ведомости, объемы не перепроверяла. Водоотлив 210 и еще 75 кубов, это одна и та же позиция по сути, одна и та же работа, она разделена для понимания сметы, есть откачка ЖБО (жидких бытовых отходов) из приемных КНС на время проведения работ, во время того когда была установлена заглушка, стоки прибывают их нужно откачивать, там был перелив. Там где просто отлив из котлована это уже при устройстве работ, то есть устранение поверхностного разлива и устранение подтопления грунтовых вод и вод, которые были в нишах в грунте. Объемы свидетель смотрела по дефектной ведомости.

Суд, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, пояснениям истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в лице председателя СНТ № ОАО «СНХМ» ФИО1 и наступлением материального ущерба в результате несанкционированных земляных работ по адресу (за ограждением производственной базы МУП «Краснокамский водоканал», с юго-восточной стороны) проводимых председателем СНТ № ОАО «СНХМ» ФИО1 В результате которых МУП «Краснокамский водоканал» был причинен материальный ущерб в виде повреждения трубопровода Д=100 мм ПНД напорного канализационного коллектора от КНС, расположенного на территории МУП «Краснокамский водоканал» в размере 190181,00 руб.

При этом, суд полагает, с учетом исследованных доказательств, что ФИО1 действовал не в своих личных интересах, а представляя интересы ответчика, в котором является председателем, так как вопрос о проведении земляных работ был предметом обсуждения на общем собрании СНТ, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании, постановлениями о привлечении к административной ответственности, как должностного лица, вынесенными по делам об административных правонарушениях №, №, №. Таким образом, СНТ № ОАО «СНХМ» является надлежащим ответчиком.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, постановлениями Административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в отношении председателя СНТ ФИО1 относительно проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждения трубопровода. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснениях ФИО1, данных им в рамках дел об административных правонарушениях, где он свою вину признал и в пояснениях в судебном заседании, указал, что действовал в интересах членов СНТ, нанимая технику для проведения земельных работ. Иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Также из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 следует, что указанные лица выезжали на место повреждения трубопровода и ими были зафиксированы повреждения, которые отражены в дефектной ведомости.

К показаниям свидетеля ФИО15 в части не проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО1, который ранее указал, что поручал выполнение указанных земляных работ без соответствующего разрешения ФИО15, подтвердив их выполнение ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности.

Факт причинения материального ущерба истцу в размере 190181,00 руб. в ходе судебного заседания подтвержден локальным сметным расчетом, представленным стороной истца. Суд полагает, что указанный расчет следует принять как допустимое, относимое доказательство, поскольку основаны для дефектной ведомости, где отражены все работы, которые были выполнены для локализации повреждений канализационного коллектора, в том числе, выполнение земляных работ, раскопка траншеи, откачка канализационных вод в течении нескольких дней в связи с объемами канализационных стоков. Указанные обстоятельства подтверждены ежедневными рапортами диспетчерской службы по МУП «Краснокамский водоканал»(т.1 л.д.83,211, 210,84), копией страниц рабочего журнала диспетчеров АДС, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на (за территорией ВК) – выход стоков «НК». Вызов представителей к 13-30 час. Раскопка котлована: экскаватором. Повреждение трубы ПНД врезка на КНС демонтаж фланцев, монтаж, откачка стоков, частично закопали (т.1 л.д.133-135), дефектной ведомостью ( т.1 л.д.234-235), ведомости объема работ МУП «Краснокамский водоканал», а также путевыми листами водителей, которые приезжали для откачки канализационных стоков из котлована.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает МУП «Краснокамский Водоканал» начальником отдела капитального строительства, и ею был составлен локальный сметный расчет. Указала, что расчет составлен на основании дефектной ведомости на основании повреждений напорного коллектора базисно-индексным методом по методике утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр от ДД.ММ.ГГГГ с применением федеральных единичных расценок на работы и материалы с последующим индексированием цен и выполнения работ на второй квартал 2021 года. В методике есть п. 12 выбор сметных нормативов, единичных расценок осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, то есть наибольшее соответствие. Так как это работы ремонтные, сначала ей рассматривались федеральные единичные расценки на ремонтные работы, если в них прямой расценки или близкой к ним не существует, тогда применяются расценки федеральных единичных норм на строительные работы не на строительно-ремонтные, а на строительные. Масштаб повреждений определяла по дефектной ведомости, в которой указаны объемы и работы. Дефектная ведомость была одна. Свидетель исходила из того, что работы выполнены силами организации, если в дефектной ведомости указано, что разработан котлован, то свидетель брала показатель экскаватора, который находится в работе. С учетом дефектной ведомости была указана сумма ущерба. Расчет производился по тем объемам, которые представлены в дефектной ведомости. Водоотлив 210 и еще 75 кубов, это одна и та же позиция по сути, одна и та же работа, она разделена для понимания сметы, есть откачка ЖБО (жидких бытовых отходов) из приемных КНС на время проведения работ, во время того когда была установлена заглушка, стоки прибывают и их нужно откачивать, там был перелив. Там где просто отлив из котлована, это уже при устройстве работ, то есть устранение поверхностного разлива и устранение подтопления грунтовых вод и вод, которые были в нишах в грунте.

Таким образом, суд считает, что локальный сметный расчет представленный стороной истца являются достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера материального ущерба причиненного ответчиком, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие образование, опыт работы по данному направлению, на основании первичных документов, в которых зафиксированы объемы произведенных работ и использованных материалов.

Суд, считает, что локальный сметный расчет ущерба, представленный стороной ответчика, судом не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, поскольку сведения относительно объемов проведенных работ указанные в расчете находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами по объемам работ. Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств права собственности на трубопровод, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ у истца в результате несанкционированных земляных работ, суд считает не состоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального районаот ДД.ММ.ГГГГ№, которым МУП «Краснокамский водоканал» было передано в хозяйственное ведение имущество, согласно приложению и актов приема-передачи объектов, в том числе, и п.421 напорный канализационный коллектор, к которому подведен поврежденный трудопровод (т.1 л.д.8-23).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате несанкционированных земляных работ повлекший повреждение трубопровод, Д=100 мм ПНД, подлежит удовлетворению в размере 190181,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5004 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5004 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Краснокамский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с СНТ № » задолженность за причиненный материальный ущерб в размере 190181 (Сто девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 (Пять тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Краснокамский городской судв течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова