Гражданский кодекс часть 1

Антуганов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 281 200 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 23.09.2020г. в результате ДТП электро-самокату Дуалтрон истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу пешеходам перекатывающим электро-самокат Дуалтрон и электро-мопед Сур-Рон по пешеходному переходу и допустил наезд на их имущество. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 31800 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба составляет 313 000 руб. (317 000 руб. (рыночная стоимость) – 4000 руб. (годные остатки)).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.164). От представителя истца Лапы Е.П., действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 239500 руб., неустойку за период с 06.11.2020г. по 03.03.2022г. – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 12000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. (т.3 л.д.87). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер страховой выплат определяется в соответствии с положениями гл.59 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.09.2020г. в 11ч. 08мин. на ул.Покрышкина, 6, в г.Краснодаре, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, электро-мопед Сур-Рон, принадлежащий ФИО5 и электро-самокат Дуалтрон, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 14.10.2020г. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СОГАЗ» признала случай страховым и организовало проведение осмотра транспортного средства 16.10.2020г., по результатам которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31800 руб., что подтверждается платежным поручением № 69592 от 29.10.2020г. (т.2 л.д.55).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением ИП ФИО6 № 0035 от 12.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта электро-самоката определена в 313 000 руб. (317 000 руб. (рыночная стоимость) – 4000 руб. (годные остатки)).

Истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи с тем, что страховой компанией проведена дополнительная оценка, согласно которой разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.(т.3 л.д.62).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 09.08.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховой компанией выполнены свои обязательства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без осмотра автомобиля потерпевшего, ТС виновника ДТП, места ДТП. Согласно рецензии представленной истцом, экспертом не было проанализировано место ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителя. Эксперт не учел часть повреждений, подтвержденных документально; не были определены контактные пары ТС, участвующих в ДТП; не определены характеристики места ДТП; технические характеристики ТС и обладает малым количеством практики при рассмотрении данного ДТП и повреждения ТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений, обстоятельств ДТП перечне повреждений причиненых электро-самокату Дуалтрон, в результате ДТП, имевшего место 23.09.2020г., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легал Сервис» №10/21/50 от 25.11.2021г. установлено, что восстановление электро-самоката Дуалтрон Х 2020г. выпуска, идентификационный номер №DXBJQW100046 с технической точки зрения возможно, ввиду отсутствия продажи на рынке запчастей на электро-самокат произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Среднерыночная стоимость электро-самокат ФИО10 2020г. выпуска, идентификационный номер №DXBJQW100046 составляет 327000 руб., годные остатки – 30350 руб.

Однако судебная экспертиза была проведена с нарушениями.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №04/01-22 от 27.01.2022г. установлено, что повреждения на электро-самокате Дуалтрон, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2020г. Конкретно были причинены следующие повреждения: повреждения колпаков колес, элементах рамы, крышки боковой и верхней, основания (панели пола), колпачков, ограничителя, подкрылков, демпфера, подвески, подножки, АКБ, подкрылков, рычагов, рулевого управления, элементов освещения, а так же экипировки (шлема) защитного. Стоимость восстановительного ремонта повреждения электро-самокате Дуалтрон, с учетом износа – 271300 руб., рыночная стоимость – 297800 руб., годные остатки не рассчитывались.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И ФИО8, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки»,сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации « Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

К доводу представителя ответчика о том, что неправомерно назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, ДТП, имевшее место 23.09.2020г. в 11ч. 08мин. на ул.Покрышкина, 6, в г.Краснодаре, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и электро-самоката Дуалтрон, принадлежащего истцу, не является страховым случаем и истцу ошибочно было выплачено страховое возмещение, так как самокат не является транспортным средством, суд относится критически и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Исходя из руководства пользователя для самоката Dualtron X, мощность электродвигателя Dualtron X составляет 6,72 киловатт, максимальная скорость 60 км/ч. То есть, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», указанный электро-самокат следует отнести к двухколесным механическим транспортным средствам. Так как максимальная конструктивная скорость в данном случае превышает 50 км/ч и максимальная эффективная мощность двигателя превышает 4 кВт.

Именно поэтому судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 239500 руб. (271300 руб. – 31800 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2020г. по 03.03.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 110000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 90000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 6818 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антуганова М. А. страховое возмещение в размере 239500 руб., неустойку – 110000 руб., штраф – 90000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 12000 руб., а всего 452500 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6818 руб. (шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 11.03.2022г.