Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2012 по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов

Установил:

Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортный средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства FORD FIESTA государственный номер №. Страховая сумма по договору установлена в размере 250 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 29000 рублей была уплачена в полном объеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 управляя автомобилем FORD FIESTA государственный номер № около не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правая блок-фара, переднее правое крыло, локер передний правый, молдинги на правой двери и заднем правом крыле, правое крыло, задний правый колпак, задний правый локер, задний порог.

Согласно заявлению о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» переданы документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для страховой выплаты, и предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно отчету ООО «ОГ «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта составила 123252 рубля 89 копеек.

ФИО1 ФИО8 – истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта в размере 123252 рубля 89 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 241 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз, явно занижена. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению повреждённого транспортного средства составила 22470 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 13 400 рублей, стоимость запасных частей составила 80 350 рублей., а всего 116 220 рублей. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО СК «Цюрих» - ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства определением суда удовлетворено.

Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства FORD FIESTA №. Как следует из полиса страхования транспортного средства серия ДСТ №, страховая стоимость автомобиля FORD FIESTA № была определена в размере 250000 руб., страховая премия в сумме 29000 руб. была оплачена в полном объеме.

По условиям договора вид страхования «по каждому страховому случаю», что означает страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по конкретному риску на каждый страховой случай, независимо от их числа (п. 5.2.1 Правил страхования). В страховом полисе отсутствуют условия в отношении износа автомобиля. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ФИО3 Франшиза отсутствует. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6 №, под управлением ФИО4, и FORD FIESTA №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правая блок-фара, переднее правое крыло, локер передний правый, молдинги на правой двери и заднем правом крыле, правое крыло, задний правый колпак, задний правый локер, задний порог.

В соответствии с условиями полиса страхования и пункта 9.1.2 Правил страхования страховая выплата по риску «ущерб» производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика.

В соответствии с п.9.1.5 Правил страхования, если договор заключён на условии страховой выплаты «без учёта износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объёме, если в договоре не указывается на применения условия «с учётом износа», договор по умолчанию считается заключенным на условиях «без учёта износа». В страховом полисе отсутствуют условия в отношении износа автомобиля.

Ответчик, не выплативший страховое возмещение до настоящего времени, не исполнил денежное обязательство.

Согласно отчёту № ООО «ОГ «НОРМА стоимость ремонта без учёта износа составляет 123252 рубля 89 копеек.

Сведений о том, что истцу выплачивалась часть страхового возмещения, суду не представлено, истец это отрицает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составлять 55 129 рублей 52 копейки, с учетом износа 47201,30 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Самарской лаборатории судебных экспертиз было поручено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав, предоставленные материалы, эксперт принял за основу акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГ «НОРМА». Эксперт показал, что к спорным позициям относятся детали: дверь правая, порог правый, боковина правая. В экспертизе ООО «ОГ «НОРМА», эксперт ставит данные детали под замену, тогда как он считает возможным устранить повреждения указанных деталей путем ремонта, т.к. целостность деталей не нарушена. Осмотр автомобиля он не производил, выводы сделаны по фотоматериалам ООО «ОГ «НОРМА». Работы по замене фары правой не были включены им в стоимость ремонта, поскольку ООО СК «Цюрих» ссылался на повреждение указанной детали до ДТП. Однако сравнительный анализ повреждений фары до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт не производил. Ремонт правого порога был включен в расчёт. В работе с экспертизой руководствовался только Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методики и сборники нормативов на ремонт он им не применялись. Среднерыночную стоимость на запасные части эксперт не применял, поскольку считает информация из интернет-магазина EXIST наиболее реальна.

К заключению экспертиза Самарской лаборатории судебных экспертиз суд относится критически, поскольку вывод эксперта о стоимости запасных частей по единственному источнику интернет-магазину EXIST, не соответствует п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2006г., использованного экспертом, и пункту 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении стоимости деталей, следует применять среднюю стоимость. Цена запасных частей согласно интернет-магазину EXIST указана для города Самара, при этом Истица проживает в городе Тольятти. При этом из содержания отчета ООО «ОГ «НОРМА» следует, что при исчислении суммы возмещения ущерба, экспертом применена средняя цена на запасные части для г.о.Тольятти. Кроме того, при разрешении вопроса о размере материального ущерба одним из нормативных документов может использоваться Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утверждённое Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ Указанное методическое руководство и ряд иных методик, подлежащих применению, не были приняты во внимание экспертом. Согласно п. 4.5.9.3 Методического руководства от ДД.ММ.ГГГГ в последней части заключения – выводах, даются четкие, доступные, отдельные и исчерпывающие ответы. В заключении эксперт делает предположение о возможной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно п. 3.1.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2006г., в подразделе «Используемая литература» не указаны справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, а также газеты и журналы, с указанием их наименования, номера, даты, которые применялись для экспертного разрешения поставленных вопросов.

Судом установлено, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта у эксперта ООО «ОГ «НОРМА» и Самарская лаборатория судебных экспертиз возникла из-за разного подхода экспертов к способу восстановления двери правой, боковины правой (крыло), правого порога автомобиля. В заключении Самарская лаборатория судебных экспертиз восстановление предлагается возможным произвести путем ремонта, в отчете ООО «ОГ «НОРМА» указывается, что восстановление поврежденных деталей должно производиться путем их замены, что предполагает более трудоемкую и затратную работу.

Суд считает необоснованным вывод эксперта о том, что дверь правая, имеющая деформацию площадью 80% с образованием резких складок, боковина правая (заднее крыло) с деформацией до 50% с резкими складками, правый порог с деформацией, определенные к замене, могут быть отремонтированы, поскольку ссылки на какой-либо источник (методику, справочник, расчет рыночной стоимости) экспертом не предоставлено. Экспертизой установлена предполагаемая стоимость затрат при восстановлении автомобиля, автомобиль не осматривался экспертом, однако истцом предоставлены суду документы о стоимости произведенного ей ремонта.

Суд полагает, что экспертом необоснованно не включены при подсчете стоимости восстановительного ремонта фара правая и задний правый локер.

Судом установлено, что автомобиль при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения правой стороны. В августе 2011 года в период действия договора страхования истец обращалась к ответчику по факту повреждения правой фары (глубокая царапина рассеивателя) и правого порога. Ответчик просит исключить из расчета стоимости ремонта расходы в связи не восстановлением указанных повреждений.

Согласно п. 9.1.8 Правил страхования после ремонта Страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В случае, если страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю по риску «ущерб» будет произведен на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Вместе с тем, согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ ранее поврежденные правая фара и правый порог восстановлены, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 9.1.8 Правил страхования.

Следовательно, суд считает, что фара правая не может быть исключена из стоимости ремонта транспортного средства истца. В то же время повреждения фары правой (в данном случае повреждение крепления корпуса) и заднего правого локера относятся к данному ДТП, поскольку подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГ «НОРМА» и принятые за основу экспертом ФИО5, фотоматериалами. Экспертом необоснованно не включаются при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-нарядов, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленных в судебное заседание, составил 116 220 рублей, из них: 13 400 рублей на приобретение лакокрасочных материалов, 22 470 рублей - стоимость восстановительных работ, стоимость запасных частей, замена которых действительно произведена, составила 80 350 рублей, что подтверждается

Учитывая, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 116220 рублей. По мнению суда, представленные истцом достоверные письменные доказательства по факту ремонта автомобиля подтверждают реальный ущерб и фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ОГ «НОРМА» №, в соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг истцом оплачено 5 000 рублей, за отправку телеграммы о проведении экспертизы истцом оплачено 241 рубль 04 копейки. Данные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на истца. В соответствии с ч.1 ст.96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 071рубль 04 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3629 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 116220 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 241 рубль 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 071 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 22 копейки, а всего 136 161 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ООО СК «Цюрих» вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2012г.

Судья Л.М. Жемчугова