Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управления МВД России по городу Воронежу о признании приказа ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 30.09.2011г. незаконным и восстановление на службе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела полиции№4 с 30.09.2011г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 30.09.2011г. в размере 64557 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и указывает, что приказом№№ от 30.09.2011г. он была уволен со службы по п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), что считает незаконным и просит восстановить его на службе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела полиции№4 с 30.09.2011г. При этом, в исковом заявление указывает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, так как ему не были предложены все имеющиеся вакансии, так же с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, на иждивение он имеет двух несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании и представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что истцу не было предложено никаких вакансий и при увольнении не произведен расчет, не выдан военный билет, трудовая книжка выдана после увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства в связи с сокращением его должности.

Представитель Управления МВД России по городу Воронежу по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что в связи с тем, что истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему и не должны были предлагать вакансии в полиции, а во внутренней службе сначала вакансии отсутствовали, а затем была вакансия заместителя начальника по работе с персоналом, однако, на данную должность истец не мог претендовать, так как не соответствовал квалификационным требованиям. Для прохождения службы в органах юстиции у истца отсутствует требуемое высшее юридическое образование.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции", который вступил в действие с 1 марта 2011г. до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ №135 от 22 марта 2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», с учетом изменений, внесенных приказом МВД РФ №598 от 31.05.2011г., было постановлено до 1 августа 2011г. провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. При этом установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел… В соответствие с Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделение органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности. Внеочередную аттестацию предложено провести после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Распоряжением министра МВД РФ №1/3426 от 29.04.2011г. «О предельной численности отдельных территориальных органов внутренних дел» было предложено установить с учетом организационных мероприятий по выводу штатной численности в резерв предельную штатную численность, финансируемую за счет средств федерального, местного и муниципальных бюджетов согласно приложению. Приказом№333 от 30.04.2011г. МВД РФ было приказано утвердить перечень подразделений полиции в территориальных органах внутренних дел РФ согласно Приложению№1, нормативы формирования территориальных органов министерства внутренних дел РФ и их структурных подразделений (приложение№2), структуру территориального органа Министерства внутренних дел РФ на окружном уровне – главного управления Министерства внутренних дел РФ по федеральному округу (приложение№3)…

Во исполнение нормативных документов МВД России ответчиком 31.05.2011г. был издан приказ №239 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области», которым до 1.08.2011г. было приказано провести внеочередную аттестацию сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области, при этом был утвержден состав аттестационной комиссии ГУ, план проведения аттестации, схема проведения аттестации.

Указом президента РФ от 24.12.2009г.№1468 с изменениями от 1 марта 2011г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» было постановлено сократить до 1.01.2012г. численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%. Приказом №72 от 15.02.2010г. «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009г. №1468 было постановлено начальникам главных управлений внутренних дел по субъектам РФ представить до 1.04.2010г. по сокращению штатной численности возглавляемых подразделений и учреждений с 1.01.2011г. на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г., с 1.10.2011г. на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №222 от 20.05.2011г. «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел МВД России по Воронежской области» в соответствие с приказами МВД России от 30.04.2011г. №333 « О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», от 27.04.2011г. №279 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области», распоряжением МВД России от 29.04.2011г. №1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД России» были утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Воронежской области согласно Приложениям.

На основании представленных ответчиком штатных расписаний до сокращения и после сокращения в соответствие с приказом ГУ МВД России по Воронежской области по Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу, утвержденного приказом№222 от 20.05.2011г., судом установлено, что до сокращения отдел милиции №4 Управления внутренних дел по городу Воронежу имел количество должностей 154, в том числе дежурная часть 4 должности помощника начальника отдела-оперативного дежурного. Численный состав дежурной части составлял 15 человек. После сокращения численный состав отдела полиции№4 составил 143 должности, в том числе по дежурной части 14 должностей. Таким образом, судом установлено, что в отделе милиции№4 имело место сокращение численности штата сотрудников. Преимущественного права оставления на работе истец не имеет, так как в данном случае истец является сотрудником милиции и на него не распространяются в этой части нормы Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению, и все ссылки истца на нормы ТК РФ не принимаются судом во внимание. Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Таким образом, вопрос увольнения сотрудников милиции в связи с сокращением штатов урегулирован специальным законодательством, и нормы ТК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО2 29.09.2011г. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", от ознакомления с которым он отказался, о чем ответчиком в установленном порядке составлен акт. Допрошенные в суде свидетели ФИО12 ФИО13., ФИО10, ФИО11 подтвердили в суде отказ истца от ознакомления с представлением к увольнению. При этом, доводы ответчика в этой части истцом опровергнуты не были.

Согласно статье 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции - Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел 7.06.2011г., о чем имеется ее роспись в уведомлении 9.06.2011г. 5.07.2011г. согласно протокола№12 ФИО2 не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.

Согласно Приказа МВД РФ №259 от 30.09.1994г. Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации (в ред.Приказа№64 от 5.02.2010г.) по должности оперативного дежурного квалификационные требования к данной должности высшее и средне специальное образование – юриспруденция и правоохранительная деятельность. Согласно послужного списка истца и материалов личного дела, которое обозревалось в судебном заседании и копии, из которого приобщены к материалам дела, судом установлено, что истец в 1994г. окончил ПТУ№11 г.Воронежа и в 2008г. Воронежский государственный институт физической культуры. Таким образом, судом установлено, что истец не имеет ни средне-специального юридического, ни высшего юридического образования.

Истцу предлагались имеющиеся вакансии в органах внутренних дел в УВД по городу Воронежу 6.09.2011г., в том числе и в полиции, однако, от ознакомления с вакансиями истце отказался, о чем ответчиком составлен акт, который оспаривается истцом в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что ему никто не предлагал знакомиться со списком вакансий. Судом при исследовании доказательств по данному вопросу установлено, что 6.09.2011г. состоялась рабочая встреча с сотрудниками, находящими в распоряжении управления МВД России по г.Воронежа, на которой как указано в протоколе присутствовал и ФИО2, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г.Воронежу. Истцом оспариваются данные обстоятельства, он пояснил, что на встречу не приглашался, о чем просил суд допросить свидетелей по факту рабочей встречи с сотрудниками 7.09.2011г. Однако, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, так как доказыванию подлежал факт присутствия или отсутствия истца на встрече 6.09.2011г., а не 7.09.2011г. По остальным вопросам, указанным истцом и его представителем ФИО1 о соблюдении порядка увольнения и порядка увольнения свидетелей, судом так же было отказано их допросе, что порядок увольнения сотрудников милиции предусмотрен законом и подзаконными актами, поэтому для суда при рассмотрении данного конкретного дела в связи с увольнением истца исследуется вопрос, который казан ответчику в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию, законности увольнения истца, при этом обстоятельства увольнения указанных истцом свидетелей в предмет доказывания по данному делу не входит и порядок их увольнения не относится к предмету доказыванию по делу истца. Кроме того, судом было отказано и в допросе свидетелей ответчика в подтверждении присутствия ФИО2 6.09.2011г. на рабочей встрече, в связи с тем, что в данном случае при решении вопроса об использовании в дальнейшем ФИО2 как высвободившегося сотрудника в результате проводимых организационно-штатных изменений ставится в зависимость от того, какие вакансии должны быть предложены истцу в связи с сокращением. Так как истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему рекомендовано предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности, должности в полиции истцу и не должны были предлагаться, так как он не рекомендован для службы в полиции. Во внутренней службе вакансии так же отсутствовали, кроме вакансии заместителя начальника по работе с персоналом, однако, на данную должность истец не мог претендовать, так как не соответствовал квалификационным требованиям. Для прохождения службы в органах юстиции у истца отсутствует требуемое высшее юридическое образование, поэтому должности в юстиции истцу так же не предлагались, хотя там имелись вакансии.

Таким образом, даже если принять во внимание доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии при его увольнении по сокращению, вакансии в соответствие с его квалификационными требованиями во внутренней службе отсутствовали.

Ссылки представителя истца ФИО1 на то, что истцу должны были представляться вакансии во внутренних войсках судом так же не принимаются во внимание, так как представителем путаются понятия внутренней службы и внутренних войск и внутренние войска не входят в систему органов внутренних дел, которые состоят из полиции, внутренней службы и юстиции.

Таким образом, истец был уволен со службы на основании п.«е» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 26.12.2008, с изм. от 15.07.2009) "О милиции" и п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1, ввиду невозможности дальнейшего использования на службе в органах внутренних дел. Указанные обстоятельства нашли своего подтверждение в судебном заседании, так как вакансии во внутренней службе на период увольнения истца соответствующие его квалификационным требованиям отсутствовали. Кроме того, суд считает доказанным то обстоятельство, что в соответствие с ФЗ РФ «О полиции» и распоряжением МВД России от 29.04.2011г. №1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД России» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию…подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что ФИО2 подлежал увольнению по сокращению и увольнение произведено с соблюдением законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что до настоящего времени истцу не вручен военный билет, окончательный расчет произведен не в день увольнения и трудовая книжка вручена не в день увольнения, судом не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для восстановления истца на службе по причине не соблюдения порядка увольнения, так как не выплата денежных средств в день увольнения, как и не выдача трудовой книжки в день увольнения согласно требованиям закона не является основанием для увольнения. Более того, права истца в связи с несвоевременной выплатой ему при увольнении денежных сумм, которые на момент рассмотрения дела в суде, и не выдача трудовой книжки в день увольнения, которая истцу так же выдана 14.10.2011г, о чем имеется его расписка, могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным законом, при обращении в суд истца с такими требованиями, например, путем взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и индексации не выплаченной в день увольнения заработной платы.

Приказом от 30.09.2011г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 30.09.2011г. по п.е ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, приказ был получен истцом под роспись 30.09.2011г. Трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суду истцу вручена, расчет произведен полностью. Доводы истца о том, что приказ об увольнении он получил 14.10.2011г. не принимаются судом во внимание, так как истец расписался в приказе без указания даты и суд считает, что это имело место 30.09.2011г., так как доказательств иного истец не представил, и никто не препятствовал истцу указать дату фактического получения приказа об увольнении.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что в данном случае сокращение имело место и у ответчика отсутствовали вакантные должности, на которых бы мог продолжить службу ФИО2 Порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Оснований для признания незаконным произведенного увольнения при рассмотрении дела судом не установлено и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске истцу о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца судом при его увольнении не установлено.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управления МВД России по городу Воронежу о признании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 30.09.2011г. незаконным и восстановление на службе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела полиции№4 с 30.09.2011г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 30.09.2011г. в размере 64557 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано и подано представление прокурора в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: