Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.И. и Кузнецова Ю.Н. к Кириковой А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.И. и Кузнецов Ю.Н. просят признать сделку недействительной,а именно:признать договор купли-продажи,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.И.,Кузнецовым Ю.Н. с одной стороны и Кириковой А.А. с другой стороны притворной сделкой, применить к данным отношениям положения договора займа на сумму рублей и договора залога недвижимого имущества в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , признать договор залога имущества недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Кузнецовой М.И. долю указанного недвижимого имущества, в собственность Кузнецова Ю.Н.- долю, по мотиву того, что на самом деле стороны договорились о заключении договора займа рублей с обеспечением обязательства в виде залога долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, договор займа был заключен под ежемесячно, срок возврата - момент требования займодавца, ориентировочно осень 2010 г., ежемесячно истцы обязаны возвращать ответчику рублей - проценты за пользование денежными средствами,при этом стороны договорились заключить договор купли-продажи, так как ответчица сообщила, что именно в таком виде заключаются такого рода сделки. В связи с трудным материальным положением они не смогли отдать всю сумму, которая образовалась на сентябрь 2010 года, просили ответчицу о том, чтобы отдавать ее частями, на это ответчица не согласилась. В конце января 2011 г. они получили уведомление о продаже доли дома и земельного участка за рублей,что является нарушением их прав. Считают также, что доказательством того, что стороны не заключали договор купли-продажи служит тот факт, что стоимость долей дома и земельного участка значительно дороже рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истица поясняла, что в октябре 2009 года на ремонт автомобиля потребовались рублей, в газете нашла рекламу о предоставлении денежных средств под залог. В агентстве недвижимости ей посоветовали как можно перевести доли дома, предложила Кириковой А.А. взять долю дома, на что она согласилась, договорились оформить сделку по договору купли-продажи, Кирикова А.А. передала ей руб.Она надеялась вернуть ответчице деньги в ближайшее время,но 4,5 месяцев платить было нечем, в конце мая машину отремонтировали. Предлагала ответчице выплатить долг частями, но она сказала, что ей нужно все сразу. От своего долга не отказывается, ничего продавать не хочет, проживает в этом доме вместе с сыном, дочерью и внучкой, другого жилья не имеет.

Истец пояснил, что его бывшая жена просила продать его долю, Кузнецова М.И. сама занималась данным вопросом с Кириковой А.А., ни о какой продаже речи не было, речь шла о залоге, чтобы получить деньги для ремонта автомобиля.

Ответчица Кирикова А.А.с иском не согласилась, пояснив, что между нею и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, договор зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.Никакой договоренности между ними о денежном займе под залог имущества не существовало, что подтверждается отсутствием договора займа, процентов за пользование денежными средствами руб. в месяц она не получала, что подтверждает отсутствие расписок. Указанный договор был исполнен, она передала истцами деньги в сумме руб., о чем имеется соответствующая расписка. Кузнецова первоначально просила о выдаче денежного займа, но агентство этим не занималось,поэтому в выдаче денег в долг было отказано.На следующий день истица пришла и сообщила,что она готова продать доли дома и земельного участка за рублей,данную сумму истица предложила сама. Был оформлен договор купли-продажи.С 2009 г.она уплачивает налоги за купленную долю. Договор истцы читали, понимали, что продают эти доли, Кузнецову она говорила, что глупо продавать дом, чтобы отремонтировать автомобиль, на что он ответил, что Кузнецову не переубедить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседании не явился, судом извещен, в направленном суду просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснив, что предоставленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации на основании ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не было.

Третье лицо Кириков Д.В.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.Н., Кузнецовой М.И. и Кириковой А.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве на жилой дом и долей в праве на земельный участок, кадастровый номер , находящиеся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Кириковой А.А. на доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

Ответчицей предоставлены налоговые уведомления на уплату на имущество физических лиц за 2009-2010 годы и квитанции об оплате налога за жилой дом по адресу: .

Свидетель Т. пояснила, что в ноябре 2009 года истица приходила в агентство и просила деньги под залог, но агентство этим видом деятельности не занимается, на следующий день она пришла снова и предложила Кириковой А.А. купить ее долю и долю ее мужа на дом за рублей, в дальнейшем была оформлена сделка купли-продажи.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи долей жилого дом и земельного участка с кадастровым номером , находящихся по адресу: , заключенный между сторонами соответствует требованиям законодательства о совершении такого рода сделок. Договор реально исполнен сторонами в полном объеме путем передачи документов и денежных средств в счет оплаты по договору. Документы, предоставленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства.При этом суд приходит к выводу,что истица осознавала существо сделки.

В судебном заседании не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что ответчица передала истице деньги в размере руб.в долг,истицей не представлен договор займа либо расписка,подтверждающая заключение данного договора займа,в обеспечение которого часть дома и земельного участка по передаются под залог. Таким образом, у суда нет оснований для признания сделки,заключенной между сторонами,притворной.По мнению суда,заслуживают внимание доводы ответчицы о том,что она уплачивает налоги за купленные ею доли спорного дома и земельного участка.

В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецовой М.И. и Кузнецова Ю.Н. к Кириковой А.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Лукинская

Справка: решение суда обжаловано кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.07.2011 г. оставлено без изменений.