Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, указывая, что ____ года между с ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (впоследствии название изменилось на ООО «Юридическая компания Право+») и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось оказать ответчику юридические услуги по подготовке документации для подачи в АС г. Москвы возражение на уведомление Конкурсного управляющего Банка «ВПБ «АО» об отказе в требовании ответчика включить в реестр требований кредиторов банка, требования в заявленном размере, представление интересов ответчика в АС г. Москвы. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых обществом состоит из двух частей: фиксированная плата вне зависимости от исхода дела за участие в суде первой инстанции в размере ___ рублей, вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере ___% в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом в рамках договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ____ года требования ответчика в размере ___ рублей были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «ВПБ». Таким образом, в результате работы общества на стороне ответчика возник экономический эффект в размере ___ рублей, ___% от этой суммы составляет ___ копейки. Ответчик произвел оплату обществу лишь в фиксированной части, в размере ___ рублей. ____ года между ООО «ЮК Право+» и истцом заключен договор уступки права требования. Просят взыскать задолженность в размере ___ копеек, в том числе: основной долг в размере ___ рубля, договорную неустойку в размере ___ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля, государственную пошлину, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ___ копейки, из них: основной долг ___ рубля, договорную неустойку в размере ___ рубля, неустойку с ____ года до фактического исполнения обязательства до оплаты основного долга в размере ___% от суммы долга за каждый день задержки в оплате, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя в размере ___ рублей и пояснил по доводам, указанным в исковом заявлении.

В суде представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил по доводам, указанным в письменном возражении.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик подал требование конкурсному управляющему должника о включении его требования в размере ___ рублей в реестр требований кредиторов АО «ВПБ». Требование было рассмотрено конкурсным управляющим и отказано в связи с тем, что к требованию не были приложены все необходимые документы, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему электронной базы данных бухгалтерского учета.

____ года между ответчиком и ООО «АдвокатБ» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика в арбитражных судах, по следующему спору: подготовка документации для подачи в Арбитражный суд г. Москвы возражение на уведомление конкурсного управляющего об отказе в требовании заказчика включить в реестр требований кредиторов банка, требования в заявленном размере, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно пункту 7.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: фиксированная плата (50 000 рублей) вне зависимости от исхода дела за участие в первой инстанции, вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере 6% в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов.

Представитель ООО «АдвокатБ» ФИО4 подал в Арбитражный суд г. Москвы возражения ЗАО «Дороги Саха» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО «ВПБ» требования кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ____ года требования ЗАО «Дороги Саха» в размере ___ рублей включены в реестр требований кредиторов АО «ВПБ» в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи в основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ), а также целей заключения договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора оказания правовых услуг от ____ года являются оказание юридических услуг, а именно: подготовка документов для подачи в суд об отказе в требовании ответчика включить в реестр требований кредиторов, представление интересов в суде.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия вышеуказанного договора о дополнительном вознаграждении, которое зависит от «экономического эффекта» т.е. от включения в реестр требований кредиторов определенной суммы, приходит к выводу, что эти условия ставят размер оплаты услуг (6%) в зависимость от положительного решения суда о включении в реестр требований кредиторов определенной суммы. Стороны по сути предусмотрели, что «экономический эффект» это есть положительное решение суда о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в договоре вознаграждения в виде ___% от результата (экономического эффекта), противоречит действующему законодательству, не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ и соответственно со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку данным пунктом договора дополнительное вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятия судом положительного решения.

Выплата спорной суммы не обусловлена какой- либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленного предмета договора (подготовка иска, представление интересов в суде), не предполагает совершение истцом определенных действий, а целиком зависит от результата, принятия судом положительного решения о включении в реестр требований кредиторов определенной суммы.

Таким образом, спорная выплата противоречит природе договора об оказании правовых услуг и не может быть взыскано.

Аналогичная правовая позиция изложена и подтверждается судебной практикой ВС РФ, в частности, Определениями ВС РФ от 10.07.2017, № 309-ЭС17-8283, № А60-17038/2016, от 25.07.2018, № 304-ЭС18-9763, № А46-6600/2017, от 30.09.2019 №78-КГ19-32.

Доводы истца о том, что вопрос о недействительности договора от ____ года был предметом рассмотрения Арбитражного суда РС(Я), не состоятельны. Решением Арбитражного суда РС(Я) от ____ года в удовлетворении иска ответчика о признании договора от ____ года недействительным было отказано в полном объеме. При рассмотрении Арбитражным судом оспаривался вышеуказанный договор по основанию, что подписан неуполномоченным лицом. Положения договора о дополнительном вознаграждении 6% не оспаривались ответчиком и не были предметом исследования Арбитражным судом.

Исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Решение изготовлено: 22 июня 2020 года.