Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму неуплаченного налога начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по ЯО № № от ДД.ММ.ГГГГ года решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части привлечения ФИО4 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. В остальной части решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С решением ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с решением УФНС по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ года не согласная заявитель ФИО4, просит указанные решения отменить.

В обоснование доводов заявления ФИО4 ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ года деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявителем применялась упрощенная система налогообложения. Заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены положения п.1 ст. 173 НК РФ. По мнению заявителя, она выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС ошибочно, ранее выставленные счета-фактуры с указанием НДС были ей заменены на новые без указания НДС и направлены контрагентам, поэтому не должна перечислять данный налог в бюджет. К заявителю не может быть применены санкция ст. 122 НК РФ, поскольку глава 21 НК РФ не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в п.1 ст. 173 НК РФ лицам. Указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика ФИО4 к налоговой ответственности.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с уважительностью причин пропуска срока на обращение в суд. В обоснование доводов заявления ссылается на то, что решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля было обжаловано ей в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, рассмотревший ее жалобу ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля и решение УФНС по ЯО были обжалованы ей в Арбитражный суд Ярославской области, который ДД.ММ.ГГГГ года возвратил ей заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась <данные изъяты>, в связи с чем должным образом не проверяла ведение бухгалтерской документации со стороны бухгалтера, с которой у нее был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Бухгалтер ошибочно выделяла в направляемых контрагентам заявителя счетах-фактурах НДС. Впоследствии контрагентам заявителя были направлены уточненные счета-фактуры без выделения суммы НДС. В уточненных счетах-фактурах сумма оплаты не изменялась. Какой-либо выгоды от выделения в счетах-фактурах НДС заявитель не получила. Полагает, что те ее контрагенты, которые заявили НДС к вычету, обязаны были по получению уточненных счетов-фактур, представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и уплатить НДС.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО5 доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что налоговым органом были нарушены сроки, установленные ст. 100 НК РФ, какие именно пояснить не смог. Налоговым органом неверно применены положения п.1 ст. 173 НК РФ, поскольку ФИО4 выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС ошибочно, ранее выставленные счета-фактуры с указанием НДС были ей заменены на новые без указания НДС и направлены контрагентам, поэтому она не должна перечислять данный налог в бюджет.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва на заявление, указала на то, что процедура привлечения ФИО4 к налоговой ответственности налоговым органом была соблюдена. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет. Ошибочность выставления в счетах-фактурах НДС не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС в бюджет. Кроме того, в настоящее время частью контрагентов заявителя ФИО4 на основании первоначально выставленных счетов-фактур сумма НДС, уплаченная по указанным счетам-фактурам, заявлена к вычету. Возражает против восстановления срока на оспаривание решения налогового органа в связи с тем, что заявителем не доказана уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС РФ по ЯО по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ года деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявителем применялась упрощенная система налогообложения. ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля был составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, заявителю предложено представить возражения на акт выездной налоговой проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в налоговом органе налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение дела налоговым органом было отложено в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде при реализации товаров в адрес покупателей ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 ОРГАНИЗАЦИЯ6 ОРГАНИЗАЦИЯ7 ОРГАНИЗАЦИЯ8 ОРГАНИЗАЦИЯ9 ФИО1 ФИО2 ФИО3 выставляла счета-фактуры, в которых стоимость товаров отражена с выделением суммы НДС. Сумма НДС, предъявленная ИП ФИО4 указанным покупателям в счетах фактурах, выставленных при реализации товаров составила <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Ошибочность выделения в счетах фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной названной статьей.

Доводы заявителя о внесении изменений в спорные счета-фактуры не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм права. В данном случае уточненные счета-фактуры были направлены покупателям только ДД.ММ.ГГГГ года после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, после принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, спустя значительное время после принятия решения УФНС по ЯО по апелляционной жалобе заявителя, непосредственно перед подачей жалобы в суд. При этом факт получения налога на добавленную стоимость от покупателей предпринимателем не опровергнут, доказательств возврата покупателям товара названного налога не представлено. Заявитель пояснила, что сумма полученного от покупателей налога на добавленную стоимость им не возвращалась, в корректировочных счетах-фактурах ей была указана иная цена приобретения товара, без выделения НДС.

Суд полагает, что выставление корректировочных счетов-фактур заявителем в одностороннем порядке, без внесения изменений в заключенные между заявителем и контрагентами договоры поставки, противоречит требованиям как НК РФ, так и ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае изменение условий договора поставки, в частности, условия о цене договора в одностороннем порядке, существенным образом нарушает права контрагентов заявителя, поскольку лишает их права на получение налогового вычета.

Ряд контрагентов заявителя, в том числе ОРГАНИЗАЦИЯ9 при подаче налоговых деклараций суммы, уплаченные в качестве НДС по выставленный заявителем первоначальным счетам-фактурам, предъявили выплаченные суммы НДС к налоговому вычету. Налоговый вычет был данным лицам предоставлен.

Процедура привлечения ФИО4 к налоговой ответственности была налоговым органом соблюдена. Акт выездной налоговой проверки был вручен заявителю в день его составления ДД.ММ.ГГГГ года, заявителю предоставлялся срок на подачу возражений против акта выездной налоговой проверки. Возражения заявителя налоговым органом были получены в день рассмотрения дела о налоговом правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с получением возражений налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, в связи с чем срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки продлялся. Заявитель была извещена о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, на рассмотрении акта присутствовал представитель налогоплательщика по доверенности. Срок привлечения заявителя к налоговой ответственности нарушен не был, права заявителя на участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки были соблюдены.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, указывая на то, что пропуск срока на подачу жалобы вызван уважительными причинами. Указывает на то, что она первоначально в установленный законом срок для оспаривания решения налогового органа обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, заявление было ей возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не приведено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об оспаривании решения налогового органа, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, к заявлению об оспаривании решения налогового органа заявитель приложила свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что однозначно свидетельствовало о неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области. Обращение в Арбитражный суд Ярославской области лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения налогового органа заявителю должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева