Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Позднякова К.И., Глебовой Л.А., Харчевниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороновой О.В. о признании незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово.,

УСТАНОВИЛ:

Воронова О. В. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия ИФНС России по г. Кемерово.

Просила признать незаконными действия (бездействия) налогового органа по рассмотрению xx.xx.xxxx. материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в не предоставлении ей права на участие в рассмотрении материалов проверки, в не обеспечении возможности ознакомиться с актом проверки и материалами проверки, в несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, и не оформлении её результатов; просила признать незаконным и отменить решение __ от xx.xx.xxxx. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; просила признать незаконным Требование __ от xx.xx.xxxx г.; просила признать незаконными действия (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля основанных на Решении __ от xx.xx.xxxx.

В обоснование своего довода о незаконности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение 654, заявитель указала на следующие обстоятельства.

Согласно Извещения __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. назначено рассмотрение материалов налоговой проверки, которое проведено без её участия в нарушении п.2.ст.101 НК РФ, пп.6-10 п.1.ст.21 НК РФ. При этом она не была уведомлена должным образом, поскольку не могла присутствовать на рассмотрении материалов проверки, т.к. xx.xx.xxxx находилась за рубежом в ... о чём свидетельствуют отметки в загранпаспорте и виза с отметкой о пересечении границы.

Извещение __ от xx.xx.xxxx. не может быть принято во внимание как допустимое доказательство ознакомления её о дате и времени рассмотрения материалов проверки, так как не содержит сведений о времени и месте её ознакомления; неверно указано место ознакомления; отсутствуют подписи понятых; подписи сотрудника МВД - МГ и понятой - ЕВ. не могут служить подтверждением достоверности указанной информации, так как те уже подтверждали отказ Вороновой О.В. от получения документов xx.xx.xxxx.

В нарушение п.2 ст. 24 Конституции РФ, п.5.ст. 100 НК РФ, ей не был вручен акт налоговой проверки, она не была ознакомлена с документами налоговой проверки, и с материалами налоговой проверки, поскольку акт направлен по почте, ею не был получен и возвращён почтой xx.xx.xxxx.; ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки для участия в рассмотрении этих материалов.

В нарушении п.4 ст.3 НК РФ, п. 1,2,3 ст. 101 НК РФ, приложения __ к Письму от xx.xx.xxxx __@, пп.9 п.1.ст.21 НК РФ отсутствует протокол рассмотрения материалов проверки, в котором фиксируются действия лиц участвующих в рассмотрении материалов – соответственно отсутствуют доказательства рассмотрения xx.xx.xxxx. инспекцией материалов выездной налоговой проверки и акта __ от xx.xx.xxxx.

В обоснование своего довода о незаконности решения __ от xx.xx.xxxx. о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю, заявитель указала на следующее:

В нарушении п.2.ст.101НК РФ, пп.6-10 п.1.ст.21 НК РФ было вынесено Решение __ в её отсутствие, поскольку она не была уведомлена должным образом.

Отсутствуют обстоятельства для проведения дополнительных мероприятий, поскольку в Решении отсутствует изложение обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий согласно абз.2 п.6 ст. 101 НК РФ, а также причина, по которой не могло быть вынесено решение при рассмотрении материалов проверки. Решение вынесено в нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом повторно истребованы у неё все документы, повторно истребованы документов у Росреестра по сделке с недвижимостью, расположенной по адресу д. Тебеньковка ... жилой дом. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отражённым в акте проверки. Сделка с недвижимостью не отражена в акте как нарушение, кроме того она проводилась в xx.xx.xxxx году (за периодом проверки xx.xx.xxxx.) другим собственником. Она никогда не являлась и не является собственником данного дома. Запрашивая указанные документы ИФНС нарушает не только её права, но и права собственника дома по этому адресу.

Истребование документов у Банка незаконно, т.к. налоговый орган не представил причины невозможности истребования документов у этого банка в течение 10 месяцев в рамках выездной налоговой проверки. Проверяющие вообще не истребовали документы у данного банка в период проверки. Налоговому органу не дано право выявлять новые правонарушения, не зафиксированные в акте.

Назначение и проведение экспертизы подписей Г.А.., ГС 3. незаконно, т.к. налоговый орган не указал относимость экспертиз к выявлению налоговой базы и не представил причины невозможности осуществления данных действий в рамках выездной налоговой проверки.

Опрос свидетелей Р,С,Е.., КНИ., ПСА ГСЗ незаконно, т.к. налоговый орган не указал относимость опросов к выявлению налоговой базы и не представил причины невозможности осуществления данных действий в рамках выездной налоговой проверки.

В обоснование своего довода о незаконности действия (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления её с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, основанных на Решении __ от xx.xx.xxxx., заявитель указала на следующее:

До повторного рассмотрения материалов проверки (до xx.xx.xxxx.), в нарушении абз.2 п.2 ст. 101 НК и приложения __ к Письму от xx.xx.xxxx N СА__@, налоговый Орган не ознакомил её с материалами дополнительных мероприятий по налоговому контролю. Срок на ознакомление с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля — не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно указанному приложения __ установлена форма документа по ознакомлению налогоплательщика с материалами полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. xx.xx.xxxx. были получены документы, в.т.ч. уведомление __ от xx.xx.xxxx г. об ознакомлении в инспекции xx.xx.xxxx. с результатами по экспертизе. xx.xx.xxxx. проведена экспертиза. xx.xx.xxxx. были поданы в инспекцию заявления об ознакомлении с материалами проверки и отложении рассмотрения материалов проверки. xx.xx.xxxx. назначено повторное рассмотрение материалов проверки.

В нарушении пп.9п.1 ст.21; п.6, 7 ст.95; абз.2 п.2 ст.101 НК РФ; ч.2 ст.45, ч.1 ст.48 НК РФ налоговый орган не ознакомил её с материалами по дополнительным мероприятиям по налоговому контролю и не предоставил реальную возможность реализации прав на защиту.

xx.xx.xxxx.г. налоговый орган вручил ей одновременно 6 документов дополнительного контроля налоговой проверки. Под роспись она была ознакомлена сразу с решением __ от xx.xx.xxxx г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с решением __ от xx.xx.xxxx г. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки; с требованием __ от xx.xx.xxxx г. о предоставлении документов; с извещением __ от xx.xx.xxxx г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; с уведомлением __ от xx.xx.xxxx. (просроченное); с уведомлением__ от xx.xx.xxxx г.; с уведомлением __ от xx.xx.xxxx. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx г. и материалов проверки; с постановлением 78 от 31.10.13 г. о назначении почерковедческой экспертизы. Из указанных документов ей впервые стало известно, что в отношении неё ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку за период xx.xx.xxxx годы, составила акт, рассмотрела без него материалы проверки, вынесло решение о продлении рассмотрения материалов проверки и вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий, заведомо осознавая, что нарушает право налогоплательщика на подготовку к рассмотрению материалов, то есть на защиту, так как даты сроков течения исполнения по врученным документам предусмотрены НК РФ отдельно. Нарушено право на исполнение обязанностей в сроки предусмотренные НК РФ, то есть реальное право на защиту.

По письменной просьбе налогоплательщика в предоставлении дополнительного времени на подготовку защиты ИФНС по г. Кемерово отказано. Экспертиза проведена после даты уведомления о её ознакомлении, то есть она не могла ознакомиться с результатами экспертизы в срок указанный в уведомлении. Кроме того, само назначение экспертизы xx.xx.xxxx изначально предполагало нарушение её прав невозможностью ознакомить с её результатами в законный срок до рассмотрения материалов.

В обоснование своего довода о незаконности Требования __ от xx.xx.xxxx. о представлении документов, заявитель указала на следующее:

xx.xx.xxxx. истребованы документы за пределами 4-летнего срока давности.

Так, согласно пп.8 п.1 ст.23.НК РФ, установлена обязанность хранить в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов для ИП и организаций. Налогоплательщик физическое лицо не обязывается хранить документы по расходам, так как он не исчисляет самостоятельно налог. Ей как физлицу выставлено незаконно Требование __ датой xx.xx.xxxx. об истребовании документов за весь xx.xx.xxxx г.

Истребование документов у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность незаконно, поскольку она не обязана вести бухгалтерский и налоговый учет. Истребование документов подтверждающих бухгалтерский и налоговый учет незаконно согласно пп.6,8 п.1.ст.23 НК РФ, поскольку, если налогоплательщик (физ.лицо) захочет получить налоговый вычет (это льгота), то он только в этом случае должен подтвердить документами свое право на льготу.

Повторное истребование налоговым органом документов на основании требования __ от xx.xx.xxxx. нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В акте __ от xx.xx.xxxx. уже зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах - непредставление документов по требованию налогового органа в количестве __. Требование __ от xx.xx.xxxx по содержанию полностью соответствует __ от xx.xx.xxxx.

Требование содержит перечень не существующих документов.

Так, п.1 требования обязывает предоставить договоры купли-продажи векселей банка ггг. Пункт 2 требования обязывает предоставить договоры купли-продажи векселей банка Промсвязьбанк. У налогоплательщика их никогда не было, они не заключались. Кроме того, договора купли-продажи не являются регистрами учёта и не относятся к документам, на основании которых исчисляется налоговая база.

Требование содержит неконкретный перечень документов, поскольку истребуются «Документы, подтверждающие иные доходы и связанные с их извлечением расходы..», тогда как требование должно содержать конкретный перечень документов.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово представила письменный отзыв на предъявленные требования, в котором указала, что считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 87, 89 Налогового кодекса выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за __гг. в отношении Вороновой О.В. по правилам статьи 100 НК РФ составлен акт __ от xx.xx.xxxx, в котором отражены допущенные Вороновой О.В. нарушения законодательства о налогах и сборах.

С целью получения дополнительных доказательств фактов совершения Вороновой О.В. нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, начальником Инспекции ФНС России по г. Кемерово xx.xx.xxxx в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение __ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было предусмотрено истребование документов, проведение почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей.

Жалоба Вороновой О.В. не содержит ссылок и обоснований, которые указывали бы на то, какие охраняемые законом права и свободы нарушены вынесением решения __ от xx.xx.xxxx, каким образом названным решением созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, какая обязанность незаконно возложена на налогоплательщика оспариваемым решением.

Кроме того, Вороновой О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено п.1 ст. 31 НК РФ. Порядок проведения налоговых проверок установлен ст. 89 НК РФ, из которой следует, что налоговые органы проводят камеральные выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков налоговых агентов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность своевременность уплаты налогов.

Из пункта 2 статьи 89 НК РФ следует, что решение о проведении налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ не установлено ограничений на проведение выездных налоговых проверок физических лиц. Налоговые органы вправе провести проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов организациями и физическими лицами независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, обстоятельств получения дохода, удержания либо не удержания налога налоговым агентом. Возможность проведения выездной налоговой проверки физического лица не обусловлена обязательным получением физическими лицами доходов, перечень которых определен в п.1 ст. 228 НК РФ. Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью.

Налоговый контроль в форме налоговых проверок направлен на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора физическим лицом, которая прекращается со смертью налогоплательщика или признания его умершим.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, законом установлена обязанность обеспечить сохранность документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, факт удержания налогов для всех налогоплательщиков, без оговорки на наличие какого-либо специального статуса, без указания каких-либо условий.

Исходя из содержания статей 87, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля, возможность проведения выездной проверки не поставлена законодателем в зависимость от обязательного предварительного проведения камеральной налоговой проверки.

Заявление Вороновой О.В. не содержит ссылок на факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение Инспекцией требований ст. 89 НК РФ в части сроков проведения выездной налоговой проверки и периода, за который она была проведена, в связи с этим утверждение заявителя о нарушении пресекательных сроков проведения проверки является нормативно необоснованным и бездоказательным.

По доводам Вороновой О.В. о незаконности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение __ от xx.xx.xxxx налоговый орган указал на то, что Инспекцией приняты необходимые меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - неявка налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не препятствует их рассмотрению.

Воронова О.В. была осведомлена о начале проведения выездной налоговой поверки, она неоднократно, умышленно, уклонялась от получения документов, регламентирующих проведение проверки, от участия в проверке, от пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки. Воронова О.В., с целью затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки, намеренно противодействовала проведению проверки, формально сменила место регистрации в г. Кемерово на место регистрации в г. Новосибирске где фактически никогда не находилась, не проживала, и намерений проживать не имела. Фактически Воронова О.В. проживала без регистрации по адресу нахождения собственности - ....

О рассмотрении xx.xx.xxxx акта выездной налоговой проверки №xx.xx.xxxx.2013г., материалов проверки, Воронова О.В. была извещена лично содержанием извещения __ от xx.xx.xxxx.

О месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки Воронова О.В. была ознакомлена xx.xx.xxxx. специалистом УВД при понятых, от получения извещения Воронова О.В. отказалась, что подтверждается справкой в отношении Вороновой О.В., полученной Инспектором сопроводительным письмом из ГУ МВД России по КО УЭБ И ПК МВД Рос; КО __ от xx.xx.xxxx. вх. __ от xx.xx.xxxx., уведомлением __ от xx.xx.xxxx. Однако на рассмотрение материалов налоговой проверки Воронова О.В. не явилась, возражений по акту проверки не представила.

В ходе рассмотрения акта и материалов проверки xx.xx.xxxx было вынесено решение __ от xx.xx.xxxx о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью ознакомления Вороновой О.В. с решением __ от xx.xx.xxxx в адрес Вороновой О.В. Инспекцией было направлено уведомление о явке налогоплательщика в Инспекцию по месту регистрации налогоплательщика для ознакомления с документами, для получения документов. В связи с неявкой Вороновой в Инспекцию документы были направлены Вороновой О.В. в адрес регистрации __. Новосибирск, ... в адрес фактического проживания - ... заказными письмом с описями вложений.

xx.xx.xxxx. в г. Кемерово, по адресу ... Вороновой О.В. лично были вручены документы, требования о представлении документов __ от xx.xx.xxxx., уведомления о необходимости явки налогоплательщика в Инспекцию __ от xx.xx.xxxx., извещение __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, Вороновой О.В. было известно и о начале выездной налоговой проверки и о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка Вороновой О.В. в налоговый орган xx.xx.xxxx не лишает налоговый орган права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией приняты необходимые меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при таких обстоятельствах неявка налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не препятствует их рассмотрению.

Ссылка Вороновой О.В. на пункт 14 статьи 101 НК РФ в данном случае является неуместной, поскольку, во-первых, она была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, во-вторых, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, положения п.14 ст. 101 НК РФ могут применяться только при оценке законности вынесения итоговых решений - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Вороновой О.В. о необходимости указания в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля причин, по которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могло быть вынесено, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ. Установление таких причин и ссылка на них в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.

По доводу жалобы о незаконности требования __ от xx.xx.xxxx о представлении документов, налоговый орган указал, что оно выставлено в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, запрета на повторное истребование документов у налогоплательщиков в случае их непредставления в установленный срок, Налоговым кодексом РФ не установлено.

Более того, за непредставление документов по требованию __ от xx.xx.xxxx Воронова О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, привлечена не была - её права указанным требованием не были нарушены.

Довод заявителя о незаконности истребования документов у Банка не обоснован ссылками на положения Налогового кодекса РФ. Налоговое законодательство РФ не содержит требований о наличии такого обязательного условия для истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, как аналогичное истребование в период выездной налоговой проверки.

Проведение почерковедческой экспертизы было назначено постановлением __ от xx.xx.xxxx в соответствии с положениями ст. 95, п.6 ст. 101 НК РФ.

При этом указанными нормами не установлено наличие обязательного условия для проведения экспертизы в рамках назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде невозможности ее проведения в период выездной налоговой проверки, также постановление __ от xx.xx.xxxx содержит обоснование в виде указания на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в связи с установлением недостоверности подписей на документах, составленных от имени ООО «Олимпия».

Проведение допросов свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также является правом налогового органа, предоставленным п.6 ст. 101 НК РФ, не ограниченным какими-либо специальными условиями.

По доводам Вороновой О.В. о незаконности действий (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, требования __ от xx.xx.xxxx о представлении документов, налоговым органом указано на то, что требования Вороновой О.В. признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, требования __ от xx.xx.xxxx о представлении документов не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от xx.xx.xxxx __) применяются с xx.xx.xxxx.

Таким образом, законом установлена обязательная процедура досудебного урегулирования споров.

В судебном заседании заявитель и её представитель свои требования поддержали полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, доводы возражений поддержала полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Вороновой О. В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от xx.xx.xxxx __ и xx.xx.xxxx принято решение __ о привлечении Вороновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом: 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 132 626,50 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 968 712,0 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 4 530 714,61 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вороновой О. В., а также дополнения к ней на решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от xx.xx.xxxx __ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы Вороновой О.В. в части - Решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от xx.xx.xxxx __ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налога на доходы физических лиц в сумме 36451,0 руб., пени в сумме 8731,22 руб.. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10935,30 руб., штрафа по пункту 3 статьи 1.22 НК РФ в размере 14580,40 руб.; в остальной части решение от xx.xx.xxxx __ оставлено без изменения. Решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от xx.xx.xxxx __ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных настоящим Решением утверждено.

При принятии указанного решения налоговым органом рассматривались те же доводы заявителя, что и в рассматриваемой жалобе, все они были признаны необоснованными.

Согласно п. 14. статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанной нормы следует, что проверка законности процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в судебном порядке является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, только при рассмотрении соответствующего требования об оспаривании указанного решения.

В данном случае, учитывая, что Воронова О.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа, которое вступило в законную силу, то рассмотрение жалобы на незаконность процедуры привлечения её к налоговой ответственности без рассмотрения требования о незаконности привлечения в налоговой ответственности не имеет юридического значения, поскольку не направлено на защиту прав заявителя по существу.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд полагает необходимым указать следующее.

В отношении Вороновой О.В. в соответствии с положениями статей 87, 89 Налогового кодекса была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за __гг.

По результатам проверки по правилам статьи 100 НК РФ составлен акт __ от xx.xx.xxxx, в котором отражены допущенные Вороновой О.В. нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на доходы физических лиц за __гг. в сумме __.;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за __гг.;

- непредставление документов по требованию налогового органа в количестве __ документов.

В ходе рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ акта проверки __ от xx.xx.xxxx, материалов выездной налоговой проверки, с целью получения дополнительных доказательств фактов совершения Вороновой О.В. нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, начальником Инспекции ФНС России по г. Кемерово xx.xx.xxxx в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение __ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было предусмотрено истребование документов, проведение почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 9xx.xx.xxxx настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы решения органов государственной власти - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что решение __ от xx.xx.xxxx о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения правонарушений налогоплательщиком Вороновой О.В., решением предусмотрено проведение истребования документов, проведение экспертизы, допрос свидетелей, срок проведения мероприятий не превысил один месяц, то оно соответствует требования п.6 ст. 101 НК РФ.

Принятие решения __ от xx.xx.xxxx мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, отражен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и их проведения, что соответствует требованиям п.6 ст. 101 НК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от xx.xx.xxxx __ проведение дополнительных -мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не ущемляет, а напротив, является дополнитительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не направлено на выявление новых нарушений. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является обеспечение достоверности полученных ранее результатов проверки.

Рассматривая довод о правомерности проведения выездной налоговой проверки в отношении физических лиц, суд полагает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии ограничений в налоговом законодательстве на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, поскольку налоговые органы вправе провести проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов физическими лицами независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, обстоятельств получения дохода, удержания либо не удержания налога налоговым агентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от xx.xx.xxxx. __ налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью; налоговый контроль в форме налоговых проверок направлен на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика или признания его умершим (пп.3 и 4 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Поскольку возможность проведения выездной налоговой проверки физического лица не обусловлена обязательным получением физическими лицами доходов, перечень которых определен в п.1 ст. 228 НК РФ, то налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырех лет (пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ).

Довод жалобы о том, что налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку до проведения выездной налоговой проверки не основан на налоговом законодательстве, поскольку «Из смысла п.1 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщик имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативном реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения налогового закона. Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как бы углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика»(Определение Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx __).

Необходимо отметить, что исходя из положений части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае проведение налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки не могло быть осуществлено налоговым органом в связи с отсутствием налоговых деклараций Вороновой О.В. за период с __гг.

Иные доводы Вороновой О.В., связанные с распределением обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ею в __ г.г. не относится к предмету рассмотрения поданной ею жалобы на действия налогового органа, поскольку основаны на утверждении о наличии такой обязанности у налоговых агентов.

Довод жалобы о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылок на факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение Инспекцией требований ст. 89 НК РФ в части сроков проведения выездной налоговой проверки и периода за который она была проведена.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о всех процессуальных действиях налогового органа, связанных с проводимой в отношении неё проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными налоговым органом доказательствам.

В связи с началом проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением __ от xx.xx.xxxx, налоговым органом направлено Вороновой О.В. уведомления о необходимости явки налогоплательщика в Инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением __ от xx.xx.xxxx о явке, которое было получено Вороновой О.В., лично xx.xx.xxxx., что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму, индекс почтового отправления __

За получением решения о назначении выездной налоговой проверки Воронова О.В. не явилась.

Согласно акта об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентируют-проведение выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx г. Воронова О.В. была ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx г. в присутствии понятых по адресу регистрации: г. Кемерово, пр-т Ленина 94-44. При этом от подписи об ознакомлении с документами Воронова О.В. отказалась.

Налоговым органом по адресу регистрации Вороновой О.В. - г. Кемерово, пр-т Ленина, 9, заказным письмом направлены документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки (копия решения __ от xx.xx.xxxx г. с документами), в связи с её отказом от ознакомления с ними.

Почтовое отправление вернулось в Инспекцию невостребованное адресатом, в связи с истечением сроков хранения писем на почте.

xx.xx.xxxx. Воронова О.В. выписалась из адреса регистрации в г. Кемерово с xx.xx.xxxx. и зарегистрировалась в ОУФМС России по ...

Инспекция ФНС России по г. Кемерово продолжила проведение выездной налоговой проверки, руководствуясь п.2 ст. 87 НК РФ в соответствии с которой решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, поскольку не предусмотрено нормами налогового законодательства оснований для прекращения проверки в связи с изменением места жительства физического лица.

Согласно Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, содержащихся в Письме ФНС России от xx.xx.xxxx __ в случае изменения места жительства проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту жительства проверяемого лица.

Решением __ от xx.xx.xxxx внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки Вороновой О.В. и в состав лиц, проводящих проверку, включен государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска РС., которой впоследствии проводились все процессуальные действия, связанные с проведением проверки.

Согласно заказным письмам и почтовым реестрам от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx, Инспекцией были направлены указанные заказные письма по всем известным адресам налогоплательщика, которые вернулись обратно как невостребованные адресатом, в связи с истечением сроков хранения писем на почте.

Согласно полученным из Инспекции ФИС по Заельцовскому району г. Новосибирска письмам __ от xx.xx.xxxx. и __ от xx.xx.xxxx. по адресу регистрации г. Новосибирск, ... Воронова О.В. фактически не проживает и никогда не проживала. Собственниками помещения (одноэтажного жилого дома) по указанному адресу являются три человека, владеющие имуществом в равных долях - МММ., НВВ., БК

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля МММ. (протокол __ от xx.xx.xxxx.), показала, что по адресу регистрации г. Новосибирск, ... Воронова О.В. фактически не проживает и никогда не проживала. Собственниками помещения (одноэтажного жилого дома) по казанному адресу являются три человека, владеющие имуществом в равных долях – она (мать), НВ (дочь), БК.(внук). При этом фактически проживает одна она.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля НВ.(протокол __ от xx.xx.xxxx.), показала, что в сентябре 2012 г. видела Воронову О.В. однократно в машине Б.К. когда по его просьбе давала разрешение для прописки Вороновой О.В. по адресу ....

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Б.К. (протокол __ от xx.xx.xxxx.) показал, что знаком с Вороновой О.В. в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в ООО ЭЭЭЭ» в качестве руководителя. Воронова О.В. является клиентом в его финансовой компании, оказывающей брокерские услуги. По адресу г. Новосибирск, ... Воронова О.В. была зарегистрирована по разрешению Н.В.. и В.К. по личной просьбе самой Вороновой О.В.

Согласно справок УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx. __ от xx.xx.xxxx г. установлено место фактического проживания Вороновой О.В. - ... жилой дом. Жилой дом по указанному адресу принадлежит Вороновой О.В. на праве собственности.

В результате проведенных мероприятий, с участием специалистов УЭБ и ПК МВД России по Кемеровской области, Воронова О.В. была ознакомлена с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки:

xx.xx.xxxx. Воронова О.В. ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx.; с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой итогов __ от xx.xx.xxxx.;

xx.xx.xxxx. Вороновой О.В. лично, в г. Кемерово, в Центральном суде г. Кемерово, была вручена повестка о явке xx.xx.xxxx., по которой Воронова О.В. для ознакомления с документами в налоговый орган не явилась.

xx.xx.xxxx. Воронова О.В. повторно была ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx.

Согласно актов об отказе в присутствии понятых налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. Воронова О.В. ознакомлена с решением УФНС РФ по КО __ от xx.xx.xxxx. о продлении сроков проведения проверки, с решением о возобновлении проверки __ от xx.xx.xxxx., с письмом Инспекции в её адрес __ от xx.xx.xxxx., с уведомлением о необходимости её явки в Инспекцию __ от xx.xx.xxxx., с требованием о представлении документов для проведения проверки __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воронова О.В. уклонялась от получения документов, регламентирующих проведение проверки, от участия в проверке, от пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно справки ГУ МВД России по КО УЭБ И ПК МВД России по КО __ от xx.xx.xxxx г. Воронова О.В. о рассмотрении xx.xx.xxxx акта выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx., была извещена лично – с содержанием извещения __ от xx.xx.xxxx. о месте и времени рассмотрения и материалов проверки Воронова О.В. была ознакомлена xx.xx.xxxx. специалистом УВД при понятых, от получения извещения Воронова О.В. отказалась.

С целью ознакомления Вороновой О.В. с решением __ от xx.xx.xxxx в адрес Вороновой О.В. Инспекцией было направлено уведомление __ от xx.xx.xxxx. о явке налогоплательщика в Инспекцию по месту регистрации налогоплательщика для ознакомления с документами - решениями __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., постановлением __ от xx.xx.xxxx., а также для получения документов - требования о представлении документов __ от xx.xx.xxxx., уведомлений № __ от xx.xx.xxxx., извещения __ от xx.xx.xxxx г.

В связи с неявкой Вороновой в Инспекцию по уведомлению указанные документы были направлены Вороновой О.В. заказными письмом с описями вложений почтовые идентификаторы __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx. в адрес регистрации ... ... в адрес фактического проживания- ....

xx.xx.xxxx. в г. ... Вороновой О.В. лично были вручены документы - решения __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., постановление __ от xx.xx.xxxx., требования о представлении документов __ от xx.xx.xxxx., уведомления о необходимости явки налогоплательщика в Инспекцию __ от xx.xx.xxxx., извещение __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воронова надлежащим образом была уведомлена о начале выездной налоговой проверки и о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка Вороновой О.В. в налоговый орган xx.xx.xxxx не лишает налоговый орган права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку оснований для признания действий налогового органа незаконными судом не установлено, то требования Вороновой О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Вороновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 6 июня 2014 года.

Судья: (подпись)

xx.xx.xxxx Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

Судья А.В. Калинин

Секретарь Н.А. Ясинская