Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53.156 руб. 84 коп., а также государственной пошлины в размере 1.194 руб. 70 коп., в обосновании доводов указал, что 21.08.2008 г. на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск, 108 км + 350 м ФИО1, управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем H №, под управлением ФИО3, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № виновной в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Россгострах-Юг» по договору №, получивший повреждения в ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № от 18.03.2008 г., исполняя свои обязательства по договору страхования, истцом оплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям № 297081 от 9.10.2008 г. в суме 138.394 руб. 60 коп., и № 23278 от 17.11.2008 г., в сумме 34.222 руб. 24 коп., а всего 173 156 руб. 84 коп., поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Россгострах-Юг», последнее возместило сумму ущерба в размере 120 000 руб., в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет ответственность в пределах оставшейся часть причиненного ущерба в размере 53 156 руб. 84 коп., ответчик в добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Россгострах-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 240293 от 21.08.2008 г. ФИО1, управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Получивший повреждения в ДТП автомобиль №, собственником которого являлся ТС ФЛОТ МНТП ОАО, был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с Экспертной оценкой № 120950-4 от 12.09.2008 г., выполненной ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобилю № в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, излом пластика; изгиб в нижней части крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия накладки крышки багажника; деформация задней панели, поврежден парковочный датчик.

Согласно заказ наряду № 807253 от 2.10.2008 г. и товарной накладной № 823491 от 24.10.2008 г. ООО «Кунцево Авто Трейдинг» общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля № составила 173 156 руб. 84 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям № 297081 от 9.10.2008 г. в суме 138.394 руб. 60 коп., и № 23278 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34.222 руб. 24 коп., а всего 173 156 руб. 84 коп.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ФИО1, гражданская была застрахована в ООО «Россгострах-Юг» по договору №, которое возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» часть ущерба в размере 120 000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела также имеется заключение эксперта № 511-264/10 от 19.11.2010 г. экспертом ИПБ «ЭКСПЕРТ» ФИО7, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в резултате ДТП, имевшего место 21.08.2008 г., в действительных договорных и рыночных ценах, сложившихся в г. Краснодаре на октябрь 2008 г., с учетом его процента износа (5,51%), составляет 82 414 руб., 94 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, пояснил суду, что им проводилась экспертиза № 511-264/10 от 19.11.2010 г., при этом он указал, что экспертиза проводилась по материалам дела, автомобиль он не осматривал, стоимость ремонта указана в рыночных ценах действительных на октябрь 2008 г., ФИО7 также пояснил, что стоимость услуг официального дилера может значительно отличатся от рыночных цен.

Суд обращает внимание, что согласно полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании калькуляции СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

В материалы дела представлено свидетельство дилера , в котором указано, что ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в соответствии с договором от 24.05.2007 г. является уполномоченным дилером .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1.194 руб. 70 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ч. 1, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар сумму материального ущерба в размере 53 156 руб. 84 коп. (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 70 коп. (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: