Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко В.И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Харченко В.И. обратился в суд 12.10.2011 с заявлением о признании незаконным бездействие Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выражающееся в непринятии какого-либо решения по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: , за период после вынесения Пушкинским городским судом решения от 22.08.2011, вступившего в законную силу 15.09.2011 по делу № 2-37512011 об отказе в признании незаконным бездействия Управления Росреестра. В обоснование заявления указано, что Пушкинский отдел Управления Росреестра по МО после вступления в законную силу решения Пушкинского горсуда от 22.08.2011 не принял какого-либо решения.

В судебном заседании Харченко В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Филатова И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие обязанности за стороны регистрирующего органа по принятию какого-либо решения.

Также Филатова И.В. поясняла также, что государственная регистрация числится приостановленной (л.д. 77).

Харченко В.И. также пояснял, что в оспариваемый период бездействия не обращался в Управление Росреестра и документов не представлял (л.д. 77).

Выслушав сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, огласив материалы гражданских дел № 2-3751/2011 и 2-1282/2011 (л.д. 78), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено.

Решением Пушкинского горсуда от 02.03.2011 заявление Харченко В.И. об оспаривании решения о приостановлении и отказе в регистрации права удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.02.2011 года об отказе в государственной регистрации права Харченко В.И. на квартиру, расположенную по адресу: . Требование Харченко В.И. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права на квартиру оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

«По договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2003 года Харченко В.И. приобрел право требование на квартиру (л.д.46).

15.12.2010 года заявителем в Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру с приложением, договора долевого участия, дополнительного соглашения, акта приема-передачи (л.д.48), а также определения Пушкинского городского суда от 22.11.2010 года, информационного письма ООО «Карамос» (л.д.11).

27.12.2010 года заявителем для регистрации был представлен кадастровый паспорт помещения (л.д.37).

11 января 2011 года государственный регистратор Московской области Т.Г.А. приняла решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Харченко В.И. на данную квартиру, по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 10 февраля 2011 года, поскольку по сведениям ЕГРП на основании Постановления судебного пристава-исполнителя С.Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2006 года установлен запрет производить государственную регистрацию прав на указную квартиру (л.д.23).

14 февраля 2011 года государственный регистратор Московской области Т.Г.А. приняла решение об отказе в регистрации права, в связи с истечением срока приостановления сроков регистрации и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрации…

…Материалами настоящего дела подтверждено то, что факт ареста на квартиру, которую заявитель просил зарегистрировать на его имя был подтвержден наличием в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановлений приставов-исполнителей К. от 21.06.2007 года и С.Ю.А. от 22.05.2006 года, однако указанные обстоятельства в силу требований п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись лишь основаниями для приостановления совершения регистрационных действий в отношении заявителя Харченко В.И. на срок действия постановлений указанных судебных приставов-исполнителей и в дальнейшем не могли быть положены в качестве оснований для отказа заявителю в регистрации прав на квартиру».

Решением Пушкинского городского суда от 22.08.2011 заявление Харченко В.И., в котором он оспаривал бездействие Управление Росреестра по МО, выразившееся в непринятии какого-либо решения после вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 02.03.2011, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Решение суда от 02.03.2011 не возлагает на Управление Росреестра по МО обязанности по совершению каких-либо действий во исполнение решения суда, в связи с чем несовершение каких-либо действий Управлением Росреестра по МО после вступления в законную силу решения Пушкинского горсуда от 02.03.2011 не может быть поставлено в вину заинтересованному лицу и служить основанием для признания бездействия незаконным.

Ссылка истца на положения ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не принимается судом во внимание, поскольку решение о приостановлении до настоящего времени не отменено, в связи с чем регистрация права считается приостановленной.

Дополнительные документы заявителем в Управление Росреестра по МО после вынесения решения суда от 22.08.2011 и вступления его в законную силу не предоставлялись

В ходе рассмотрения дела заявитель также ссылался на следующие обстоятельства. Управлением Росреестра не доказан факт наличия запрета, не представлена книга учета арестов, не представлены документы, которые служили основанием для снятия запрета с других квартир.

Суд не принимает во внимание данные доводы по следующим основаниям.

Факт наличия запрета подтверждается имеющимся в распоряжении Управления Росреестра постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006, согласно которому Главному Управлению ФРС по МО запрещено проводить государственную регистрацию права на квартиры № (дело № 2-1282/2011, л.д. 14).

Наличие запрета также подтверждается электронной версией книги учета арестов (л.д. 87), согласно которой видно, что из 7 квартир, на которые распространяется запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006, снят запрет с пяти квартир. До настоящего времени запрет не снят с квартиры №

Из пояснений стороны заинтересованного лица следует, что книга учета арестов не найдена. Суд полагает, что в рамках рассматриваемых требований непредставление в суд оригинала книги учета арестов не может служить основанием для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия, поскольку наличие запрета установлено ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, наличием в Управлении Росреестра по МО постановления пристава-исполнителя от 22.05.2006, наличием записи в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81). Предметом настоящего заявление является бездействие, а не требование о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о запрете на спорную квартиру либо требование об исключении имущества из-под ареста.

При рассмотрении настоящего дела юридическое значение имеет установление наличия либо отсутствия обязанности Управления Росреестра по совершению каких-либо действий в отношении заявителя в заявленный им период.

Суд полагает, что у Управления Росреестра по МО отсутствовала обязанность принятию какого-либо решения по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: , за период после вынесения Пушкинским городским судом решения от 22.08.2011, вступившего в законную силу 15.09.2011 по делу № 2-37512011 об отказе в признании незаконным бездействия Управления Росреестра, по 12.10.2011 (дата подачи заявления в суд), поскольку в данный период в Управление Росреестра не поступало постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета, наложенного постановлением от 22.05.2006 мер в отношении спорной квартиры №

Довод стороны заявителя о том, что в отношении 5 из 7 квартир запрет снят, не принимается во внимание, поскольку предметом спора является квартира № 7, а не иные квартиры.

Довод заявителя о наличии в Управлении Росреестра, в том числе в деле правоустанавливающих документов на квартиру № определения суда от 22.10.2010 (л.д. 52), согласно которому отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского горсуда от 11.10.2005, в виде запрета по регистрации прав на квартиру № 48,20,51,6,49,7,26, не принимается судом во внимание, поскольку запрет внесен в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006, а не на основании определения суда от 11.10.2005, в связи с чем запрет может быть снят либо приставом-исполнителем либо решением суда об освобождении имущества из-под ареста.

У суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период бездействия в Управление Росреестра поступало постановление судебного пристава – исполнителя об отмене запрета в отношении квартиры № либо имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении из-под ареста.

Довод стороны заявителя о том, что запрос от 12.01.2011, направленный в службу судебных приставов, реестр отправки которого представлен заинтересованным лицом (л.д. 58-59), не поступал адресату, что подтверждается представленной заявителем распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 71), не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по МО за период после вынесения Пушкинским городским судом решения от 22.08.2011, вступившего в законную силу 15.09.2011 по делу № 2-37512011 об отказе в признании незаконным бездействия Управления Росреестра, по 12.10.2011 (дата подачи заявления в суд).

Иные доводы заявителя оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия.

При указанных обстоятельствах заявление Харченко В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-260 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Харченко В.И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.11.2011.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь