Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице ОАО «ВымпелКом» Ростовский –на- Дону филиал о расторжении договора на оказание услуг связи, признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице ОАО «ВымпелКом» Ростовский –на- Дону филиал о расторжении договора на оказание услуг связи, признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, указывая что 13.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 7184879 об оказании услуг связи, а также два дополнительных соглашения от 13.11.2014 года к указанному договору о передаче в аренду двух терминалов абонентских Motorola VIP 2262 Е.

Также ему был выдан в пользование Роутер SMART BOX, как пояснил оператор, что стоимость арендной платы 50 рублей в месяц. Акт приема-передачи Роутера SMART BOX не составлялся.

13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и оба терминала Motorola VIP 2262 Е были переданы в ОАО «ВымпелКом» по акту приема-передачи оборудования на возврат.

Однако, у истца отказались принять Роутер SMART BOX, серийный номер SF14F8F3748, сославшись что он его купил в рассрочку и обязан оплатить ОАО его стоимость. Также ответчик отказался расторгнуть заключенный договор до полной оплаты Роутера.

По данному вопросу он написал заявление от 13.02.2014 года о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате Роутера, поскольку его не покупал и не подписывал договора купли-продажи.

Согласно п. 3.18. Договора об оказании услуг связи Абонент вправе отказаться от одной или всех услуг по Договору или расторгнуть Договор в целом, письменно уведомив об этом оператора. При этом абонент обязуется полностью выполнить свои обязательства, в том числе оплатить оказанные услуги, пени, если они начислены оператором, вернуть оператору оборудование, если оно передано абоненту в аренду».

Заявление о расторжении договора истец написал 13.02.2015г. В тот же день передал полученные им два терминала абонентских Motorola VIP 2262 Е, о чем составлены два Акт приема передачи оборудования на возврат от 13.02.15г. Роутер ответчик отказался у него принять, ссылаясь что истец его купил. Задолженности перед ответчиком у ФИО2 нет, стоимость оказываемых услуг оплачивалась вовремя. Таким образом, истец считает, что выполнил все условия для расторжения Договора об оказании услуг связи.

Однако до настоящего времени указанный Договор не расторгнут, что нарушает его права потребителя. Оказание услуг связи временно приостановлено (заморожено) по его заявлению.

Ответчиком на его электронный адрес были направлены копии Дополнительного соглашения от 13.11.2014г. к договору № 7184879 от 13.11.2014г. о передаче ему в собственность Роутера SMART BOX серийный номер SF14F8F37482 и Акта приема передачи указанного оборудования от 13.11.2014 года, якобы подписанными им.

Указывает, что данные документы он не подписывал. При внимательном изучении полученных документов установлено, что подпись и фамилия от его имени подделаны, в связи с чем истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением. По данному факту ведется проверка.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию № Э-17/15 от 27.04.2015 года подпись от его имени, изображение которой имеется в копиях оспариваемых Дополнительного соглашения и акта приема-передачи выполнены не истцом, а другим лицом.

Поскольку истец не подписывал Дополнительное соглашение от 13.11.2014г. к договору № 7184879 от 13.11.2014г. о передаче ему в собственность Роутера SMART BOX серийный номер SF14F8F37482, оно в соответствии главой 9 ГК РФ является недействительной сделкой по следующим основаниям: подпись в Дополнительном соглашении от его имени подделана; данная сделка нарушает его права и интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно: с него требуют стоимость Роутера SMART BOX.

07.05.2015 года ответчик получил претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако никаких действий им не принято.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг связи «Билайн» № 7184879 от 13.11.2014 года. Обязать ОАО «ВымпелКомуникации» принять Роутер SMART BOX серийный номер SF14F8F37482. Взыскать с ОАО «ВымпелКомуникации» в его пользу компенсацию морального вреда за фальсификацию его подписи и подделку документов в размере 50 000 рублей. Взыскать с ОАО «ВымпелКомуникации» в его пользу судебные расходы: госпошлину
в размере 300 рублей; оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей. Признать Дополнительное соглашение от 13.11.2014г. к договору № 7184879 от 13.11.2014г. о передаче истцу в собственность Роутера SMART BOX серийный номер SF14F8F37482 - недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца фио1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю расторгнуть договор об оказании услуги в любое время.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 7184879 об оказании услуг связи, а также два дополнительных соглашения от 13.11.2014 года к указанному договору о передаче мне в аренду двух терминалов абонентских Motorola VIP 2262 Е.

Однако, у истца отказались принять Роутер SMART BOX, серийный номер SF14F8F3748, сославшись что он его купил в рассрочку и обязан оплатить ОАО «ВымпелКом» его стоимость. Также, ответчик отказался расторгнуть заключенный договор до полной оплаты Роутера.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2015/266 от 11.11.2015 года подпись от имени ФИО2, размещенная в разделе: «»Абонент», левее рукописной расшифровки фамилии подписанта: «Смелов», на оборотной стороне Дополнительного соглашения от 13.11.2014 года к Договору об оказании услуг № 7184879 от 13.11.2014 года, заключенного от имени ОАО «Вымпелком», в лице фио и от имени ФИО2 (именуемого «Абонент»), в т.ч. о передаче «Абоненту» в собственность оборудования SMART BOX SF14F8F37482), - выполнена не ФИО2 (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, размещенная в разделе: «Оборудование получил» «Абонент», выше рукописной расшифровки фамилии подписанта «Смелов», на Акте приема- передачи оборудования от 13.11.2014 года, в т.ч. о передаче от ОАО «ВымпелКом» «Абоненту» ФИО2 в собственность оборудования SMART BOX серийный номер SF14F8F37482)- выполнена не ФИО2 (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста Центра судебных экспертиз и исследований, приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного судебного эксперта, сторонами суду представлено не было. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании пояснил, что он не подписывал договор купли - продажи роутера SMART BOX SF14F8F37482.

Согласно выводов экспертного исследования подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору от 13.11.2014 года и в акте приема- передачи оборудования от 13.11.2014 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора купли-продажи роутера SMART BOX SF14F8F37482, выраженного путем подписания указанного дополнительного соглашения к договору и акта приема- передачи роутера, поскольку экспертом установлено, что исполненная в допсоглашении к договору и акте приема- передачи от его имени подпись, выполнена не им, а иным лицом. ФИО2 дополнительное соглашение к договору и акт приема – передачи оборудования роутера SMART BOX SF14F8F37482 не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцом приобретался роутер SMART BOX серийный номер SF14F8F37482 в рассрочку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в расторжении данного договора до выплаты стоимости роутера не имеется, в связи с чем, заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи «Билайн» № 7184879 от 13.11.2014 года подлежит расторжению, а роутер SMART BOX серийный номер SF14F8F37482 возврату ответчику.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., из расчета: 2000 : 2 = 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также оплаченные услуги представителя истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, которые подтверждаются договором от 22.06.2015 года и распиской, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ответчика ОАО «ВымпелКоммуникации» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице ОАО «ВымпелКом» Ростовский –на- Дону филиал о расторжении договора на оказание услуг связи, признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 13.11.2014 года к договору № 7184879 от 13.11.2014 года о передаче в собственность роутера SMART BOX серийный номер SF14F8F37482.

Расторгнуть договор об оказании услуг связи № 7184879 от 13.11.2014 года, заключенный между ОАО «ВымпелКоммуникации» и ФИО2.

Обязать ОАО «ВымпелКоммуникации» принять Роутер SMART BOX серийный номер SF14F8F37482.

Взыскать с ОАО «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ВымпелКоммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 года.

Судья