Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 159 900 руб., неустойку в размере 130 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 530d без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ№№. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 159 900 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – станция технического обслуживания автомобилей ООО «Модус-Краснодар».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 033 852 руб., неустойку в размере 130 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения со стороны страховой компании отсутствуют, направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования сроки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на электронную поту получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиля на осмотр и дефектовку, после чего с ответчиком проводились переговоры по согласованию перечня повреждений. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались для предоставления автомобиля для дополнительного осмотра, но истец сообщил, что находится в г. Москва и позже свяжется сам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки связаться с истцом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 530d без г/н.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № по риску «Автокаско» на каждый страховой случай (неагрегатная), без франшизы, страховая стоимость 3 620 000 руб., Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа, путем осуществления ремонта на СТОА страховщика.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия в размере 144 800 руб. истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого ТС БМВ 530d без г/н, получило механические повреждения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Краснодаре по <адрес>, ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле БМВ 530d без г/н в виде царапин, вмятин, заднее стекло автомобиля разбито, в салоне находились ветки, палки, куски щебня и пр. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (ГМР) ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по материалам дополнительной проверки отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля БМВ 520d без г/н на наличие повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», к письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№ POF. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо не было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению истец представил автомобиль на СТОА ООО «Модус-Краснодар» по направлению страховщика. После проведенной дефектовки на СТОА автомобиль был возвращен истцу.

Как указано в пояснениях третьего лица, впоследствии происходило согласование стоимости восстановительного ремонта с ответчиком. Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств (акт обнаружения скрытых повреждений, направленный СТОА, и акт обнаружения скрытых повреждений с отметками ответчика об исключении ряда повреждений из стоимости восстановительного ремонта) ремонт в полном объеме ответчиком так и не был согласован.

Как следует из пояснений третьего лица СТОА «Модус-Краснодар» предпринимались попытки связаться с истцом для осуществления дополнительного осмотра, однако доказательств данного факта суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 2 159 900 руб.

Поскольку истец так и не получил, ни от ответчика, ни от СТОА приглашения представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-43613, в котором ответчик сообщил истцу о том, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил истцу обратиться на СТОА ООО «Модус-Краснодар» для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 033 852,72 руб., с учетом износа – 1 995 850,24 руб. Рыночная стоимость ТС БМВ 530d без г/н составляет 3 376 627,94 руб., стоимость годных остатков не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70% стоимости автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, панели крыши, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары, фонаря заднего правого, стекла задка, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, подголовника заднего среднего, обивки спинки задней центральной, обивки спинки задней правой, обивки спинки задней левой, подушки заднего сиденья, накладки переднего правого сиденья, накладки переднего левого сиденья, накладки спинки переднего правого сиденья, накладки спинки переднего левого сиденья, монитора бортового компьютера, панели приборов, рулевого колеса, проекционного дисплея автомобиля ТС БМВ 530d без г/н образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы со стороны страховщика не поступало.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является ввиду следующего.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме п. 12.1.7).

Срок осуществления восстановительного ремонта в Правилах не оговорен.

Правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по выданному ответчиком направлению истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Модус-Краснодар» по направлению страховщика, после чего автомобиль был возвращен истцу.

Впоследствии, ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей в адрес истца не было направлено ни одного письма с указанием о готовности приступить к ремонту. Только в ответ на направленную истцом претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, с момента первичного предоставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика до сообщения о готовности принять автомобиль в ремонт прошло более трех месяцев. Подобные действия страховщика законными и добросовестными признать нельзя.

Кроме того, ни третьим лицом, ни ответчиком суду не представлено доказательств относительно того, был ли надлежащим образом согласован перечень необходимых ремонтных воздействий, определены ли окончательно запчасти подлежащие замене, были ли заказаны запчасти для осуществления восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у ФИО5 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выводы судебной автотехнической экспертизы, предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 2 033 852 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 144 800 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить равным 900 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены истцом документально, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

С учетом размер удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 18 369,26 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная госпошлина в размере 630,74 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 033 852 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 369,26 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 630,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: