Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании части договора кредитования недействительным и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать договор о карте № <№> в части установленных процентных ставках в размере 28,9% годовых и 45,9% годовых, в части установленного штрафа, в части платы за включение в программу страховой защиты – недействительными, расторгнуть договор, обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.04.2012 года заключила с ответчиком договор о карте, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную карту MasterCardс лимитом задолженности до 300000 руб, на срок – до востребования, по ставке согласно тарифному плану ТП 7.30. Истец указывает на завышенность процентов, что свидетельствует о кабальности указанных пунктов договора. Указанное, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и перерасчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что Займодавец предусмотрел две меры ответственности при неоплате минимального платежа – неустойку в размере 19% годовых и штраф. Истец указывает, что в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты,3 которая составляет 0,89% от суммы задолженности. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, лишив истца права выбора. Истец считает, что действия банка противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д.23), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д.31), ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.04.2012 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 6).

Своей подписью в заявлении от 05.04.2012 года ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанном заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

02 мая 2012 года между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <№>. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Доказательств заключения договора от 02.05.2012 года, равно как понуждения ФИО1 к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных банком условиях в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец просит признать пункты договора недействительными на основании ст. 179 ГК РФ в связи тем, что истец был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно Тарифному плану ТП 7.30 (л.д.7) процентная ставка:

покупки при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения ей предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Доводы истца о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Поскольку, при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и прекращения начисления процентов, обязании произвести их перерасчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как указал ответчик в своих возражениях, в связи с нарушением истцом условий договора (было допущено 8 пропусков внесения минимального платежа по договору кредитной карты № <№>), на основании положения гл. 8 Общих условий Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил Истцу заключительный счет по договору кредитной карты № <№> от 28 августа 2017 г. на сумму 152 044,92 руб. (л.д.32-45, 29,46).

Требования истца о признании п. 9 ТП недействительным, поскольку ответчик предусмотрел две меры ответственности за нарушение обязательств, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Клиентов за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Клиентов.

Пунктом 9 Тарифного плана 7.30, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты N <№>, предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 590 руб. за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, 1% от суммы задолженности плюс 590 руб. - во второй раз, 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. - в третий и более раз подряд.

Между тем, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых, установленная п. 10 Тарифного плана 7.30, по своей природе такой мерой не является.

Так, п. 10 Правил применения тарифов (л.д. 7) предусмотрено, что при неоплате минимального платежа на весь кредит, действует данная процентная ставка. Действие ставки заканчивается в дату формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. В период начисления неустойки ставка, указанная в п. 1.3 действует независимо от выполнения условий беспроцентного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ существует два вида неустойки: пени и штрафы. Пени являются текущей санкцией за просрочку платежа, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Штраф - денежное взыскание, определяемое в твердой сумме либо в проценте от суммы обязательства.

Указанные виды неустойки являются сходными по своей правовой природе, но принцип их расчета и начисления различен. Пеня рассчитывается за определенный период времени (период просрочки платежа), ее размер напрямую зависит от срока допущенной просрочки. В свою очередь штраф взимается единовременно за сам факт просрочки, его размер не зависит от периода просрочки.

Штраф начисляется однократно за факт нарушения сроков оплаты, а пени начисляются за каждый день просрочки обязательства до момента его исполнения. Для того чтобы определить, что больше штраф или пени необходимо обладать конкретными данными о периоде просрочки, размере неисполненного обязательства и т.д. Сопоставить размер штрафа и пени в отрыве от конкретной ситуации не представляется возможным, поскольку размер пени всегда будет зависеть от периода просрочки обязательства и его размера. В зависимости от конкретных обстоятельств размер штрафа может оказаться как больше, так и меньше начисляемой пени.

Положения ст. ст. 811 и 395 ГК РФ регламентируют размер и порядок начисления пени при просрочке денежного обязательства. В свою очередь тарифами Банка установлена неустойка в виде штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа. Как было указано выше сравнить такие размер штрафа и пени возможно только при наличии конкретного примера их начисления. Не оценив конкретные обстоятельства нельзя однозначно утверждать, что штраф больше пени или пени больше штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовала, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы штрафа (неустойки) и доказательств в обоснование его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер начисленных ответчиком в заключительном счете (л.д.29) штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.

Доводы истца о незаконности платы за включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт, основаны на ошибочном толковании норм права.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, при этом истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты; факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью истца в Заявлении-Анкете.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

Составлено 20 ноября 2018г.