Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Китаевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т» был заключен кредитный договор <***>, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, а также договор залога имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 Однако, обязательства по договору заемщиком не исполняются. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т» был заключен кредитный договор <***>, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства. Однако, обязательства по договору заемщиком не исполняются. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т» заключен кредитный договор на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере № руб. На ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Адыгея ООО «Т» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и введена процедура конкурсного производства. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. На требования истца о погашении образовавшейся задолженности, ответчики обязательства не исполнили. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество для реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в доход государства в размере № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что между сторонами было заключено три кредитных договора. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность. В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда. Истец воспользовался своим правом и направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в Арбитражный суд р. Адыгея, в связи с чем считает, что требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т» был заключен кредитный договор <***>, на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5 % годовых /л.д. 9-18/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № П-9-1 и № П-9-2 соответственно /л.д. 26-32/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Т», которые возникли либо могут возникнуть по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, а также поручитель отвечает перед банком за любого нового должника в случае универсального правопреемства, перевода долга, ликвидации заемщика и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге № З-9-2 /л.д. 19-25/.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации /л.д. 68/.

Между истцом и ООО «Т» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых /л.д. 33-41/, с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № П-9-1 и № П-9-2 соответственно /л.д. 43-50/.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации /л.д. 69/.

Кроме этого, между и истцом и ООО «Т» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых /л.д. 51-59/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № П-23-1 и № П-23-2 соответственно /л.д. 60-67/.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации /л.д. 70/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.4 кредитных договоров, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору (включая повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту и процентам, комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами), предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в п. 6.8 настоящего договора, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных в п. 4.3 настоящего договора.

Помимо оснований, предусмотренных иными пунктами настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика/залогодателя/поручителя и/или появление иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по настоящему договору, а также при наступлении любого из следующих случаев: в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика/залогодателя/поручителя (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика/залогодателя/поручителя несостоятельным (банкротом), или наступит событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям /п.п. 3 п. 6.8/.

Решением Арбитражного суда р. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, признан ликвидируемый должник ООО «Т» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца /л.д. 171-178/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

При этом суд отмечает, что рассмотрение заявленных требований к ответчикам с учетом возникших правоотношений по трем заключенным кредитным договорам возможно в одном гражданском деле, поскольку это является целесообразным, не противоречит нормам ГПК РФ, каких-либо ходатайств о выделе требований по каждому договору в отдельное производство от сторон не поступило.

Согласно представленному расчету по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Т» образовалась задолженность в размере № руб. /л.д. 71/, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. /л.д. 72/, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. /л.д. 73/, а всего по трем кредитным договорам в размере № руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе при изменении процентной ставки, сроков возврата основного долга и процентов, других параметров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться в суд с требованием к поручителю о погашении задолженности и/или о досрочном возврате кредита, либо вправе до обращения в суд предоставить поручителю возможность добровольно исполнить требования банка к заемщику путем направления поручителю письменного требования о погашении задолженности и/или требования о досрочном возврате кредита, либо вправе списать соответствующую сумму требований со счета (-ов) поручителя в безакцептном порядке /п. 3.1/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере № руб. /л.д. 168-170, 192-194/.

При этом суд отмечает, что договора поручительства были заключены с ответчиками, как с физическими лицами, в связи с чем, доводы изложенные в возражениях применению не подлежат, а ФИО2 и ФИО3 несут ответственность перед кредитором на основании гражданского законодательства о поручительстве.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитным договорам в общей сумме № руб.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору о залоге № З-9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО «Т» перед залогодержателем, которые возникли либо могут возникнуть по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком, на сумму № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5 % годовых, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д. 19-25/.

Предметом залога по настоящему договору являются транспортные средства, наименование, идентификационный номер и т.д., стоимость которого на момент заключения настоящего договора указаны в описи состава и стоимости заложенного автотранспорта (Приложение № 1 к настоящему договору) /п. 2.1/.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге, предметом залога является: легковой BMWX 5, №, залоговой стоимостью № руб.; легковой BMWX 5, №, залоговой стоимостью № руб.; грузовой фургон FORDTRANSIT №, залоговой стоимостью № руб.; грузовой фургон IVECOSTRALIS 400, №, залоговой стоимостью № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, залоговой стоимостью № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, залоговой стоимостью № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, залоговой стоимостью № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, залоговой стоимостью № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, залоговой стоимостью № руб. /л.д. 24-25/.

Взыскание на автотранспорт для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает /п. 8.1/.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договора о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 8/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб., а всего № руб.

Обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенные транспортные средства: легковой BMWX 5, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; легковой BMWX 5, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; грузовой фургон FORDTRANSIT №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; грузовой фургон IVECOSTRALIS 400, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; ГАЗ-2750 грузовой фургон цельно (белый), №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: