Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными ответа заместителя прокурора республики Л.В. Перескокова <номер> от <дата> и проведенной им проверки по обращению заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответа заместителя прокурора республики Л.В. Перескокова <номер> от <дата> и проведенной им проверки по обращению заявителя.

Заявление мотивировал тем, что Перескоков Л.В. установил, что потерпевшая ФИО2 не имела перед заявителем денежных обязательств. На <дата>, указанный вывод не соответствует действительности. Тем самым Л.В. Перескоков лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство и преграждает ему путь к правосудию.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебное заседание заместитель прокурора республики Л.В. Перескоков и представитель прокуратуры Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заместитель прокурора республики Л.В. Перескоков представил возражения, где указал, что считает заявление необоснованным. Заместителем прокурора республики Л.В. Перескоковым дан ответ по существу обращения заявителя ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что доводы заявителя ФИО1 о совершении им законных действий по изъятию имущества ФИО2, в связи с наличием у потерпевшей перед ним долговых обязательств, тщательно проверены судами первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств данного события. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, назначенное ему наказание – справедливым. Исходя из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 25 июня 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. следует, что суд не устанавливал обстоятельства, при которых имела место передача денег, а принял соответствующее решение, ввиду признания ответчиком ФИО2 факта задолженности в размере <данные изъяты> руб. ФИО1

Обстоятельства, установленные судебным решением, вынесенным в порядке искового производства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 431 УПК РФ не отнесены законом к числу вновь открывшихся, влекущих пересмотр приговора в порядке надзора.

Оспариваемым ответом заместителя прокурора республики Л.В. Перескокова права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию не нарушены и не препятствуют ему самостоятельно обжаловать приговор в порядке надзора.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч.1 ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Суд признает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно действия (бездействие) прокурора, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно статье 256 главы 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

<дата> в прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение осужденного ФИО1

В обращении указано, что с решением Воткинского межрайонного прокурора от <дата> об отказе в принесении надзорного представления, а также с решением от <дата> не согласен. Считает, что решения вынесены несправедливо. По уголовному делу <номер> в ходе судебного заседания в суде первой и второй инстанций ФИО1 заявлял, что потерпевшая должна ему денег, в связи с чем ФИО1 забрал ее имущество. Суд отверг показания подсудимого в связи с непредставлением доказательств. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинск от 25 июня 2012 года установлено, что потерпевшая ФИО2 является должником ФИО1 с декабря 2008 года. Просил отменить решение Воткинского межрайонного прокурора об отказе в принесении представления в надзорную инстанцию и ходатайствовать перед Президиумом о возбуждении надзорного производства по уголовному делу <номер> ввиду новых обстоятельств.

<дата> заместителем прокурора республики Л.В. Перескоковым подписан ответ <номер>, в котором указано, что версия о наличии перед заявителем денежных обязательств со стороны потерпевшей ФИО2 проверена судами первой и кассационной инстанций в полном объеме и обоснованно признана несостоятельной, в этой связи оснований для пересмотра приговора и кассационного определения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, в настоящее время не имеется. Разъяснено право самостоятельного обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Заявитель обратился в суд с заявлением в срок.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 предусмотрено принятие по итогам разрешения обращений одного из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Срок рассмотрения обращения осужденного, по которому необходимо проведение проверки, составляет, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ по обращению ФИО1 дан заместителем прокурора республики Л.В. Перескоковым в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Таким образом, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор обязаны в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" принести представление в апелляционную или кассационную инстанцию на приговор суда первой инстанции, если по их убеждению оно вынесено незаконно, необоснованно или несправедливо.

Из ответа прокурора усматривается, что, по мнению прокурора, приговор Воткинского городского суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> законны и обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 402 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах отказ прокурора в принесении надзорного представления на приговор суда и кассационное определение нельзя признать незаконным. Кроме того, такой отказ не нарушает прав заявителя.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными ответа заместителя прокурора республики Л.В. Перескокова <номер> от <дата> и проведенной им проверки по обращению заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 09 января 2013 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.