Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», Администрации г. Новочеркасска о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском к ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», Администрации г.Новочеркасска, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Прокуратурой г. Новочеркасска в ходе проведения проверки соблюдения ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о защите конкуренции, а также требований законодательства о монополиях установлено, что согласно договору субаренды имущества от <дата> года № 01/07/15 ООО УК «НИП» передало МУП «Тепловые сети» движимое и недвижимое имущество, в том числе, котельную, расположенную по адресу: <адрес>. Котельная обеспечивает подачу теплоносителя для нужд более <данные изъяты> многоквартирных домов <адрес>, является единственным источником теплоснабжения. Вышеуказанный договор прекратил действие с <дата> в связи с истечением срока субаренды. С указанного времени МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска не осуществляет эксплуатацию указанной котельной, не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителям, имеющим технологическое присоединение к котельной. Правом на дальнейшую эксплуатацию котельной и на заключение договоров с потребителями обладает ООО УК «НИП». Вместе с тем, ООО УК «НИП» принято решение о прекращении эксплуатации котельной ввиду экономической нецелесообразности и изношенности оборудования, на ремонт которого необходимы денежные затраты, о чем органы местного самоуправления неоднократно уведомлялись руководством ООО УК «НИП». Администрацией <адрес> отказано ООО УК «НИП» в согласовании вывода из эксплуатации вышеуказанной котельной, в связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии абонентам <адрес>. Однако, несмотря на отказ в согласовании ООО УК «НИП» вывода из эксплуатации объекта теплоснабжения, ООО УК «НИП» высказывается намерение по выводу котельной из эксплуатации. Кроме того, из смысла информации, предоставленной ООО УК «НИП» в прокуратуру города <дата> и <дата>, представляется возможным установить отсутствие действий ООО УК «НИП» направленных на подготовку объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону. Поскольку ООО УК «НИП» является собственником котельной, расположенной по адресу: ул. <адрес>, посредством которой осуществляется выработка тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования «<адрес>», его положение является доминирующим на указанном товарном рынке. При таких обстоятельствах ООО УК «НИП» при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенных ресурсов, обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». <дата> прокуратурой директору ООО УК «НИП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в случае продолжения процедуры вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения, без получения соответствующего согласия органа местного самоуправления. <дата> ООО УК «НИП» в прокуратуру города представлена информация, согласно которой обществом не принимаются действия направленные на подготовку объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону. Полагал, что вывод объектов теплоснабжения из эксплуатации, в нарушение требований ч.5 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении», может послужить причиной возникновения угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Также указал, что Администрация г.Новочеркасска обязана организовывать надлежащее обеспечение теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования. Однако проверкой установлено, что Администрацией города не принято достаточных мер по организации обеспечения теплоснабжения в многоквартирные дома в <адрес>, как путем четких действий на основании Федерального закона «О теплоснабжении», или выбора альтернативных источников теплоснабжения многоквартирных домов на <адрес> в <адрес>.

Просил суд: признать действия ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» по выводу из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ул. <адрес> и непринятию мер по подготовке котельной к отопительному сезону, незаконными; обязать ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» приостановить вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ул. <адрес> на срок, установленный нормами действующего законодательства, либо до появления альтернативного источника теплоснабжения; обязать ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» обеспечить подготовку котельной, расположенной по адресу: ул. <адрес> для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>; обязать ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» обеспечить бесперебойное теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> на отопительный период; признать бездействие Администрации <адрес> по организации обеспечения надлежащего теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, незаконными; обязать Администрацию <адрес> обеспечить надлежащее теплоснабжение многоквартирных жилых домом, расположенных на <адрес> от котельной, расположенной по адресу: ул. <адрес>№, <адрес>, в том числе путем реализации права, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении».

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниями.

В судебном заседании представители ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» – Бородаева Е.В., Соколова О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований прокурора г.Новочеркасска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска – Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, против исковых требований прокурора г.Новочеркасска возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Судом установлено, что ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» является собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес>, посредством которой осуществляется выработка тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования «<адрес>». Указанная котельная обеспечивает подачу теплоносителя для нужд более <данные изъяты> многоквартирных домов <адрес>.

Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» по выводу из эксплуатации вышеуказанной котельной и непринятию мер по подготовке котельной к отопительному сезону. В обоснование требований истец указал, что процедура вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения производится ответчиком без получения соответствующего согласия органа местного самоуправления.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 года № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Указанными Правилами определено, что «вывод из эксплуатации» - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно п. 3 Правил вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено в п. 16 Правил, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В силу п. 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

При этом в случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении (п. 22 Правил).

Судом достоверно установлено, что ранее собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес> являлось ООО «Росстрой», которое приобрело указанное имущество у ОАО «НЗСП» в ходе процедуры банкротства последнего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «Росстрой» во исполнение требований ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 16 Правил направило в адрес Администрации <адрес> уведомление (исх. №) о выводе из эксплуатации на срок более <данные изъяты> оборудования котельной по окончанию отопительного сезона <дата> года, в связи с экономической невыгодностью и убыточностью.

В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, <дата> ООО «Росстрой» повторно направило в Администрацию г.Новочеркасска уведомление (исх. №) о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес> по окончанию отопительного сезона <дата> года.

На основании соглашения о прекращении обязательств № от <дата>, заключенного между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Росстрой» и в соответствии с актом приема-передачи имущества от <дата>, вышеуказанная котельная, среди прочего имущества перешла в собственность ОАО «Фондсервисбанк».

В дальнейшем, <дата> между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» заключен договор купли-продажи, на основании которого, в частности, право собственности на котельную по адресу: <адрес> перешло к ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк».

Из материалов дела, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» создано в <дата> с целью управления активами ранее существовавшего Новочеркасского завода синтетических продуктов, в числе которых котельная, расположенная на территории промплощадки по адресу: <адрес>. Одним из важных моментов сделки купли-продажи указанного имущества было условие о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении котельной как социально значимого объекта прежним собственником совершены действия, направленные на вывод данного объекта из эксплуатации.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, в частности, письмом директора ООО «Росстрой» на имя директора Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» от <дата> (исх. №), в котором сообщается об исполнении ООО «Росстрой» обязанности, предусмотренной ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении», а также письмом директора Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» от <дата> (исх. №) на имя директора ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» об отсутствии каких-либо уведомлений со стороны Администрации <адрес>, касающихся эксплуатации котельной по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время ООО «Росстрой» не является собственником указанной котельной, в связи с чем правомочия по выводу ее из эксплуатации прекратились с момента прекращения прав на указанный объект, признаются судом необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В данном случае переход права собственности на котельную правового значения не имеет, поскольку не порождает возникновение у Администрации г.Новочеркасска права требовать от нового собственника – ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, с момента обращения последнего за получением соответствующего согласования.

Суд соглашается с доводами представителей ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» о том, что одновременно с передачей имущества к Обществу перешел и весь комплекс прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, в том числе ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» является правопреемником ООО «Росстрой» в части реализации права, предусмотренного Федеральным законом «О теплоснабжении» по выводу из эксплуатации котельной по адресу: <адрес>

Также судом принимаются во внимание обстоятельства того, что ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» не является теплоснабжающей организацией по смыслу Федерального закона «О теплоснабжении», в Уставе организации, а также в перечне видов экономической деятельности не содержится указание на такой вид деятельности, как «теплоснабжение и эксплуатация тепловых источников». Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, приобретая в собственность ряд объектов недвижимости, в том числе котельную ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» не имело намерений осуществлять эксплуатацию котельной, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет тарифа, не располагает ни квалифицированным персоналом, ни денежными средствами, ни иными ресурсами для эксплуатации объекта и подачи тепла потребителям.

Судом принимается во внимание, что как следует из материалов дела, ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» эксплуатацию котельной собственными силами не осуществляло, а предоставляло ее МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска на основании договоров аренды.

В то же время, в силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке. Однако удовлетворение судом заявленных прокурором г.Новочеркасска исковых требований об обязании ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» обеспечить подготовку котельной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> и обеспечить бесперебойное теплоснабжение указанных домов, сделает решение суда фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, как установлено судом, прежний собственник котельной – ООО «Росстрой», также не осуществлял собственными силами эксплуатацию котельной, передавая объект в аренду гарантирующему поставщику. Как усматривается из материалов дела, в частности, многочисленной переписки, понимая важную социальную значимость котельной как источника тепла для неограниченного круга лиц, собственники котельной (ООО «Росстрой», ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк») в течение отопительных сезонов <дата>, <дата>, <дата> заключали договоры аренды (субаренды) котельной с профессиональной ресурсоснабжающей организацией – МУП «Тепловые сети» <адрес>. Указанные договоры заключались на невыгодных для собственников условиях. Эксплуатацию данной котельной осуществляло МУП «Тепловые сети», поскольку данное предприятие является гарантирующим поставщиком и располагает всеми необходимым ресурсами для обеспечения теплом населения. Кроме того, эксплуатация котельной была для МУП «Тепловые сети» возмездной деятельностью, поскольку за обеспечение населения теплом МУП «Тепловые сети» получало от потребителей ежемесячную плату. Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что МУП «Тепловые сети» занималось исключительно эксплуатацией и так уже крайне изношенного и морально устаревшего оборудования, не проводя планово-предупредительных либо капитальных ремонтных работ. В результате был выработан имеющийся остаточный ресурс и в настоящее время для дальнейшей эксплуатации нерентабельного объекта и ремонта оборудования требуются значительные капиталовложения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истекал срок действия договора субаренды имущества № от <дата>, в связи с чем, письмом от <дата> (исх. №) МУП «Тепловые сети» сообщило ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» об отсутствии дальнейшего намерения заключать договор аренды котельной и необходимости осуществить передачу имущества.

В то же время, ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» неоднократно уведомляло Администрацию <адрес> о завершении действия договора аренды котельной по адресу: <адрес>, заключенного с МУП «Тепловые сети», а также неоднократно уведомляло Администрацию <адрес> о невозможности дальнейшего использования и выводе из эксплуатации данной котельной, что подтверждается письмами от <дата> (исх. №), от <дата> (исх. №), от <дата> (исх. №). Более того, в указанных письмах Администрации <адрес> предлагалось рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования котельной, однако ответа на данное предложение не поступило. Аналогичное предложение заключить договор безвозмездного пользования направлялось ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» и в адрес МУП «Тепловые сети» письмами от <дата> (исх. №), от <дата> (исх. №), от <дата> (исх. №). Согласно ответу от <дата> (исх. №) МУП «Тепловые сети» не имеет возможности заключить такой договор.

Кроме того, судом признаются необоснованными доводы прокурора <адрес> о том, что ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» занимает доминирующее положение на товарном рынке, а также Администрации <адрес> об отсутствии альтернативных источников теплоснабжения.

Так, согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> (исх. №), Администрацией <адрес> проработан вопрос использования тепловой мощности построенной газотурбинной ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес> для обеспечения теплоснабжением <адрес> В настоящее время завершены переговоры с инвестором проекта (владелец газотурбинной тепловой электростанции АО «ГТ Энерго») и подписано соглашение о сотрудничестве. На текущий период проектные работы по строительству тепловых сетей, необходимых для подключения мкр. «Октябрьский» к газотурбинной тепловой электростанции АО «ГТ Энерго», находятся на стадии завершения.

Таким образом, на рассматриваемой территории существует альтернативный источник теплоснабжения, вследствие чего ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» не является доминирующим субъектом на данном рынке и не нарушает требования действующего антимонопольного законодательства.

Согласно пояснениям представителей ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», которые не были оспорены представителем Администрации <адрес>, вышеуказанная газотурбинная ТЭЦ введена в эксплуатацию в <дата> и вырабатывает одновременно электроэнергию и тепло. Данная установка территориально расположена в пределах жилого района на расстоянии <данные изъяты> теплового пункта МУП «Тепловые сети», поэтому потери тепла при его транспортировке будут меньше в десятки раз по сравнению с потерями при эксплуатации котельной ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой ГТЭЦ, будет в несколько раз ниже себестоимости, которая будет иметь место при эксплуатации котельной ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» собственными силами. Обеспечение теплоснабжения населения посредством мощностей ГТЭЦ позволит поставлять конечному потребителю тепловую энергию по тарифам, значительно меньшим по сравнению с тарифами в случае использования мощностей котельной ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк».

Таким образом, суд считает, что действия ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», которые истец требует признать незаконными, совершены в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством для вывода источников тепловой энергии из эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, исковые требования прокурора г.Новочеркасска о признании действий ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» незаконными признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования об обязании ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» совершить определенные действия, а именно: приостановить вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить подготовку данной котельной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> и обеспечить бесперебойное теплоснабжение, являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Что касается требований о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> и обязании обеспечить надлежащее теплоснабжение многоквартирных жилых домов, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: рганизация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

Таким образом, Администрация г.Новочеркасска обязана организовывать надлежащее обеспечение теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования. Однако, как установлено судом, Администрацией города не принято достаточных мер по организации обеспечения теплоснабжения в многоквартирные дома в <адрес>, переложив всю ответственность на собственника теплового источника. При этом Администрацией был проигнорирован факт соблюдения прежним собственником процедуры вывода объекта из эксплуатации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк», Администрации г.Новочеркасска о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации г.Новочеркасска по организации обеспечения надлежащего теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных <адрес>, незаконными.

Обязать Администрацию г. Новочеркасска обеспечить надлежащее теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья: В.Б. Кабелькова