Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/2021 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64742 рубля 17 копеек, в том числе проценты по ставке 23,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21275 рублей 26 копеек, повышенные проценты по ставке 47,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль 67 копеек, неустойку (пени) по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41885 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 27 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 237838 руб. под 23,9 % годовых, с установлением повышенной процентной ставки 47,8% годовых при истечении соков возврата кредита, установленных графиком договора кредитования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Однако ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что условиями дополнительного соглашения взыскание процентов было перенесено на ноябрь 2018 года, а потому срок давности по взысканию процентов не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании задолженность по процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237838 рублей на потребительские нужды под 23,9% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом, 47,8% годовых в случае пользования кредитом свыше обусловленных сроков, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с п. 3.4 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.11-13).

Факт выдачи кредита ФИО2 подтверждается выписками по счету (л.д.17-19,20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был изменен график платежей, образовавшаяся задолженность по уплате процентов в размере 24173 рубля 52 копейки была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.17-18,19-23,16,74-75,76), из которого следует, что имеется задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21275 рублей 26 копеек.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.24,25,26).

Поскольку сумма процентов в срок уплачена не была, истцом была насчитана неустойка в размере 41885 рублей 24 копейки.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и имеющейся задолженности по процентам, учитывает, что основной долг уплачен, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки с 41885 рублей 24 копейки до 8000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30856 рублей 67 копеек, в том числе проценты по ставке 23,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21275 рублей 26 копеек, повышенные проценты по ставке 47,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль 67 копеек, неустойку (пени) по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30856 рублей 67 копеек, в том числе проценты по ставке 23,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21275 рублей 26 копеек, повышенные проценты по ставке 47,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль 67 копеек, неустойку (пени) по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 мая 2021 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А.Никитина