Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - Стулева И.М., представителей ответчика - Муниципального учреждения культуры « Городская Централизованная Библиотека»: Юн В.С., Виноградовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулева И. М. к Муниципальному учреждению культуры « Городская Централизованная Библиотека» об отмене приказа № 03-02/316 -к от 29 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Стулев И.М. обратился в с вышеназванным иском в суд к ответчику, в обоснование своих требований указав, что он с 01 августа 2009 года работает в должности сторожа в структурном подразделении № 6 Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека». Приказом № 03-02/316-к от 29 мая 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п. 2.3.1., 2.5.4., 2.7. должностной инструкции сторожа от 15.08. 2011 года № 268, а именно: перед началом работы не проверил прилежащую территорию библиотеки на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов; о происшествии (краже имущества 18 мая 2012 года из помещения библиотеки) не сообщил директору, заместителям директора и старшему сторожу; при заступлении на рабочее место и по окончанию работы не внес запись о наличии замечаний и об обстоятельствах (совершении хищения имущества, отсутствии стекла в оконном проеме), создающих угрозу возникновения нештатных ситуаций. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям: При заступлении на свое рабочее место в структурном подразделении № 6 МУК «ГЦБ», он предварительно, согласно своей должностной инструкции, обошел прилегающую территорию и осмотрел все внимательно, чему есть свидетели - работники библиотеки. Ничего подозрительного он не обнаружил, ни посторонних предметов, ни разбитых стекол, всё было в порядке. После этого предварительного осмотра он сделал запись в журнале дежурств сторожей филиала № 6 о заступлении и времени начала своей работы. После обнаружении кражи в помещении библиотеки в первую очередь он позвонил в милицию, позвонив заведующей филиала Листратенко Е.В., затем он пытался дозвониться до директора МУК «ГЦБ» Шарангович Р.М. и ее заместителей, однако после неоднократных звонков никто так и не взял трубку. Старший сторож был в отпуске. При заступлении на рабочее место он предварительно осмотрел прилегающую территорию и ничего не обнаружил, все стекла были на месте, замечаний не было, соответственно в графе «замечания» Журнала дежурств сторожей нет записи. После того, как он позвонил в милицию, он попросил заведующую Листратенко Е.В. так же позвонить администрации и сообщить о краже, так как приехали работники полиции и надо давать показания. Она так же не смогла дозвониться, как выяснилось позже директор МУК «ГЦБ» Шарангович Р.М. находилась в командировке. В журнале дежурств сторожей он сделал запись, что вызвал милицию. По окончании работы он не мог сделать запись о совершении кражи имущества библиотеки, так как прибывшие на место кражи полицейские сказали, что заберут с собой Журнал дежурств сторожей, больше он журнала не видел. Также он дал работникам полиции показания по поводу кражи, которые были ими записаны и из которых видно, что он не нарушал должностную инструкцию сторожа. Со стороны работников полиции к нему тоже никаких претензий не было. После данного происшествия руководство МУК «ГЦБ» стало оказывать на него сильное морально-психологическое давление с целью его увольнения. 17 июля 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако потом решил его забрать. В отделе кадров отказали в его праве, как работнику, в соответствии со ст. 80 ТК РФ отозвать заявление об увольнении. 18 июля 2012 года снова предпринял попытку отозвать свое заявление, но при этом все снимал на видео своего мобильного телефона. На данной записи видно, что работники отдела кадров и бухгалтерии в рабочее время не находятся на своем рабочем месте, отказываются выполнять свою трудовую функцию и возложенные на них обязанности, а также на данном видео зафиксирован факт прямой лжи со стороны специалиста отдела кадров Юн В.С. Все это привело его к депрессии, и он вынужден обратиться к врачу и пройти курс лечения.

В судебном заседании Стулев И.М. уточнил исковые требования, указав, что первым основанием исковых требований является неправомерно наложенное работодателем на него дисциплинарное взыскание. Он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией сторожа, как и в день кражи структурного подразделения. Со стороны работодателя неоднократно происходило и происходит нарушение трудового законодательства. В 2010 году работодателю было выдано предписание об установлении тревожной кнопки для вызова сотрудников правоохранительных органов в экстренных случаях, однако данное предписание было проигнорировано руководством МУК «ГЦБ», что ставит под угрозу имущество и самое главное здоровье и жизнь сторожей, работающих в данном подразделении. Также работодателем не обеспечиваются нормальные условиям труда сторожей структурного подразделения № 6, в частности для арендатора Марсадолова представлена возможность работы в то время, когда библиотека должна быть закрыта. В данной ситуации он, как сторож не может в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, так как в здании (помещении) структурного подразделения № 6 кроме арендатора постоянно приходят и уходят посторонние люди, которых он не может контролировать. Вторым основанием предъявленных им исковых требований является грубое нарушение работодателем его трудовых прав, как работника в части получения от него полной, своевременной и достоверной информации об условиях заключения или расторжения трудового договора в соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ. Когда 18 июля 2012 г. он пришел в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, специалист отдела кадров сказал ему, что он уже уволен, однако отказался предоставить ему для ознакомления приказ об увольнении, также впоследствии его не проинформировали о том, уволен он или нет, выходить на работу или нет. По незнанию он мог не придти на работу в свое дежурство и тогда он был бы уволен за прогул. Отказывая в просьбе ознакомить с приказом об увольнении и не информируя его в дальнейшем о том, является ли он уволенным или нет, работодатель грубо нарушил его права. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также пояснил, что его наказали на основании показаний свидетелей, что является незаконным. Также свидетели делали оценку его работы, что не входит в их обязанность. У ответчика отсутствуют доказательства его отсутствия на рабочем месте 15.08.2012г. В должностной инструкции нет указаний на то, что он при заступлении на дежурство должен открывать все двери. Когда он болел остеохондрозом, врач зафиксировала его плохое состояние, повышенное давление. Опрошенные свидетели - заинтересованные лица, путались в своих показаниях. Шарангович сделал запись не в семь часов, а в восемь. Его в ГОМ не повезли. Если он не может выполнить свои обязательства и попросил другого сотрудника позвонить, считает что работа была выполнена. Если работники находились в отпуске, он не мог им позвонить, так как приехала милиция. Тетрадь находилась рядом с окном. Ответчик не отдал приказ Листратенко для ознакомления его с приказом. Если бы у него была кнопка экстренного вызова, он бы ее нажал. Двери в помещении небезопасные. Он не видит, что конкретно он нарушил. Его не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, ему отказались предоставить по его требованию данный приказ, считает, что этим нарушили его права.

Ранее в судебном заседании 09.10.2012г. Стулев И.М. на исковых требованиях настаивал пояснил, что 17.05.2012г. он заступил на дежурство в библиотеку подразделения №6, расположенную по Магистральному шоссе. Его рабочий день начинается с 19-00 часов до 08-00 часов. Он обязан был проверить прилегающую территорию, проверить всю библиотеку, записать запись об осмотре в журнале сторожей. В журнале указывается дата, время, фамилия сторожа, если имеются какие-либо недочеты, указать об этом. При заступлении на дежурство 18.05.2012г. на рабочее место он внес запись в журнал, если в журнале не было отметки о нарушении, значит его (нарушения) не было. Он не согласен с тем, что не позвонил старшему сторожу Шишпор, поскольку он был в отпуске. Также, что он не позвонил директору библиотеки Шарангович, который тоже был в отпуске. Он позвонил заведующей подразделения №6 Листратенко и сказал, что не может дозвониться директору Шарангович. Тетрадь для записей телефонов находилась на окне и когда проникли воры в библиотеку, тетрадь возможно упала, поскольку она лежала на полу в районе стола, на окне в тот момент ее не было. Он торопился и сразу позвонил заведующей библиотеки и в милицию. Когда он звонил Шарангович, на телефон никто не отвечал. Когда он позвонил Листратенко, то попросил ее позвонить директору Шарангович, заместителю директора и старшему сторожу Шишпор, так как он не мог найти тетрадь и в это время приехала милиция, которая стала осматривать окно и район стола. Трогать руками, рядом лежащие предметы, ему не разрешили, поскольку производилась дактилоскопия. Когда заведующая библиотеки находится в отпуске, ее обязанности исполняет Греченюк. На него оказывается давление, проводят постоянные проверки. При этом ему вменили, что он нападал на кого-то забрать свое заявление об увольнении, однако у него имеется видеозапись доказывающая обратное. С заведующей Листратенко он находится в хороших отношениях. Если у него нет замечаний, он ставит в тетрадке прочерк, либо может ничего не писать. Если он вызывал милицию, он сделал об этом отметку. После совершения кражи он позвонил заведующей подразделения №6 Листратенко, в милицию, позвонил директору подразделения №6 Шарангович, но на телефон Шарангович никто не ответил. Листратенко позже также звонила Шарангович, и на телефон тоже никто не ответил. Заместителям подразделения №6 он не звонил. Когда он заступает на смену, то осматривает библиотеку по периметру с внешней стороны, с запасного входа до центрального входа и внутри, после этого делает отметку в тетради. Он должен был занести запись о происшествии в тетрадь. Когда он вызвал милицию, он сделал об этом отметку, но предварительно, не зная точную причину. Библиотека состоит из двух стеклянных залов, в одном из которых находится дорогая техника. Он сразу прошел во второй зал с дорогой техникой, чтобы проверить и там ничего не увидел. Он зашел в туалет, после этого он услышал шорохи, и крикнул для предполагаемых лиц, что нажал тревожную кнопку и пошел в подсобное помещение, закрыв дверь изнутри. Кнопки вызова на тот момент не было. Рядом с подсобным помещением имеется пожарная сигнализация, но он её не нажимал. Когда он услышал, что шорохи прекратились, примерно через 10 минут, он вышел и позвонил в милицию со стационарного телефона, а Листратенко он звонил с сотового телефона. Милиция обнаружила выдавленное стекло со стороны центрального входа библиотеки, само стекло милиция нашла на улице, неподалеку в кустах. Похищено было два комплекта компьютера, с клавиатурой, принтером, мышью управлением. Милиция попросила у него журнал сторожей, и их в первую очередь заинтересовала фамилия Хайрутдинов, который являлся братом Шарангович. Милиция ему сказала, что они заберут журнал сторожей с собой для исследования. Заведующая подразделения №6 видела, что журнал сторожей лежал возле милиционера. В милицию он сообщил, что произошла кража, либо ограбление. После звонка в милицию и заведующей подразделения №6, он внес запись в журнал сразу, а дополнения он сразу не вносил. Таких случаев с ним ранее не было. Он написал заявление об увольнении 17.07.2012г., примерно в обед, об увольнении его с 18.07.2012г. по собственному желанию и в этот же день примерно в 17-00 часов он хотел отозвать обратно заявление, о чем написал заявление. 18.07.2012г. он поехал к инспектору по труду, но ему сказали, что заявление об отзыве нужно писать в дух экземплярах. 18.07.2012г. он приехал на работу, однако это был его выходной день, в 09-30 часов, взял с собой видеокамеру и написал заявление об отзыве. Представитель ответчика Юн В.С. ему сказал, что он свое заявление не может отозвать, поскольку он уже уволен и приказ об увольнении ему предоставят в течение дня. Он сказал представителю ответчика, что был в охране труда и ему сказали, если на мое место не принят работник, он может отозвать свое заявление. Он не спросил у представителя ответчика о том, приняли ли на его место работника. Представитель ответчика позже ему сказал, что он не приносил заявление 17.07.2012г., а принес его только 18.07.2012г. После этого, представитель ответчика 31.07.2012г. ему принес на работу документ, в котором было написано, что он пытался порвать свое заявление об увольнении, напал на представителя ответчика и просили написать объяснение по этому поводу. 18.07.2012г. он написал повторно заявление об отзыве своего заявления, но ему представитель ответчика сказал, что он не имеет права подавать такое заявление, поскольку его уже уволили. 20.07.2012г. он пришел на работу, о том, что приказ о его увольнении отменен, он узнал 20.07.2012г. за 10 минут до начала его работы в графике, со слов Листратенко. Моральный вред он предъявляет, поскольку, если бы Листратенко его не предупредила, у него бы был прогул, поскольку администрация библиотеки не предупредила его о том, что приказ о его увольнении отменен. С приказом об увольнении его не знакомили, заработную плату он получал.

Представитель ответчика МУК «Городская централизованная библиотека» Юн В.С., действующий на основании доверенности № 03-31/431 от 24.08.2012г., исковые требования Стулева И.М. не признал, пояснил, что тревожной кнопки на момент совершения кражи не было в помещении, другой вопрос если бы кнопка была и не функционировала. Все пояснения истца сводятся к тому, что он ничего не понимает и не знает, а при получении заработной платы у истца вопросов не возникает. Истец приводит доводы, примерно покушение на Путина. Им представлены акты проверки сторожей, в подтверждение того, что проверки проводятся повсеместно и по всем библиотекам. Согласно п.1 ст.56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается. Юридически значимым обстоятельством является то, что истец добровольно заключил трудовой договор, принял на себя обязанности сторожа. В свою очередь на работника наложена обязанность сообщать работодателю о произошедших событиях. В соответствии с уставом учреждения на директора возложена обязанность по сохранности имущества предприятия. Доводы истца о том, что территория была проверена, надуманы. Допрошенные свидетели пояснили, что у истца со свидетелем Листратенко хорошие отношения. Также свидетели пояснили, что Стулев И.М. никогда не осматривает прилегающую территорию библиотеки. Отсутствует в объяснительной Стулева И.М. и свидетеля Листратенко ссылка на осмотр прилегающей территории. В своей объяснительной Стулев И.М. дает объяснения по выявленным нарушениям. Журнал дежурств сторожей истцом не оспорен, подлинность журнала не поставлена под сомнение. Прибывшие работники обнаружили журнал на рабочем месте. Истец утверждал, что позвонил Листратенко и в милицию. В связи с этим сторож Стулев И.М. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности. Согласно протоколу судебного заседания истец подтвердил, что не звонил Лановому. Примененная мера работодателем принята на законных основаниях. 18.05.2012г. была совершена кража муниципального имущества, причиненный ущерб учреждению не возмещен. Неисполнение сторожем прилегающей территории является одним из фактов предшествующего преступления. Что касается взыскания морального вреда, связанного с отказом работодателя в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то данный отказ работодателя в установленном порядке не оспорен. Кроме того истцу была начислена заработная плата, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Поэтому взыскание морального вреда в данной части, также не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании 09.10.2012г. представитель ответчика МУК «Городская централизованная библиотека» Юн В.С. исковые требования также не признал, пояснил, что 17.07.2012г. пришла Листратенко и принесла заявление истца об увольнении, через некоторое время пришел истец и хотел отозвать свое заявление. В кабинете находился он и истец. Он сказал истцу, что заявление об отзыве пишется в письменной форме. Истец отказался писать заявление в письменной форме, предприняв попытку уничтожения своего заявления об увольнении, оказав физическое давление на сотрудника отдела кадров учреждения, началась шумиха, после которой пришли в кабинет заместитель директора административно-хозяйственной деятельности Лановой О.В. и главный бухгалтер учреждения Мазунина В.О. и были очевидцами происходящего. 18.07.2012г. утром истец пришел с видеокамерой и попросил показать приказ об увольнении и сказал, что хочет отозвать свое заявление об увольнении. Он ему сообщил, что приказ об увольнении уже подписан, и что с приказом его ознакомят в конце рабочего дня, и также выдадут трудовую книжку. В этот же день, в помещении отдела кадров, истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении 18.07.2012г. Данное заявление было передано на рассмотрение директору учреждения и приказ об увольнении истца был отменен на основании его заявления от 18.07.2012г. По факту приказ был отменен, в основании данного приказа было положено заявление истца от 18.07.2012г. С приказом о том, что Стулев не уволен, не знакомили, так как не знакомили с приказом об увольнении, официально об увольнении его никто не уведомлял. Он не был уволен. 18.07.2012г. приказ об увольнении был, когда его подписали он не знает. В качестве обоснования исковых требований истцом указана ст. 237 ТК РФ, о неправомерных действиях должностного лица, это должно быть заявлено, а истец неправомерные действия не оспаривал, при этом ставит вопрос о возмещении морального вреда. В этой части считает исковые требования не обоснованными. После совершения терракта, у них были внесены изменения в должностную инструкцию, расширен круг должностных обязанностей, систематически проводятся проверки, на предмет соблюдения пропускного режима и т.д., насколько правильно сторож действует в той или иной ситуации, что говорит о безопасности посетителей. В журнале есть только указание, что вызвана полиция, не раскрыта внештатная ситуация. Стулев должен был вносить запись столько раз, сколько бы его беспокоили.

Представитель ответчика МУК «Городская централизованная библиотека» Виноградова О.А., действующая на основании доверенности № 03-31/430 от 24.08.2012г. исковые требования Стулева И.М. не признала.

Ранее в судебном заседании 09.10.2012г. представитель ответчика МУК «Городская централизованная библиотека» Виноградова О.А., действующая на основании доверенности № 03-31/430 от 24.08.2012г. исковые требования также не признала, пояснила, что 17 и 18 мая 2012 г. в журнале сторожей стоит подпись Стулева, истец в графе замечаний никаких записей не указал при заступлении на смену. Ранее сторожа писали «нет замечаний», здесь нет ни прочерка, ни «нет замечаний», ни слова «нет», при заступлении на дежурство, написано «Вызвал милицию» по какому поводу не указывал. 16 декабря 2012 г. также заступал на смену, о наличии и отсутствии замечаний ничего не указано. Согласно п. 2.7 должностной инструкции сторожа, с которой Стулев ознакомлен, сторож, заступив на дежурство, делает соответствующую запись в журнале дежурства сторожей (в том числе указывает время дежурства, наличие замечаний). В период дежурства, о выявленных неисправностях, повреждениях, наличии посторонних (подозрительных) предметов и иных обстоятельств, создающих угрозу возникновения нештатных ситуаций, также вносит соответствующую запись в журнал. Она не может сказать, как делают другие сторожа, но что касается 17 мая 2012 года, в журнале нет ни слова «нет», ни прочерка. Стулев не внес при заступлении на дежурство никаких записей. Стулев не проверил территорию на наличие посторонних предметов. Это подтверждается пояснительной запиской, в ней сказано, что он проверил внутреннюю территорию, также пояснениями свидетелей Усовой и Ивановой, они также письменно подтверждали, что он проверил только внутреннее помещение библиотеки. Если бы Стулев проверил внешнюю территорию библиотеки, возможно кражи можно было бы избежать. Также обо всех происшествиях не сообщил директору, заведующей, старшему сторожу, согласно п. 2.5 и 2.7. должностной инструкции, не сделал соответствующую запись в журнал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Иванову О.М., Усову В.А., Листратенко Е.В., Ланового О.В., МазунинуЛ.О., Куликову С.В., изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Стулева И.М. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Стулев принят на работу в подразделение № 6 МУК «ГЦБ» с 01.08.2009г. на должность сторожа, что подтверждается приказом № 225 лс от 01.08.2009г. (л.д. 48).

Между МУК «Городская централизованная библиотека» и Стулевым И.М. заключен трудовой договор № 46 от 30.07.2009г. (л.д. 49).

На основании приказа № 03-02/316-к от 09.05.2012г. к Стулеву И.М., сторожу структурного подразделения № 6, было применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей определенных п.п. 2.3.1, 2.5.4, 2.7 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 от 15.08.2011г. № 268, а именно перед началом работы не проверил прилежащую территорию библиотеки на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов; о происшествии (краже имущества 18 мая 2012 года из помещения библиотеки) не сообщил директору МУК «Городская Централизованная Библиотека», заместителю директора, старшему сторожу, при заступлении на рабочее место и по окончанию работы, не внес запись о наличии замечаний и об обстоятельствах (совершение хищения имущества, отсутствие стекла в оконном проеме, создающих угрозу возникновения нештатных ситуаций).

В соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «Городская Централизованная библиотека» перед началом работы сторож обязан проверить прилежащую территорию библиотеки на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов.

В соответствии с п. 2.5.4 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «Городская Централизованная библиотека» сторож должен обо всех происшествиях сообщать директору МУК «ГЦБ», заместителям директора и заведующему структурным подразделением, старшему сторожу.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «Городская Централизованная библиотека» заступив на рабочее место, и по окончанию работы, сторож делает соответствующую запись в журнале дежурства сторожей (в том числе указывает дату, время дежурства, наличие замечаний). В период дежурства, о выявленных неисправностях, повреждениях, наличии посторонних (подозрительных) предметов и иных обстоятельствах создающих угрозу возникновения нештатных ситуаций, также вносит соответствующую запись журнал.

Стулев И.М. был ознакомлен 02.09.2011г. с должностной инструкцией при поступлении на работу сторожем.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования в структурном подразделении № 6 в журнале дежурства сторожей структурного подразделения № 6 отсутствуют записи в графе «замечания» строки «дата» от 17.05. - 18.05.2012г. о совершенной краже, об отсутствии стекла в оконном проеме, наличии (отсутствии) замечаний. Перед началом работы, сторожем не проверена прилегающая территория на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов. Сторож не сообщил о происшествии (краже имущества 18 мая 2012 года из помещения библиотеки) директору МУК «ГБЦ», заместителям директора и старшему сторожу (л.д. 55).

19.05.2012г. Стулевым И.М. была написана объяснительная, в которой он указал, что он пришел на работу 17.05.2012г. в 18.50 часов, проверил помещение. Сделал запись в журнале дежурств. В библиотеке всё было в порядке. Примерно в 5.30 часов 18.05.2012г. он пошел осмотреть помещение арендаторов, проверив он пошел в туалет, возвращаясь от арендаторов на выходе из помещения он услышал в районе абонемента, где стоит компьютер возню и силуэты двух людей, так как их заслонял стеллаж с книгами. … выйдя из элеваторной он позвонил в милицию со стационарного телефона. Позвонил заведующей, осмотрел помещение, увидел, что преступники проникли в библиотеку через выставленное стекло…

Из объяснительной Листратенко Е.В., которая является заведующей подразделения № 6 МУК «ГЦБ» следует, что 17.05.2012г. она работала до 19.00 часов, на смену заступил сторож Стулев И.М. около 19.00 часов, он проверил помещение, расписался в тетради дежурств сторожей. 19 мая 2012 г. в 06.11 часов ей позвонил Стулев И.М. и сказал, что библиотеку ограбили. Она приехала в библиотеку около 07.00 часов, в помещении библиотеки находился сторож Стулев И.М. и работники полиции (л.д. 60).

Работники подразделения № 6 МУК «ГЦБ» Иванова О.М. и Усова В.М. также написали объяснительные 18.05.2012г. по поводу произошедшего, указав, что 17.05.2012г. в 18.50-18.55 часов пришел сторож Стулев И.М., который проверил окна и двери, все было в порядке (л.д. 61, 62).

Факт того, что Стулевым И.М. при поступлении на дежурство, в соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «ГЦБ» не проверена прилежащая территория библиотеки на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов подтверждается пояснениями свидетелей Ивановой О.М., из которых следует, что когда Стулев И.М. пришел на работу 17.05.2012г. им не была проверена прилежащая территория библиотеки, также помещение, в котором они работали, он также не осмотрел, более того, он никогда не осматривал прилежащую территорию библиотеки, в отличие от других сторожей. В объяснительной, данной ею 18.05.2012г., она написала то, что должен был сделать Стулев И.М., а не как было на самом деле, так как она не хотела, чтобы дело доходило до суда.

Пояснения свидетеля Ивановой О.М. согласуются с пояснениями свидетеля Усовой В.А. (которая являлась на тот момент работником библиотеки, в настоящий момент уволилась), из которых видно, что Стулев И.М. никогда не осматривал прилежащую и внутреннюю территории библиотеки, также он это не сделал 17 мая 2012 года при заступлении на работу. После работы она и Иванова около получаса стояли на остановке, около библиотеки, но оттуда так никто и не выходил. В объяснительной данной ею 18.05.2012г. она написала неправду, так как пожалела Стулева.

Пояснения свидетеля Листратенко Е.В., о том, что Стулев осматривал прилежащую территорию библиотеки 17.05.2012г. суд признает несостоятельными, так как в своей объяснительной от 18.05.2012г. Листратенко также не указывает, что Стулев обходил прилежащую территорию, согласно пояснениям свидетеля Ивановой О.М. и Усовой В.А., Листратенко и Стулев проживают в гражданском браке, поэтому она заинтересована в исходе дела.

Доводы истца Стулева И.М. о том, что 17.05.2012г. он осматривал прилежащую территорию библиотеки, но свидетели Иванова и Усова не видели этого, так как были заняты работой, судом признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Пояснения свидетелей Ивановой О.М. и Усовой В.А. приняты судом во внимание, поскольку собраны в установленном законом порядке, отвечают правилам ст. 69 - 70, 176 - 178 ГПК РФ, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, кроме того свидетель Иванова О.М. в настоящее время уволилась из структурного подразделения № 6 МУК «ГЦБ».

Факт нарушения Стулевым И.М. п. 2.5.4 должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «ГЦБ» подтверждается копией журнала дежурств сторожей -2 (начат 16.12.2011г.), из которой видно, что Стулев И.М. заступил на смену 17.05.2012г. в 19.00 часов, в графе «замечания» имеется запись «вызвал милицию» (л.д. 57), тогда как в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, он должен был, заступив на рабочее место, и по окончанию работы, сделать соответствующую запись в журнале дежурства сторожей (в том числе указывает дату, время дежурства, наличие замечаний). В период дежурства, о выявленных неисправностях, повреждениях, наличии посторонних (подозрительных) предметов и иных обстоятельствах создающих угрозу возникновения нештатных ситуаций, также вносит соответствующую запись журнал. Запись «Вызвал милицию» не отражает обстоятельств, при которых данная запись была сделана.

Таким образом, факт нарушения Стулевым И.М. п. 2.5.4. должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «ГЦБ» также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что Стулевым И.М. 17.05.2012г. также был нарушен п. 2.7. должностной инструкции сторожа структурного подразделения № 6 МУК «ГЦБ», что подтверждается объяснительной Стулева И.М. от 19.05.2012г., пояснениями свидетеля Ланового О.В. (заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности), из которых видно, что истец 17.05.2012г. после вызова полиции позвонил только Листратенко Е.В., в нарушение требований п. 2.5.4 должностной инструкции, согласно которой он должен был обо всех происшествиях сообщать директору МУК «ГЦБ», заместителям директора и заведующему структурным подразделением, старшему сторожу.

В возражениях на исковое заявление Стулева И.М. (л.д. 15) директор МУК «ГЦБ» Р.М. Шарангович указывает, что по результатам рабочих визитов в структурное подразделение № 6, было выявлено несоблюдение сторожем Стулевым И.М. должностной инструкции, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а во время рабочего визита 16.08.2011г. - выявлено отсутствие сторожа Стулева И.М. на рабочем месте (в помещении библиотеки), что ставило под угрозу сохранность вверенного объекта. Данные обстоятельства, учитывались работодателем при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания к Стулеву И.М. То есть Стулевым И.М. неоднократно нарушалась должностная инструкция.

В заявлении об уточнении исковых требований, Стулев ссылается на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, а работодатель нарушает трудовое законодательство - не установил тревожную кнопку, работают арендаторы, в то время когда библиотека закрыта, поэтому он не может исполнять свои трудовые обязанности. Данные доводы также признаны судом несостоятельными, так как не имеет отношения к приказу о дисциплинарном взыскании, который оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом отказ работодателя в установленном порядке не оспорен, поэтому требование о взыскании морального вреда в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца Стулева И.М. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и приказом об отмене приказа об увольнении, поэтому нарушены его права, признаны судом несостоятельными, так как приказ об увольнении был издан 18.07.2012г., и этого же числа отменен, на основании заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть он фактически не был уволен. Стулев работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного представителем ответчика, получал заработную плату.

Доводы истца Стулева И.М. о том, что если бы Листратенко не позвонила ему и не сказала о том, что он не уволен, он бы не пришел на работу и тогда его уволили бы за прогулы признаны судом несостоятельными, так как с приказом об увольнении его никто не знакомил, следовательно, оснований не приходить на работу не было.

Фотографии, представленные истцом, не доказывают и не опровергают обстоятельства дела.

В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Стулева И.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стулева И. М. к Муниципальному учреждению культуры « Городская Централизованная Библиотека» об отмене приказа № 03-02/316 - к от 29 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районы суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: М.А. Храмова.