Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании односторонней сделки оставления предмета ипотеки за залогодержателем ФИО2 не состоявшейся

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании о признании залогодержателя ФИО2 не воспользовавшимся правом оставить предмет залога – квартиру принадлежащую ФИО1 за собой.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 года по гр. делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество должника, а именно принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Исполнительный лист, выданный ФИО2 Волгодонским районным судом на основании указанного судебного решения, был направлен им в подразделение службы судебных приставов по г. Волгодонску. 02.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках этого исполнительного производства указанная квартира передавалась службой судебных приставов на торги в «ООО ЮгСтрой». 17.07.2012 года торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 20.08.2012 г. вторичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 22.03.2012 г. торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

25.04.2013 года, очередные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

Пункт 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке» гласит: если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направиторганизатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление(в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Залогодержатель ФИО2 требования пункта 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не выполнил, соответствующих заявлений в указанный законом срок не направил, в связи с чем, указанная ипотека прекращена. Истец ФИО1 со ссылкой на п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» просила признать одностороннюю сделку оставления предмета ипотеки за взыскателем - залогодержателем ФИО2 не состоявшейся, а ФИО2 не воспользовавшимся правом оставить предмет залога – квартиру принадлежащую ФИО1 за собой.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, признал, что раннее, истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным права залога в отношении ее квартиры, и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры принадлежащей ФИО1

В настоящее время истец избрала иной способ защиты от угрозы нарушения ее права, путем признания односторонней сделки оставления предмета ипотеки за взыскателем - залогодержателем ФИО2 не состоявшейся, а ФИО2 не воспользовавшимся правом оставить предмет залога

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены. Об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" установлено, что такой способ защиты прав заинтересованного лица, как признание права или обременения отсутствующим подлежит применению только в том случае, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцом заявлено требование о признании ответчика - залогодержателя ФИО2 не воспользовавшимся правом оставить предмет залога – квартиру принадлежащую истцу ФИО1, за собой. Каким образом ответчик который не оставил за собой принадлежащую истцу квартиру, нарушил права истца, за защитой которых истец обратилась в суд с иском, представитель истца, в судебном заседании не пояснил. Обосновывая избранный истцом способ защиты права, представитель в судебном заседании пояснил, что целью обращения истца в суд с иском является устранение угрозы нарушения права истца, на распоряжение принадлежащей истцу квартирой, которая находится у ответчика в залоге.

Оценив и проанализировав основания, мотивы обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит обращение истца в суд, с требованием о признании односторонней сделки оставления предмета ипотеки за залогодержателем ФИО2 не состоявшейся, направленным на освобождение от залога принадлежащей истцу квартиры. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 года усматривается, что ФИО1 в 2015 году обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании действия договора залога недвижимого имущества прекращенным, по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле, в чем истцу было отказано. Суд рассматривает предъявление истцом настоящего иска, как стремление изменить вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

Судья В.Ш. Шабанов