Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., Ушаковой О.С., Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем совместно нажитом имуществе для удовлетворения требований взыскателей и встречному иску ФИО3 к отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омску в лице судебного пристава исполнителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на долю должника в общем совместно нажитом имуществе для удовлетворения требований взыскателей, мотивируя требования тем, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества должника, и в кредитные организации. Установлено, что должник имеет открытые счет в ПАО «Сбербанк» России. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения по существу в указанную кредитную организацию. По информации из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно выписке с ЕГРП в собственности объектов недвижимости не зарегистрировано.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007№ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно сведениям ЗАГС у должника зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО3 значится следующее имущество: квартира<данные изъяты>, земельный участок: <данные изъяты>, согласно ответа из МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: марки <данные изъяты>. В рамках сводного ИП № <данные изъяты> был совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе по адресу: <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра жилого помещения судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества на общую сумму 6000,00 рублей. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, у должника ФИО2 отсутствуют. В соответствии с ч. 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве обшей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При недостаточности этого имущества кредитор вправе выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Просит суд, выделить долю ФИО2 из общего совместно нажитого имущества супругов: автомобиль марки <данные изъяты>, земельный участок: <данные изъяты>. Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на - автомобиль <данные изъяты>. Определить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и земельный участок: <данные изъяты>. Обратить взыскание на выделенную ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и земельный участок: <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала в части выдела доли и обращения взыскания на имущество в виде спорного автомобиля <данные изъяты>», предъявил встречный иск к отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по г. Омску, ФИО2 о признании права единоличной собственности на автомобиль, указав, что автомобиль не является совместной собственностью супругов. Состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке <данные изъяты> 29.06.2011 ФИО3 за счет собственных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль приобретен до заключения брака, соответственно являлся ее личным имуществом. 22.09.2020 ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Денежные средства были получены от покупателя в полном объеме.В январе 2021 года ФИО3 начала подбирать новый автомобиль и 05.02.2021 приобрела автомобиль <данные изъяты> заключив договор купли-продажи № <данные изъяты> с ООО «Автоцентр Евразия».Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 1 101 055 руб. Поскольку всей достаточной суммой ФИО3 не располагала, автомобиль был приобретен частично за счёт кредитных средств.390 000 руб. наличными деньгами были внесены ФИО3 в кассу ООО «Евразия Центр», а 768 014,67 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании договора потребительского кредита № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РусФинансБанк» (на сегодняшний день ПАО «Росбанк»). 05.02.2021 также был заключен договор залога автомобиля № <данные изъяты> по условиям которого 05.02.2021предоставила приобретенное транспортное средство в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО3 является единственным заемщиком, залогодателем и покупателем автомобиля. ФИО2 не принимал никакого участия в решении вопроса о приобретении автомобиля, также не вносил никаких денежных средств в счет оплаты за автомобиль. Все денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты> оплачены ФИО3 лично за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, который являлся ее личным добрачным имуществом.Поскольку имущество приобретено за счет денежных средств ФИО3, обязательства также исполняются ею лично то автомобиль является личной собственностью ФИО3 и не может быть, в силу положений Семейного кодекса РФ, использоваться для удовлетворения долгов супруга и требований третьих лиц. Просила суд, признать право единоличной собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>

СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по г. Омску ФИО12 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, в настоящее время задолженность должника составляет 1076 941,12 рублей за вычетом 6000рублей направленных в счет погашения долга за счет реализованного имущества должника, в ходе исполнительных действий нарушений прав и законных интересов ответчика не допущено, иной возможности для исполнения погашения долга кроме обращения взыскания на долю в общем имуществе должника не имеется, ответчик уклоняется от погашения долга, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, встречные требования поддержал и просил суд в исковых требованиях судебного пристава-исполнителя отдела об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, настывала на признании единоличной собственности ФИО3 на автомобиль, поскольку имущество приобретено за счет денежных ее личных средств, обязательства также исполняются ею лично то автомобиль является личной собственностью, натаивала на удовлетворении требований.

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска, Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области, СПК «Пушкинский, ПАО Росбанк в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества должника, и в кредитные организациях. Установлено, что должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно выписке с ЕГРП Управления Росреестра по Омской области в собственности объектов недвижимости не зарегистрировано.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонам, что согласно сведениям ЗАГС у должника зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака выданным Советским отделом департамента ЗАГС государственно-правового развития Омской области (л.д.16).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО3 в собственности значится следующее имущество: <данные изъяты>

земельный участок: <данные изъяты>

согласно сведениям МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство: марки <данные изъяты>

ФИО3 05.02.2021 приобрела автомобиль «<данные изъяты> заключив договор купли-продажи № № с ООО «Автоцентр Евразия».Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 1 101 055 руб. 390 000 руб. были уплочены наличными денежными средствами и внесены ФИО3 в кассу ООО «Евразия Центр», а 768 014,67 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании договора потребительского кредита № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РусФинансБанк» (на сегодняшний день ПАО «Росбанк»). 05.02.2021 также был заключен договор залога автомобиля № № по условиям которого 05.02.2021предоставила приобретенное транспортное средство в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состояни на 14.01.2022 составляет по обязательству 667 506,47 рублей.

В рамках сводного ИП № № был совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе по адресу<данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра жилого помещения судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества на общую сумму 6000,00 рублей. Из материалов дела следует, что рамках сводного ИП № <данные изъяты> на указанное имущество на общую сумму 6000,00 рублей было обращено взыскание в счет погашения долга ответчика перед кредиторами.

Из материалов сводного исполнительного производства ИП № <данные изъяты> также следует, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, у должника ФИО2 отсутствуют.

Общая сумма задолженности сводного исполнительного производства ИП № <данные изъяты> в отношении ФИО2 по состоянию на 31.01.2022 г. составляет 1070941,12 рублей. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего исполнено.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>» и спорный земельный участок: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В силу указанных положений закона, основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено наличие у ФИО2 сводного исполнительного производства ИП № <данные изъяты> неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму 1070941,12 рублей по имеющемуся в производстве сводному исполнительному производству <данные изъяты> и отсутствие у него личного имущества, стоимости которого достаточного для удовлетворения данных требований, суд приходит к выводу о том, что ОСП ЛАО УФССП России по г.Омску вправе требовать выделения доли ФИО2 в совместном имуществе для обращения на него взыскания.

Судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в раках исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Устная договоренность между ответчиками о том что спорный автомобиль марки «<данные изъяты> является единоличной собственностью ФИО3, при этом ФИО2 не заявляет на него права суд полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия., опровергается установленными обстоятельствами по приобретению указанного автомобиля ФИО3 в период нахождения в зарегистрированном браке, за счет средств из общего бюджета и иными доказательствами в материалах дела. Супруги по настоящее время проживают совместно по адресу <данные изъяты> в зарегистрированном браке, ежемесячные платежи в счет погашения долга перед ПАО Росбанк также производятся за счет средств общего бюджета, раздел имущества супругами не производился, соглашение в установленном законом порядке не заключалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> является общим имуществом ответчиков, приобретенным за счет совместных средств, как и земельный участок: <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками в независимости на чье имя зарегистрировано и поставлено на учет имущество, в котором ФИО2 принадлежит ? доля.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая устное соглашение о разделе имущества (спорного автомобиля) Юшкевич не стремились к созданию соответствующих ему последствий, а целью этого соглашения было избежание возможного обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты> долгам ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на ее личные доходы, части за счет средств от продажи автомобиля автомобиля <данные изъяты>, который являлся ее личным добрачным имуществом являются необоснованными. Так, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на личные средства ФИО3, последняя в дело не представила.

Так, например согласно сведениям МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО3 было зарегистрировано автотранспортное средство: марки <данные изъяты>. Также согласно имеющися сведениям на основании учетной карточки ГИБДД, представленной копии договора купли-продажи от 18.03.2021 года автомобиль ответчиком был продан ФИО13 по цене 325 000 рублей, т.е прсле приобретения от 05.02.2021 спорного автобиля «<данные изъяты>.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога ), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога ) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге ).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

Примененные судебным приставом исполнителем мерынаправлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа и они не могут рассматриваться как нарушающими его права.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая неисполненные обязательства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге », который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности сведений о рыночной стоимости объекта залога, автомобиль марки автобиля «RENAULT LOGAN STEPWEY 4SMAZ».

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и с учетом установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора судом принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску не предлагало второму участнику долевой собственности ФИО3 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа ФИО3 от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено.

Кроме того, установлено, что имеется в собственности супругов земельный участок: <данные изъяты> следовательно и доля должника в ином имуществе не обремененного залоговыми обязательствами на которое возможно обращения взыскания.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, в связи с чем разрешение вопроса об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, спорное недвижимое имущество земельный участок: <данные изъяты> не изъято из оборота, размер задолженности соразмерен стоимости 1/2 доли в праве собственности, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует, указанное недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, обращение на него взыскания не нарушает интересы иных лиц и возможно при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает возможным определить способ реализации данного имущества должника путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – земельного участка в рамках исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, принимая во внимание, требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, каких-либо оснований удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при предъявлении иска, таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем совместно нажитом имуществе для удовлетворения требований взыскателей удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО3 земельный участок: <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>.

Выделить долю ФИО2 общем имуществе супругов на земельный участок: <данные изъяты> определить ее в размере ? доли для дальнейшего обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов на автомобиль марки «<данные изъяты> определить ее в размере ? доли.

Определить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и земельный участок: <данные изъяты>

В остальной части первоначальных исковых требований отдела службы судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по г. Омску, так и встречных требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года.

Судья А.В. Кирьяш