Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным (незаконным) решения ФИО12 по от ДД.ММ.ГГГГ №–№ о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им, как физическим лицом, было получено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте. Вышеназванное решение инспекции Федеральной налоговой службы по было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный номер № и вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение принято заместителем руководителя ФИО12 ФИО5 по ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено календарной датой указанной в решении.

Как следует из смысла статьи 191 ГК РФ части 1 с изменениями и дополнениями течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Календарной датой принятия решения определены наступления событий определенные налоговым кодексом, которые оказывают негативное влияние на добросовестного налогоплательщика. А именно, определяется событие, определенное пунктом 6 статьи 100 НК РФ в части сроков возражений по проведенным налоговым проверкам и пункту 1 статьи 101 НК РФ рассмотрения возражений и вынесение решения по проведенным налоговым проверкам. А так же, выставление требования и принятие решения о взыскании налогов исчисленных налоговым органом по результатам проверки.

Кроме того, на основании разделов 1 и 2 пункта 53 раздела 2 ФИО11 № «Делопроизводство и архивное дело» утвержденного Постановлением Госстандарта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дата официального документа это реквизит документа, содержащий указанное на документе время его создания и/или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования.

Таким образом, оспариваемое решение было создано, подписано, принято, согласовано и опубликовано ФИО4 по в лице заместителя руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (восьмого июля две тысячи десятого года). На основании которого ФИО3 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере рублей, начисленных инспекцией пени в размере 3294 064,0 рублей, и начисленного инспекцией налога на добавленную стоимость в размере рублей.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО4 по по результатам процедур налогового контроля проводимых в 2010 году. Так как в силу статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в связи с тем, что решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, есть основания полагать, что и налоговая проверка так же проводилась в 2010 году.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Проверка по НДС, НДФЛ, ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена так же в 2011 году.

Фактически ФИО3 не получал решений о проверках в 2010 году, не получал актов налоговых проверок, датированных 2010 годом, то есть в силу
подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ части 1, где определяется, что датой акта
налоговой проверки является дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Исходя из изложенного, ФИО4 по проводило проверку ФИО3 в 2010 году или издало оспариваемое решение без проведения таковой. Результатом, которой явилось оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

В порядке статьи 101.2 НК РФ оспариваемое решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а именно Управление Федеральной налоговой службы по (Далее УФНС по ), решением УФНС по от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения.

По существу решения ФИО5 по , сводится к тому, что инспекцией была допущена опечатка в дате вынесения решения, однако ФИО5 по не вносит в обжалуемое решение изменений в части даты принятии решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе изменить решение или вынести новое решение. Таким образом, заявляя об опечатке ФИО5 по , не воспользовалось правом изменить решение в части изменения даты вынесения решения, в связи с чем, доводы ФИО5 по , что данное решение принято именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными. И дают основания полагать, что данное решение принято в 2010 году по результатам проведенной проверки в 2010 году за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждая незаконность оспариваемого решения, и учитывая позицию ФИО5 по об опечатках в решении, следует, что оспариваемое решение состоит из опечаток, таким образом, сделанный вывод ФИО5 по , что оспариваемое решение относится к 2011 году, опровергается самим вышестоящим налоговым органом.

В качестве доказательств ФИО5 по приводит протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, по существу данного протокола следует, что на данном заседании рассматривались возражения от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, по результатам проверки проведенной в 2011 году. Однако из данного протокола не следует, что по результатам рассмотрения было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 за номером 13-07/37-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждается в решении по от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО5 по не проверялось, проводилась ли налоговая проверка в отношении ФИО3 в 2010 году или нет.

В качестве доказательства принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ является восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по вступившему в законную силу решению в вышестоящий налоговый орган, выразившийся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проведение мероприятий налогового контроля, а именно налоговых проверок без уведомления, без участия и представления пояснений лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка, нарушает конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого проводится и (или) проводилась налоговая проверка, что приводит к нарушениям налоговым органом подпунктов 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, где определено, что налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при организации, проведении и вынесении решения по результатам налоговой проверки, приводит к принятию неправомерного решения руководителем (заместителем руководителя) о привлечении к налоговой ответственности.

В силу абзаца 2 и 3 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО4 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенной процедурой явилось то, что оспариваемое решение было вынесено в 2010 году без уведомления налогоплательщика.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3 обязан уплатить недоимку по налогам в размере рублей, штраф в размере рублей, в порядке статей 119,122 НК РФ, пени в размере рублей. Что может повлечь нарушение прав и свобод заявителя, на него может быть незаконно возложена обязанность по уплате налогов. Он может быть незаконно привлечен к налоговой ответственности, поскольку на основании статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке, то возможность причинения значительного ущерба заявителю прямо вытекает из оспариваемого решения. В порядке части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Основываясь на изложенном, заявитель просит суд признать недействительным (незаконным) решение ФИО4 по от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №-№, приостановив действие обжалуемого решения ФИО4 по от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № до вступления в законную силу судебного акта районного суда.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своих ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9, которые заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое решение от 2010 года было вынесено в нарушение предусмотренной налоговым законодательством процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО4 по по доверенности ФИО10 полагала заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО3 в 2011 году, на что указывается в самом решении, при проведении проверки участвовали ФИО4 ФИО3, имеющаяся опечатка в дате решения является очевидной и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением ФИО4 по от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход, земельный налог) за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением ФИО3 был ознакомлен через ФИО4 по доверенности (л.д.127, 128).

В ходе проведения проверки в вышеуказанное решение вносились изменении; в рамках проверки принимались решения о месте её проведения, о её приостановлении и возобновлении; ФИО3 неоднократно через ФИО4 уведомлялся о необходимости явки в налоговый орган, о рассмотрении разногласий. Все уведомления и иные документы были лично получены ФИО4 ФИО3 по доверенности (л.д.116-120, 122-124). При этом ФИО3 подавались возражения, которые рассматривались налоговым органом в установленном порядке, в т.ч. с участием ФИО4 ФИО3 (л.д.85, 86-87, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки была составлена справка (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки №-ДСП (л.д.90-115). Указанные документы также были вручены ФИО4 ФИО3 по доверенности.

По итогам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов налоговой проверки ФИО3 за период ведения им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по вынесено обжалуемое решение №–№ о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-84). Решение выносилось с учетом возражений ФИО3, но в отсутствие его самого и его ФИО4, уведомлявшихся надлежащим образом (л.д.55, 56).

Решением по от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (л.д.43-47).

Согласно ст.100 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО4 под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его ФИО4). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его ФИО4), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его ФИО4) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего ФИО4. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его ФИО4), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.п.1,2).

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его ФИО4), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п.14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО4 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная налоговым законодательством процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО3 и его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, была соблюдена: ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о всех действиях в рамках налоговой проверки, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО4, представлять объяснения. Содержание акта налоговой проверки и приложенных к нему документов, указание в оспариваемом решении на данные документы, указание на проверяемый период и иные документы, представленные налоговым органом, не дают оснований полагать, что обжалуемое решение было принято в 2010 году, в связи с чем, доводы стороны заявителя о том, что указанное решение в действительности было принято в 2010 году по результатам налоговой проверки, о которой заявителю не было известно, суд находит надуманными и объективно противоречащими имеющимся доказательствам. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО4 заявителя о том, что фактически ФИО3 был лишен возможности обжаловать в установленный срок указанное решение налогового органа, тем более, что данный срок исчисляется с момента вручения лицу копии решения. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны заявителя о том, что поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по дата вынесения обжалуемого постановления не изменена, это подтверждает, что последнее было вынесено именно в 2010 году: указанным решением ФИО5 по от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, установлено, что в оспариваемом решении ФИО4 по №-ДСП имеется опечатка в дате его вынесения: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.44), жалоба же ФИО3 на обжалуемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения по существу.

При таком положении, учитывая, что действующее налоговое законодательство основаниями для отмены решения налогового органа указывает нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения), либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства таких нарушений установлено не было, суд находит заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Правомерность выводов и правильность расчетов, содержащихся в обжалуемом решении, ФИО3 не оспаривает.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным решения ФИО12 по от ДД.ММ.ГГГГ №– о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным (незаконным) решения ФИО12 по от ДД.ММ.ГГГГ №–№ о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых