Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быткиной Людмилы Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Быткина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указала, что между Быткиной Л.И. и ПАО «Сбербанк» заключены следующие договоры банковского вклада/счета: «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №<№>, открытый 04.08.2004 года; «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№> открытый 11.09.2006 года; «Управляй» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 19.12.2014 года; «Управляй онЛ@йн» в валюте Российский рубль, счет №<№>, открытый 22.03.2016 года; «Visa Electron (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№> открытый 15.11.2007 года; «Visa Electron Momentum (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 04.08.2014; «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 17.10.2002 года.

В июле 2016 года истец обратилась в дополнительный офис №9055/0761 ответчика с целью получения через кассу денежных средств, поступивших и находящихся на её счете. В этот же день, в устной форме истцу было отказано в осуществлении расчетных операций по её счету. 29.07.2016 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с подробным изложением своих требований, данная претензия была принята ответчиком. 10.08.2016 года ответчик в письменной форме истребовал у истца информацию о поступлениях денежных средств на счета, принадлежащие истцу в соответствии с п. 14 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. 10.08.2016 года истец предоставил соответствующую информацию об источнике поступления денежных средств - продажа личного имущества, а также приложил соответствующие подтверждающие документы к досудебной претензии, в которой потребовал возврата денежных средств, а также расторжения договоров банковского вклада/счета. 26.09.2016 года истец снова обратился в банк с просьбой выдать ее средства на оплату приобретаемой недвижимости, снова приложил соответствующие подтверждающие документы к досудебной претензии, в которой потребовал возврата денежных средств, а также расторжения договоров банковского вклада/счета в связи с неправомерным отказом в выдаче денежных средств. Все претензии были получены ответчиком, ответ поступил 14.10.2016 года.

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада/счета, обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 года исковые требования Быткиной Л.И. удовлетворены частично, постановлено признать расторгнутыми заключенные между истцом и ответчиком договоры банковского счета/вклада, на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность выдать Быткиной Л.И. денежные средства в полном объеме находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Истица полагает, что постановленным решением установлен факт неправомерного удержания Банком принадлежащих истцу денежных средств. Указывает на то, что вследствие удержания Банком денежных средств истец понесла убытки в виде процентов по договору займа, который она была вынуждена заключить, в размере 596 054 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 327 214 руб. 65 коп., убытки в части, не покрытой процентами, в размере 268 840 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (ч. 1); если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно справке от 10.08.2016 ПАО «Сбербанк», по состоянию на 10.08.2016 на имя Быткиной Л.И. открыты действующие вклады:

- «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №<№>, открытый 04.08.2004 года.

- «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№> открытый 11.09.2006 года.

- «Управляй» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 19.12.2014 года.

- «Управляй онЛ@йн» в валюте Российский рубль, счет №<№>, открытый 22.03.2016 года.

- «Visa Electron (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№> открытый 15.11.2007.

- «Visa Electron Momentum (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 04.08.2014.

- «Maestro (в рублях)» к валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 17.10.2002.

- «World MasterCard Blak Edition Премьер» (в рублях)» в валюте Российский рубль счет №<№>, открытый 26.10.2015.

В июле 2016 года истец обратилась в дополнительный офис ответчика с целью получения через кассу денежных средств в размере 3 300 000 рублей, поступивших и находящихся на ее счете № <№>.

Истцу было отказано в осуществлении расчетных операций по ее счету.

29.07.2016 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила предоставить информацию о причине блокировки всех счетов и вкладов открытых на её имя в ОАО «Сбербанк России».

10.08.2016 ответчик в ответ на претензию истца направил истцу уведомление на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по счетам <№>, <№>, <№> по операциям за период с 29.03.2016 по 06.07.2016, а также документов (их копий) подтверждающих источники поступления (происхождения) указанных выше денежных средств.

В этот же день, т.е. 10.08.2016 Быткина Л.И. написала уведомление о том, что денежные средства в сумме 3 292 000 рубля со счета <№> являются поступлением денежных средств от продажи недвижимости, также просила перевести их на вклад.

10.08.2016 истец подала ответчику претензию, в которой просила выдать ей денежные средства, находящиеся на её счетах. Указала, что на последующее закрытие счетов готова. К претензии истцом были приложены: опись документов, принятых на регистрации сделки с недвижимостью № 78/113/006/2016-57 и № 78/113/006/2016-56, копия свидетельства о праве собственности на жилой дом, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок.

26.09.2016 истец снова обратилась к ответчику с претензией о выдаче денежных средств в наличном виде с последующим закрытием счетов. К претензии приложена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи объекта от 22.09.2016.

Уведомлениями от 14.10.2016 ответчик отказал в выдаче наличных денежных средств, указав на то, что распоряжение о совершении операции вызывает подозрения в легализации доходов, полученных преступным путем/ финансировании терроризма.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров расторгнутыми и возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя истца, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 года по делу № 1403/2017 исковые требования Быткиной Л.И. удовлетворены частично, постановлено признать расторгнутыми заключенные между истцом и ответчиком договоры банковского счета/вклада, на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность выдать Быткиной Л.И. денежные средства в полном объеме находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела № 2-1403/2017 года, судом установлено отсутствие факта нарушения Банком прав истца как потребителя, вследствие чего, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа истцу отказано.

При этом, судом указано, что в период с 29 марта 2016 года по 06 июля 2016 года на банковскую карту истца, зачислялись крупные денежные суммы с использованием неперсонифицированного средства платежа с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней. Судом установлено, что у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представленные истцом по запросу Банка документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняли неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Поэтому не могли быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал в выдаче денежных средств истцу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворение требований истца о признании договоров банковского счета/вклада расторгнутыми и возложение на Банк обязанности выдать Быткиной Л.И. находящиеся на счетах денежные средства, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о неправомерности удержания Банком денежных средств на счетах истца на момент обращения истца с претензией и нарушении прав и охраняемых интересов Быткиной Л.И.

В данном случае, отказывая Быткиной Л.И. в исполнении требований о производстве расчетных операций по счетам, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

14.04.2017 года ответчиком истцу выплачены денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-1403/2017, вступившего в силу 08.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в действиях ответчика не установлен, учитывая положения ст. 866 ГК РФ, оснований для возложения на Банк обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков за период с 30.06.2016 года по 14.04.2017 года, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются неправомерными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Быткиной Людмиле Ивановне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.