Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение-жилое, этажность 2, состоящей из помещений : 1 этаж – лит. А помещение помещение <номер> (кухня), площадью 14.7 кв.м. лит. А 2 помещение <номер> (котельная) площадью 7.9 кв.м., лит. А 3 помещение <номер> (прихожая) площадью 15.4 кв.м., лит. а 2 (веранда) площадью 2.8 кв.м., 2 этаж : лит. А 3 помещение <номер> (коридор) площадью 5.3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 17.3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью22.6 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 2.3 кв.м., площадью всех частей здания 88.3 кв.м., общей площадью жилого помещении 85.5 кв.м., из нее жилая 39.9 кв.м., подсобная 45.6 кв.м.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристройку и выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и истице в собственность передана часть жилого дома. При обращении к кадастровым инженерам для подготовки технического плана выяснилось, что имеется техническая ошибка в части указания площади при подготовке МО МОБТИ Раменский филиал технического паспорта. Сведения о площади, которые были взяты за основу при принятии решения. Так на поэтажном плане жилого дома в лит.А. имеется помещение <номер> – кухня с линейными размерами 3.32мх4.50 м путем математического подсчета площадь должна составлять 14.7 кв.м., а на поэтажном плане и в описании (экспликации) указана площадь 4.0 кв.м., что никак не может соответствовать действительности исходя из размеров помещения. Истица обратилась с заявлением в суд об исправлении ошибки, однако ей отказали в ее исправлении, сославшись, на то, что площади из описания помещений,, не производя подсчет площадей. Таким образом, усматривается спор о праве, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление, которым ФИО2 исковые требования признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение-жилое, этажность 2, состоящей из помещений : 1 этаж – лит. А помещение помещение <номер> (кухня), площадью 14.7 кв.м. лит. А 2 помещение <номер> (котельная) площадью 7.9 кв.м., лит. А 3 помещение <номер> (прихожая) площадью 15.4 кв.м., лит. а 2 (веранда) площадью 2.8 кв.м., 2 этаж : лит. А 3 помещение <номер> (коридор) площадью 5.3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 17.3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью22.6 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 2.3 кв.м., площадью всех частей здания 88.3 кв.м., общей площадью жилого помещении 85.5 кв.м., из нее жилая 39.9 кв.м., подсобная 45.6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 г

Федеральный судья: