Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». Из отчета следует, что автомобиль получил значительные повреждения, франшиза с учетом износа составляла 241 554 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 348 517,80 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО7, на момент ДТП сведения о страховой организации, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, указаны не были. В связи с чем, суммы страхового возмещения выплачены ФИО7, и истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в порядке суброгации убытки в размере 241 554,95 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины 5 615,55 рублей.

Представитель истца ФИО7 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания была извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО7 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), который возражал относительно заявленных исковых требований, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис отсутствует в связи с тем, что утрачен за давностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО7, ООО «Росгосстрах», СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором столкнулись автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Ниссан», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО7 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор о полном страховании «Автокаско» автомобиля «Lexus LX 470», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой стоимостью 1 700 000 рублей, полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В счет страхового возмещения истцом ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 выплачено 348 517 рублей 80 коп (л.д.38).

Постановлением ОГИБДД УВД по от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновной в совершении административного правонарушения, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <***>. Указанное постановление ФИО7 не обжаловалось. Вину в ДТП ФИО7 признал полностью, что подтверждается его собственными объяснениями, полученными ИДПС полка ДПС ФИО7, и находящимися в материале об административном производстве.

По расчетам ООО «Крепость-Сириус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 348 517 руб.,80 коп. (л.д.32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО7 и истцом по настоящему делу ООО «СК «Согласие» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автокаско).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, применяя положения ст.ст.15, 929, 931 и 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований по взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в порядке суброгации убытков в виде выплаченной истцом потерпевшему ФИО7 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей (с учетом выплаченной страхователем ответчика по договору обязательного страхования суммы в размере 241 554 рубля 95 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, подлежат применению по аналогии правила, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера убытков по договорам ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку следуют из неверного понимания норма материального закона.

Страховщик в порядке суброгации имеет право предъявить иск непосредственному причинителю ущерба, даже если ответственность виновника была застрахована.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 615,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 241 554 рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины – 5 615 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 30 сентября 2013 года.

Председательствующий О.В. Яковенко