Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в период с 21 до 22 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21144 ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, которая не справившись с управлением, совершила наезд на транспортное средство истца. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 182 800 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3 500 рублей. В ходе проведения диагностики подвески выявилась необходимость проведения работ по сходу-развалу, стоимость этих работ составила 1 615 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей, расходы на устранение скрытых дефектов в размере 43 533 рублей, расходы по оплате схода-развала и диагностики в размере 1 615 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 329,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания. От получения судебной корреспонденции уклонилась, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Причина неявки суду не известна. Ходатайств и отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска (л.д. 36). Как следует из копии ПТС {Номер изъят}, ФИО1 владеет данным транспортным средством с {Дата изъята} (л.д. 35).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 21 час. 18 мин. по адресу: <...> в районе д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, двигаясь на автомобиль ВАЗ-21144 ФИО3, гос.рег.знак {Номер изъят}, по дворовой территории, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованное транспортное средство KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1. Транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала. Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д. 31, материал ДТП).

Согласного экспертному заключению {Номер изъят}, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят} без учета износа на заменяемые детали составляет 182 800 рублей. В ходе подготовки экспертного заключения экспертом {Дата изъята} поврежденный автомобиль был осмотрен лично, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22), в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца. В акте указано, что он составлен по наружному осмотру и возможно наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, которые могут быть обнаружены на СТО в ходе проведения ремонтных работ (л.д. 11-30).

Как следует из кассового чека и копии текста телеграммы истец информировал ФИО2 о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Расходы на направление телеграммы составили 329,50 рублей.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 3 500 рублей (л.д. 32).

Как следует из кассового чека и заказа-наряда от {Дата изъята}{Номер изъят}, расходы истца на оплату схода-развала и диагностики подвески составили 1 615 рублей (л.д. 37-38).

Согласно акту проведения диагностики от {Дата изъята}{Номер изъят} при осмотре транспортного средства KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}, выявлены скрытые недостатки, локализованные в местах аварийных повреждения, стоимость устранения этих недостатков рассчитана как 43 533 рубля (л.д. 48).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в период в 21 час. 18 мин. по адресу: {Адрес изъят}.

Повреждением транспортного средства KIA XM Sorento, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и вина ФИО2 не оспорены.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку, вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 вышеназванных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда автомобилем под управлением ФИО2, которая осуществляла движение без должного учета дорожной обстановки и не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта основных повреждений, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в представленном истцом экспертном заключении ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

При определении размера стоимости устранения скрытых дефектов, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в акте проведения диагностики от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Расходы по оплате схода-развала и диагностики подвески в размере 1 615 рублей, по мнению суда, непосредственно связаны с причинением ущерба транспортному средству в результате спорного ДТП, их необходимость и обоснованность ответчиком не опровергнуты.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено сведений о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей, расходов на устранение скрытых дефектов в размере 43 533 рублей, расходов по оплате схода-развала и диагностики подвески в размере 1 615 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате телеграфных услуг, связанных с информированием ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 329,50 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей, расходов на устранение скрытых дефектов в размере 43 533 рублей, расходов по оплате схода-развала и диагностики подвески в размере 1 615 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату телеграфных услуг в размере 329,50 рублей, то есть исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей (л.д. 8-10, 49).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей, расходы на устранение скрытых дефектов в размере 43 533 рублей, расходы по оплате схода-развала и диагностики подвески в размере 1 615 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 329,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Макарова