Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/18 по иску Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» к АО «Тольяттихимбанк» о признании даты закрытия расчетного счета, незаконным принятия платежей от 3 лиц, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гаражно-потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» к АО «Тольяттихимбанк» о закрытии банковского счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, на что банк не отреагировал и требует за закрытие счета уплаты комиссии в размере 3 000 руб., однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт уплаты комиссии за закрытие счета не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением в котором просил обосновать требования об уплате комиссии, ответа на которое не последовало.

Неоднократно уточняя исковые требования, просит признать дату ДД.ММ.ГГГГ датой закрытия расчетного счета ГПК-34 «Волгоцеммаш» в ЗАО «Тольяттихимбанк» основываясь на п.5.16 дополнительного соглашения №, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными платежи от физических лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве материального и морального ущерба, нанесенного в результате незаконных действий «Тольяттихимбанк» (без разделения требований на материальные и нематериальные). Взыскать с (ЗАО) «Тольяттихимбанк» в пользу Гаражно-потребительского кооператива № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Председатель Гаражно-потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» ФИО6 вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просит в иске отказать.

Представитель МИФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) (прежнее наименование ответчика) и ГПК «34 «Волгоцеммаш» был заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № об изложении договора в новой редакции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные на открытие и ведение счета, принятие и зачисление на счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении денежных средств со счета, о выдаче с его счета денежных средств, проведении других кассовых и расчетных операций, предусмотренных действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно п. 10.3. Договора «В одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут Клиентом в любое время.»

В соответствии с п.5.11 Договора «Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и возмещать затраты Банка по доставке расчетных документов в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора.»

Расторжение договора банковского счета и его закрытие также являются услугами оказываемыми банком Клиенту.

Подписывая Договор, истец принял его условия, в том числе согласился с условием оплачивать стоимость услуг Банка (п.5.11 Договора), в соответствии с Тарифами, размер которых устанавливается приказом по Банку и изменяется последним в одностороннем порядке.

Пунктом 1.3. Приказа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифов банка» внесены изменения в «Условия и Тарифы комиссионного вознаграждения по банковским операциям и иным услугам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для клиентов АО «Тольяттихимбанк» - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» введено комиссионное вознаграждение за расторжение договора банковского счета и закрытие счета по инициативе Клиента в размере 3 000 руб.

Доводы истца о том, что условиями договора взимание комиссии за закрытие счета не предусмотрено, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные изменения в Условия и Тарифы являются обязательными.

ДД.ММ.ГГГГ от Председателя ГПК № «ВЦМ» ФИО5 в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку истцом не было оплачено банку соответствующее вознаграждение и списать его со счета истца в бесспорном порядке банк не мог, из-за наличия картотеки (расчетных документов налоговых органов) к счету истца, то его заявление о закрытии счета оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет истца № закрыт ответчиком по заявлению клиента, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Банка № в налоговый орган о закрытии счета.

Таким образом, требования о признании ДД.ММ.ГГГГ датой закрытия расчетного счета Гаражно-потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» в АО «Тольяттихимбанк», удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора расчетный счет истца закрыт ответчиком по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ, основания считать датой его закрытия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Только законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Закон не содержит запрета на зачисление денежных средств от физических лиц. Имеются ограничения закона только в осуществлении расходных операций (например, ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у Банка имеются подозрения, что операция совершается в целях легализации (п.11 ст. 7 Закона)).

В качестве основания заявленных требований истец указывает на незаконность действий банка по приему и перечислению денежных средств от граждан на расчетный счет истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку обязанностью Банка является принимать и зачислять платежи, в связи с чем, он не может не выполнять операции по зачислению денежных средств, если имеется платежный документ, в связи с чем, действия банка по принятию и зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны незаконными. При этом, выяснять основания для внесения физическими лицами денежных средств на счет истца в обязанности банка не входит. Уставом ГПК № «Волгоцеммаш», утвержденным протоколом № собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, каким именно образом оплачиваются членские взносы. Банк не препятствовал в приеме и зачислении денег от граждан на расчетный счет кооператива. При этом, распоряжался счетом только уполномоченное лицо - Председатель кооператива. Списывая деньги со счета по инкассовым поручениям налогового органа, банк исполнял обязанность кооператива по уплате налоговых платежей.

Истцом не доказано причинение ему ответчиком материального вреда.

Требование о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банка права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что доказательств причинения материального и морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Гаражно-потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» к АО «Тольяттихимбанк» о признании даты закрытия расчетного счета, незаконным принятия платежей от 3 лиц, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья