Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к Козловскому ФИО19, ТСЖ «Уют-5» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании, признании недействительным протокола заседания членов правления ТСЖ«Уют-5», признании незаконным решений, принятых на заседании членов правления,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Козловскому ФИО20., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. Ответчик Козловский ФИО21 является председателем ТСЖ «Уют-5» в результате проведенного в очно-заочной форме внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», результаты которого были оформлены протоколом от 28.05.2019 года. Из данного протокола следует, что членом счетной комиссии была избрана ФИО4 ФИО22., председателем собрания Козловский ФИО23., секретарем – ФИО24 установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере <данные изъяты> рублей с кв.м для каждого собственника помещений на 2019 год, выбраны члены правления ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 год в составе Козловского ФИО25ФИО26., ФИО27., ФИО28., выбрана ревизионная комиссии на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 года в составе ФИО29., ФИО30 о проведении анализа стоимости услуг по договору обслуживания многоквартирного дома №5 по ул.Силина ООО «Ассоциация ТСЖ г.Самара» с иными обслуживающими организациями. 29.05.2019 года было проведено заседание членов правления ТСЖ «Уют-5», на котором присутствовали Козловский ФИО31., ФИО32., ФИО33. На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря заседания правления, о выборе председателя правления ТСЖ «Уют-5» на срок с 28.03.2019 года по 28.03.2021 год. В результате голосования председателем правления был избран Козловский ФИО34. Истец не согласна с проведенными голосованиями и принятыми в результате решениями, поскольку при проведении собрания и оформлении решений были допущены многочисленные нарушения. Просит суд признать недействительным протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме №№ по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.05.2019 года; признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме №№ по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования; признать недействительным протокол №1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019 года; признать незаконным решения, принятые на заседании членов правления ТСЖ «Уют-5» 29.05.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Уют-5».

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО35. и ФИО2 ФИО36., действующие на основании доверенности от 27.08.2019 года, исковые требования поддержали, пояснили, что инициатором проведения очно-заочного голосования явился Козловский ФИО37., в связи с чем он является надлежащим ответчиком, кроме того уведомление членов ТСЖ о предстоящем собрании не производилось надлежащим образом, в обжалуемом протоколе от 28.05.2019 года информация о месте хранения протокола и решений собственников отсутствует, а также отсутствует подпись лица, ответственного за подсчет голосов, правление избрано на срок более, чем 2 года, в нарушение ст. 147 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Уют-5», в правление избрано всего 4 человека, вместо 5 человек, протокол общего собрания должен был быть изготовлен в письменной форме не позднее 06 мая 2019 года, однако фактически был составлен лишь спустя месяц после проведения собрания 28.05.2019 года, в бюллетенях голосования отсутствуют сведения о голосовавшем лице, реквизиты правоудостоверяющего документа, доверенности от имени собственников на участие в голосовании, отсутствует кворум для голосования, фактически проголосовала площадь 1563,72 кв.м., что менее 50%, бюллетени голосования вручались членам ТСЖ после окончания срока голосования, то есть после 26.04.2019 года, кроме того, в ходе проведения очно-заочного голосования была изменена повестка дня.

Истец ФИО4 ФИО38. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанными представителями.

Ответчик Козловский ФИО39 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что собрание было проведено в установленном законом порядке, уведомление о предстоящем голосовании было размещено в подъезде за 10 дней до даты проведения голосования, от исполнения обязанностей счетной комиссии ФИО4 ФИО40. самоустранилась, в связи с чем, подсчетом голосов она не занималась и из-за этого ее подпись отсутствует, срок избрания правления более 2 лет является технической опечаткой, в правление избрано лишь 4 человека, поскольку иных изъявивших желание вступить в правление не было, протокол был изготовлен 28.05.2019 года в связи с невозможностью \сбора решений членов ТСЖ по вопросам повестки дня в срок до 26.04.2019 года, повестка дня в ходе голосования изменена не была. Кроме того, ответчик полагал неверным расчет истца о количестве проголосовавшей площади, а также пояснил, что о правильности проведенного собрания и законности принятых решений свидетельствует отсутствие со стороны Государственной жилищной инспекции по Самарской области каких-либо нареканий к проведенному собранию.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-5» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что собрание проведено с соблюдением требований закона, Государственная жилищная инспекция Самарской области не предъявила каких-либо претензий к проведенному собранию, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно истец не уведомила в установленном законом порядке о намерении обжаловать в суд протоколы голосования. Также представитель ТСЖ «Уют-5» полагает, что такой порядок защиты прав, какой избрала ФИО4 ФИО41. не предусмотрен законом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО42. показала, что она является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> совместно супругом ФИО43. Примерно в начале апреля 2019 года она узнала, что предстоящем собрании, в уведомлении в повестку дня было включено три вопроса: избрание председателя, ревизионной комиссии и членов правления. Бюллетень голосования она получила от Козловского ФИО44. после майских праздников 2019 года, но бланк не заполняла. Также она показала, что подсчетом голосов занимались ФИО45 и ФИО46, ФИО4 ФИО47. не подсчитывала голоса, поскольку ее лишили этой возможности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО48. показала, что она является единоличным собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, в начале апреля ей стало известно о предстоящем собрании из уведомления, размещенного в подъезде, в повестку собрания были включены три вопроса, бюллетень голосования она получила после майских праздников 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО49 показала, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ее отец. В начале апреля она увидела объявление о предстоящем собрании, в повестку дня включено три вопроса. Бюллетень ей был вручен примерно с 1-10 мая 2019 года. Бюллетень ей подписывался собственноручно, копию доверенности от имени собственника у нее не просили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 показала, что является единоличным собственником квартиры № № в доме №№ по <адрес>. В начале апреля ему стало известно о предстоящем внеочередном собрании, количество вопросов, включенных в повестку дня, он не помнит, бюллетень голосования ему был вручен в мае. Подсчетом голосов занимался он, ФИО4 ФИО51. в этом участия не принимала. Бюллетени во время голосования ФИО4 ФИО52. также не собирала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 показала, что она является собственником ? доли квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, иные собственники совершеннолетние. О собрании узнала в начале апреля. Бюллетень заполняла она с указанием всей площади квартиры, сам бюллетень передала Козловскому ФИО54.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 показал, что является собственником квартиры № № по <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. О собрании узнал в апреле. Голосовал один всей площадью квартиры. Кто осуществлял подсчет голосов ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, полагает, что исковые требования ФИО4 ФИО56. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 ФИО57 является собственником жилого помещения – квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в г.Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленного Устава ТСЖ «Уют-5» многоквартирный дом №№ находится под управлением многоквартирного дома по <адрес>.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» от 28.05.2019 года следует, что по инициативе Козловского ФИО58 в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Уют-5» в очно-заочной форме. Перед собственниками были поставлены вопросы об избрании членом счетной комиссии ФИО4 ФИО59., председателем собрания Козловского ФИО60 секретарем – ФИО61 об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. в месяц для каждого собственника помещений на 2019 год; о выборе членов ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 года; о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 год; о проведении анализа стоимости услуг по договору обслуживания многоквартирного дома №№ по <адрес> в г.Самара ООО «Ассоциация ТСЖ г.Самара» с иными обслуживающими организациями.

В результате голосования были приняты решения, что членом счетной комиссии была избрана ФИО4 ФИО62 председателем собрания Козловский ФИО63., секретарем – ФИО64 («за» - 3865,35 кв.м. (86,3%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 1397 кв.м. (13,7%), установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере <данные изъяты> рублей с кв.м для каждого собственника помещений на 2019 год («за» - 3627,14 кв.м. (80,7%), «против» - 418,0 кв.м. (9,3%), «воздержались» - 449,5 кв.м. (10%), выбраны члены правления ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 год в составе Козловского ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., выбрана ревизионная комиссии на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 года в составе ФИО69., ФИО70. («за» - 3941,8 кв.м. (87,7%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 552,8 кв.м. (12,3%), о проведении анализа стоимости услуг по договору обслуживания многоквартирного дома №№ по <адрес> ООО «Ассоциация ТСЖ г.Самара» с иными обслуживающими организациями («за» - 4334,7 кв.м. (96,4%), «против» - 86,7 кв.м. (1,9%), «воздержались» - 73,2 кв.м. (1,6%).

В ответ на судебный запрос Государственная жилищная инспекция Самарской области предоставила оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома №№ по <адрес> г.о.Самара от 28.05.2019 года с приложениями: протокол №1 от 29.05.2019 года заседания членов правления; реестр собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении собрания, оригинал реестра членов ТСЖ «Уют-5», оригинал листа присутствующих членов ТСЖ на очной части, оригинал реестра вручения, оригиналы решений по повестке дня (бюллетени).

Согласно ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд полагает, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в очно-заочной форме в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года было допущено нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в ходе голосования была изменена повестка дня данного собрания, что подтверждается представленной в материалы дела истцом фотографией сообщения о проведении собрания в указанный временной период, из которого усматривается, что в повестку дня было включено 3 вопроса: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; о выборе членов правления ТСЖ «Уют-5»; о выборе членов ревизионной комиссии. В бюллетенях же голосования, представленных Государственной жилищной инспекции указано на принятие решений членами ТСЖ по пяти вопросам.

Таким образом, судом установлено изменение вопросов, включенных в повестку дня голосования в очно-заочной форме, проводимого в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года.

Кроме того, данное утверждение истца также подтверждается замечаниями, внесенными в бюллетень голосования при его заполнении ФИО71., являющейся собственником квартиры №№ и членом ТСЖ «Уют-5». Данные обстоятельства были подтверждены ФИО72. в ходе ее допроса в качестве свидетеля.Как следует из положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года №44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний, собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно п. 4 утвержденных требований протокол общего собрания должен содержать информацию о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Аналогичные требования содержались и в ранее действовавшем Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 года №411/пр.

Однако, в нарушение установленных требований в обжалуемом протоколе информация о месте хранения протокола и решений собственников отсутствует, а также отсутствует подпись лица, ответственного за подсчет голосов, то есть истца ФИО4

При этом, доводы ответчика Козловского ФИО73 о том, что истец ФИО4 ФИО74 самоустранилась от подсчета голосов, отказавшись от исполнения возложенной на нее обязанности, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО75., ФИО76., данный довод также был опровергнут. Свидетель ФИО77 в ходе своего допроса показал, что подсчет голосов осуществлялся им.

Пункт 12 приложения №1 к приказу Минстроя от 28.01.2019 года №44/пр устанавливает требования к вводной части содержательной части протокола общего собрания, в частности: об инициаторе общего собрания для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» от 28.05.2019 года не отвечает требованиям, установленным п. 12 приложения №1 вышеназванного Приказа Минстроя.

В соответствии с положениями ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членом товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п. 12.3 Устава ТСЖ «Уют-5» Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года.

Пункт 12.8 Устава ТСЖ «Уют-5» указывает, что состав правления избирается в количестве 5 человек из числа членов товарищества.

Судом установлено, что в результате проведенного в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года голосования было принято решение об избрании членов правления ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 года в составе: Козловский ФИО78ФИО79., ФИО80., ФИО81., то есть в состав правления вошло 4 человека.

Таким образом, суд усматривает нарушение положений ст. 147 ЖК РФ, пунктов 12.3 и 12.8 Устава ТСЖ «Уют-5» в части избрания правления на срок более двух лет, а также в меньшем количестве.

Согласно п. 19 раздела VI Приказом Минстроя от 31.07.2014 года №411/пр и п. 2 приложения №1 Приказа Минстроя от 28.01.2019 года №22/пр решения общего собрания оформляются протоколом в порядке и сроки, установленные общим собранием (не позднее чем через 10 календарных дней со дня принятия таких решений, даты проведения общего собрания).

Из материалов дела следует, что протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», проведенного в очно-заочной форме в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года, был составлен в письменной форме 28.05.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания были оформлены с существенными нарушениями требований, установленных законом к проведению общих собраний.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Так, судом установлено, что в нарушение названной нормы закона при оформлении решений по поставленным на голосование вопросам в бюллетенях голосования отсутствуют сведения о голосовавшем лице, а именно: не указаны имя, отчество голосовавшего в отношении квартир № №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также из представленных в материалы дела оригиналов бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> в г.Самара, а также собственники помещений, находящихся в общей долевой собственности, голосовали за всех других сособственников и при подсчете учитывалась вся площадь помещения. При этом доверенности, представляющие право на участие в голосовании в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, представлены не были. Данное нарушение было допущено в отношении квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и в отношении принадлежащего ООО «Новый Дон» нежилого помещения площадью 481,60 кв.м.

Доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, являются родители и несовершеннолетние дети, в связи с чем один из родителей принимал участие в голосовании как законный представитель других сособственников суд полагает необоснованными, в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств суду представлено не было.

Суд полагает данные нарушения являются существенными и не позволяющими однозначно установить волеизъявление участников голосования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в нарушение данной нормы законы бюллетени голосования были вручены после даты окончания периода голосования в очно-заочной форме, а именно после 26.04.2019 года. Так, согласно реестра вручения решений, представленных как приложение к оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», бланки решений (бюллетеней) были вручены после 26.04.2019 года квартирам №№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, №-№, №, №, №, №, №, №-№, №-№, №, №, №, №-№, №, №.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В связи с допущенными нарушениями при оформлении решений по вопросам повестки дня, включенным в голосование, установленными судом, суд приходит к выводу, что при определении площади, принявшей участие в данном голосовании, следует исключить площади вышеуказанных квартир.

Таким образом, из 4974,77 кв.м. в голосовании приняла участие площадь 1563,72 кв.м., что составляет менее 50%.

Как указано в ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В связи с чем, суд полагает, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Уют-5» в форме очно-заочного голосования в период с 12.04.2019 года по 26.04.2019 года было проведено с существенными нарушениями, указанными выше, при его проведении отсутствовал надлежащий кворум, соответственно, общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, следовательно, принятые на нем решения являются незаконными.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО4 ФИО82. о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме <адрес> города Самара, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.05.2019 года и признании незаконными решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме <адрес> города Самара, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.05.2019 года и признании незаконными решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительным протокола №1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019 года и незаконными решения, принятые на данном заседании членов правления.

При этом, суд принимает во внимание, что в правление ТСЖ «Уют-5» избрано меньшее количество членов, чем установлено Уставом товарищества.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «УЮТ», о том, что обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотребление правом, и связано с несогласием истца с тем, что большинство членов ТСЖ не желают видеть истца в числе членов правления ТСЖ, а также желанием парализовать работу ТСЖ, передать обслуживание домом другим лицам, суд считает голословными.

Доводы представителя ТСЖ «УЮТ», о том, что оспаривание протокола ТСЖ нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку протокол собрания не относится к документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» о не уведомлении ФИО4 ФИО83. в установленном законом порядке остальных собственником МКД о намерении обжаловать в суд протоколы голосования, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без движения, суд считает необоснованными.

Так, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества, для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора – самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлено исключительно на возможность присоединения к иску иных собственников МКД, но при этом не лишает законного права на подачу иска отдельного собственника МКД.

С учетом изложенного судом при поступлении иска было принято решении о принятии его к производству и рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО84. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО85 к Козловскому ФИО86, ТСЖ «Уют-5» удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1 от 28.05.2019г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным протокол № 1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019г.

Признать незаконными решения, принятые на заседании членов правления ТСЖ «Уют-5» 29.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2019 (УИД №) Промышленного районного суда г. Самары