УИД №
Дело № 2-4665/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,
С участием ФИО1, представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», судебному приставу-исполнителю ФИО3о признании незаконным взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. На основании указанного судебного приказа, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета истицы были списаны денежные средства в размере 9 419 рублей 04 копеек.
Истица считает указанное списание денежных средств незаконным, поскольку она не является собственником названного жилого помещения, и не должна производить за него взносы по капитальному ремонту.
Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года и от 25 июля 2019 года соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», действующая на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО3 считала, что денежные средства, удержанные с истицы, подлежат ей возврату.
Представитель Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа. Так в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны) (п. 3ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что 13 сентября 2018 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 7 942 рублей 20 копеек и пени в размере 1 276 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 9 419 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и в силу законодательства должна производить указанные взносы.
Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРН ФИО1является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.
На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» 18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ Дело № о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности в указанном размере.
При этом, ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни в судебном приказе дата и место рождения ФИО1 не указаны, и в силу действующего законодательства это допускается, если они не известны. Не указаны дата и место рождения ФИО1 и в выписке из ЕГРН на жилое помещение.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. (ст. 129 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Поскольку возражения должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, постольку второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».
При этом, выданный мировым судьей судебный приказ без указания в нем факультативных реквизитов обладает обязательной силой для судебного пристава-исполнителя.
На основании заявления взыскателя, и указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 26 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в пользу взыскателя задолженности в размере 9 419 рублей 04 копеек.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9 419 рублей 04 копеек по названному исполнительному производству 24 мая 2019 года были списаны со счета ФИО1.
Анализируя изложенное, оснований для признания действий ответчика -НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» по обращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности не усматривается, поскольку согласно законодательству, собственники жилых помещений в многоквартирных домах должных производить оплату расходов на капитальный ремонт, поэтому, имя доказательства того, что ФИО1 является собственником жилого помещения, при наличии у нее задолженности, взыскатель на законных основаниях обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В то время, как денежные средства по исполнительному производству были взысканы с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся собственником указанного жилого помещения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь указанной нормой законодательства, учитывая, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, взысканных с банковского счета истицы, не имелось, денежная сумма в размере 9 419 рублей 04 копеек подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку для восстановления своего нарушенного права, истица понесла расходы по оплате справки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, постольку эти расходы подлежат ей возмещению.
В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что за имущественное требование, подлежащее оценке, истица оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, которое настоящим решением удовлетворено, эти расходы подлежат ей возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», судебному приставу-исполнителю ФИО3о признании незаконным взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу ФИО1сумму неосновательного обогащения в размере 9 419 рублей 04 копеек, убытки в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего 10 219 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», судебному приставу-исполнителю ФИО3о признании незаконным взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.