Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина С.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недополученного страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - <данные изъяты>, р/з №), и транспортного средства <данные изъяты>, р/з №) под управлением Клевакина А.И., ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».

ДТП произошло по вине водителя Клевакина А.И., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В связи с причинением ущерба истцу в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно отчета об оценке ущерба ФИО7» №.№ размер ущерба от ДТП с чего износа составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БРИК Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика Шершнев Д.В. исковые требования не признал, просил суд при вынесении решении учесть заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - <данные изъяты>, р/з №), и транспортного средства <данные изъяты>, р/з №) под управлением Клевакина А.И., ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Клевакина А.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортным средством <данные изъяты>, р/з №), принадлежащего и под его управлением истца Капустина С.С.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика Клевакина А.И. в ДТП, а именно нарушение п.8.4 ПДД, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами - рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в совершении ДТП Клевакин А.И. в предыдущем судебном заседании не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил.

Капустин С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №), что подтверждено паспортом транспортного средства. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з № является ФИО8», что подтверждается представленным в материалы дела ПТС. На основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано во временное пользование ООО «БРИК Плюс» (л.д.61-67).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, р/з № Клевакин А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «БРИК Плюс», что подтверждается представленным в материалы дела приказом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89)

Автогражданская ответственность ООО «БРИК Плюс» в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, р/з № застрахована в ОАО «ГСК «Югория» полис серии №№.

Ответственность водителя Капустина С.С. в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, р/з №), застрахована в ОАО «ТСК «Югория».

Договоры страхования на момент дорожно-транспортного происшествия действовали.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельце транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба ФИО7» №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, р/з №), с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на предмет разницы в стоимости работ по производству восстановительного ремонта транспортного средства эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, пояснил, что значительная разница в размере восстановительного ремонта, определенного по отчету об оценке ФИО7» и по заключению эксперта связана с тем, что некоторые виды ремонтных работ исключены экспертом, поскольку по материалам дела, исследованным фотографиям не установлено наличие повреждений элементов автомобиля (брызговик переднего колеса). При повреждении бампера в отчете указана необходимость его замены, экспертом при проведении экспертизы установлено, что бампер был поврежден ранее, восстановлен, в связи с чем для его восстановления в состояние на дату ДТП необходим был его ремонт, а не замена.

Истцом заключение эксперта, в установленном гражданско-процессуальном порядке, не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, указанная в заключении эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Капустина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Верно:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Е.А. Танская