Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно Приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края». Для территориального органа УМВД России по г.Чите была в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО «Автокомплекс Магистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства – автомобили помещались на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный», а истец не имел право отказать в помещение автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просят произвести с МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району <данные изъяты>; взыскать с Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просит произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

Представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» Нескоромных Т.В, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства Тойота Марк <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД России в судебном заседании ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как доказательств того, что транспортные средства помещены на территорию стоянки ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками МВД РФ и хранились в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве сотрудников МВД России, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что ему причинен ущерб в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел. УМВД России по Забайкальскому краю также не является надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям, поскольку только 2 транспортных средства Toyota Camry и Nissan Serena приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Другие транспортные средства сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю в качестве вещественных доказательств для хранения на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» не помещались, уголовные дела, по которым перечисленные транспортные средства признавались вещественными доказательствами, для которых ООО «Автокомплекс Магистральный» определена как место их хранения, находились в производстве сотрудников других территориальных органов МВД России как на территории Забайкальского края, так и за ее пределами. Кроме того, истцом неправомерно при расчете суммы задолженности за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, применяются правила расчета, предусмотренных для хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ и помещенных на специализированную стоянку, поскольку для данной категории по аналогии должны применяться тарифы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Кроме того часть уголовных дел, по которым транспортные средства, причисленные в исковом заявлении, были признаны вещественными доказательствами и хранились на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный», рассмотрены в суде по ним вынесены приговоры. Считает, что требования связанные с хранением вещественных доказательств по таким уголовным делам должны рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства.

Дополнительно в судебном заседании представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД РФ пояснила, что транспортное средство сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю на стоянку не помещалось, полагает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что расходы на хранение автомобиля должны возмещаться из фактических затрат, произведенных хранителем, в порядке положений статей Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Чите дополнила ранее изложенную позицию, пояснила, что автомобиль помещен на стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поэтому обязанность по оплате расходов за хранение автомобиля должно быть возложено на лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району ФИО3, в судебном заседании согласилась с вышеуказанной позицией представителей УМВД по Забайкальскому краю, МВД РФ, УМВД РФ по г. Чита.

Представители иных участников судебного заседания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Судом установлено, что 8 февраля 2016 года на основании акта приёмки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" сотрудником дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита был помещён на хранение транспортное средство Тойота Марк 2 К 486 ХА 75 рус за совершение правонарушения неустановленным лицом по ч. 1 ст.12.3 КОАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что транспортное средство было помещено на стоянку в соответствии со ст. 27.13 КОАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 8 февраля 2016 года, где указано, что основанием задержания является совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КОАП РФ.

26 июля 2016 года вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приобщено к материалам уголовного дела. Также данным постановлением принято решение хранить вещественное доказательство на складе вещественных доказательств, в связи с чем в этот же день произведена выемка автомобиля с автостоянки по Газимурской 25.

Таким образом, автомобиль как вещественное доказательство находился на автостоянке в течение одного дня.

При этом, законом не установлен порядок почасовой оплаты за хранение на автостоянке автомобиля, признанного вещественным доказательством.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в период нахождения на специализированной стоянке транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признано, оснований для возложения на ответчиков расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, не имеется.

Доводы истца о том, что расходы по хранению транспортных средств являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, в суде не подтвердились.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для взыскания расходов с ответчиков за хранение транспортного средства как вещественного доказательства, так как при признании транспортного средства вещественным доказательством, было принято решение передать его на хранение на склад вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2017 года

Судья О.Н. Копеистова