Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя Уполномоченного по правам человека в г. Санкт-Петербурге – ФИО2, действующего по доверенности от 13.10.2016 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уполномоченному по правам человека ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов.

В обосновании завяленных требований указывает, что 01.09.2015 года истец принят на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – <данные изъяты> юридического отдела управления государственной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, на условиях служебного контракта, в соответствии с п. № которого установлено, что истец принят на государственную гражданскую службу без испытательного срока.

Истец указывает, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга первый классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга должен быть присвоен со дня назначения на должность государственной гражданской службы.

Вместо этого, представитель нанимателя 12.04.2016 года заключает дополнительное соглашение и издает приказ № от 13.04.2016 года, которыми по истечении более чем 7 месяцев со дня поступления на государственную гражданскую службу устанавливает испытательный срок продолжительностью в 1 со дня поступления на государственную гражданскую службу. Также приказом № от 13.04.2016 года истцу неправильно установлена дата, с которой дожжен быть присвоен первый классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и дату, с которой должен быть установлен оклад за классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 12 апреля 2016 года, признать недействительными приказ № от 13 апреля 2016 года «О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01.09.2015 года № «О приеме Т.А. Джаборхеля» и приказ № от 13 апреля 2016 года «О присвоении первого классного чина государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и установлении оклада за классный чин Т.А. Джабохелю» в части установления даты, с которой присвоен первый классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и даты, с которой установлен оклад за классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга..

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 69-71), суду сообщил, что дополнительное соглашение к служебному контракту и приказы изданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушающими права истца, поскольку при заключении служебного контракта условие об испытании являлось обязательным в силу закона. Довод истца о неправильном установлении даты, с которой должен быть присвоен первый классный чин и даты, с которой должен быть установлен оклад за первый классный чин, не основан на действующем законодательстве. Истцу в полном объеме начислена и произведена выплата оклада за классный чин за период с 01.10.2015 года по 12.04.2016 года. Заявил ходатайство о применении срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Испытание не устанавливается: 1) для граждан, получивших среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена или высшее образование в соответствии с договором о целевом обучении с обязательством последующего прохождения гражданской службы и впервые поступающих на гражданскую службу; 2) для гражданских служащих, назначенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на должность гражданской службы в порядке перевода в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа; 3) для иных граждан и гражданских служащих, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности) (часть 3 ст. 27).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 509-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в Федеральный закон N 79-ФЗ внесены изменения. Данные изменения вступили в силу 11.01.2015.

Пункт 1 ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 79-ФЗ (в ред. с 11.01.2015) содержит условие, что в служебном контракте может предусматриваться условие об испытании, которое устанавливается в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ.

До 11.01.2015 обязанность органа государственной власти субъекта РФ при назначении на должность гражданской службы гражданина, поступающего на службу впервые, устанавливать для него испытательный срок не предусматривалась. Решение о том, предусматривать или нет испытательный срок для указанного гражданина, являлось прерогативой представителя нанимателя с учетом положений ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ.

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что с 11.01.2015 года орган государственной власти субъекта РФ при назначении на должность гражданской службы гражданина, поступающего на службу впервые, обязан устанавливать для него испытательный срок продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года с истцом ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге (л.д. 50-54).

В служебном контакте условие о прохождении испытательного срока не включено.

Приказом № от 01.09.2015 года истец ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга с 01.09.2015 года на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – <данные изъяты> юридического отдела управления государственной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, на условиях служебного контракта (л.д. 49).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика условие о прохождении испытательного срока ошибочно не было включено в служебный контракт с ФИО1, впервые поступающим на государственную службу.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи (в том числе дата заключения договора, дата начала работы), то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

12.04.2016 года проведено заседание аттестационной комиссии аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом № от 12.04.2016 года (л.д. 15-16), на котором ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.09.2015 года № об установлении минимального испытательного срока в 1 месяц и распространить действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с момента заключения служебного контракта, после чего присвоить ФИО1 классный чин и осуществить выплату установленного оклада и компенсации с 01.10.2015 года по 12.04.2016 года.

С протоколом № заседания заседание аттестационной комиссии аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 12.04.2016 года истец ознакомлен, что и не оспаривалось в судебном заседании.

12.04.2016 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01.09.2015 года № в целях приведения п. № служебного контракта в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 55-56), даный пункт изложен в редакции, согласно которой государственному гражданскому служащему установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц со дня поступления на государственную гражданскую службы в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Дополнительное соглашение собственноручно подписано истцом Джаборхелем 12.04.2016 года и представителем нанимателя государственного служащего – Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге ФИО3.

В соответствии с заключенным с работником ФИО1 дополнительного соглашения Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге Приказом № от 13.04.2016 года внесены изменения в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01.09.2015 года №, в части установления испытательного срока положительностью 1 месяц со дня поступления на государственную гражданскую службу в целях проверки соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» (л.д. 57-58).

Приказом № от 13.04.2016 года ФИО1 присвоен с 01.10.2015 года первый классный чин и установлен оклад за классный чин (л.д. 59-60).

С указанными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. При этом дата ознакомления с приказами истцом указана 12.04.2016 года.

В судебном заседании истец оспаривал подписание дополнительного соглашения 12.04.2016 года и приказы № и № от 13.04.2016 года, указывая, что документы были подписаны истцом 06 мая 2016 года, задним числом под давлением. Подписывал данные документы в присутствии ФИО9, которая и оказывала давление подписать данные документы задним числом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 сообщила, что ранее работала в аппарате Уполномоченного по правам человека <данные изъяты>, занималась кадровой работой. Показала, что оспариваемые документы переданы истцом были подписаны и ей переданы после майских праздников. Кто присутствовал при подписании документов, свидетель не знает. При подготовке служебного контракта свидетелем была допущена ошибка в части не указания испытательного срока, которая была обнаружена юридическим отделом в марте 2016 года. Также сообщила, что помимо оспариваемого дополнительного соглашения готовился и проект дополнительного соглашения об изменении места работы истца. При этом сообщила, что действительно привлекалась в дисциплинарной ответственности, однако увольнение не было связано с дисциплинарным взысканием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в тот момент было несколько дополнительных соглашений о каком конкретно дополнительном соглашении идет речь в переписке с 21.04.2016 года сказать точно не смог. Подтвердил, что это действительно его переписка, поскольку речевые обороты похожи, в отношении времени и дат ответить затруднился, поскольку время и даты могут не совпадать в связи с проблемами с сервером.

Свидетель ФИО9 показала, что работает руководителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге. Дополнительное соглашение от 12.04.2016 года и приказы № и № от 13.04.2016 года истцом были подписаны не присутствии свидетеля, при этом сообщила, что с истец знакомился с документами и их подписывал в отделе кадров. По практике, сложившейся в аппарате, документы на подпись сотрудникам предоставляют руководители отдела. Кроме того, сообщила, что дополнительное соглашение к служебному контракту подготавливала сама лично и дополнительное соглашение было готово к 12 апреля 2016 года.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение и приказы были подписаны истцом под давлением руководителя аппарата ФИО9 и в ее присутствии «задним» числом голословны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствует, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия у него заинтересованности в исходе настоящего спора в материалах дела не имеется.

Довод истца о подписании приказов до даты их издания суд находит надуманным, поскольку опровергается документами, представленными в материалы дела и показаниями свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части подписания истцом оспариваемых документов в мае месяце, поскольку как пояснил свидетель при подписании документов она не присутствовала, передача документов ФИО7 после майских праздников само по себе не опровергает подписание истцом документов 12.04.2016 года.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подписания оспариваемых документов под влиянием обмана, насилия или угроз.

По мнению суда при подписании дополнительного соглашения имело свободное волеизъявление истца на его заключение и подписание. Дополнительное соглашение заключено в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 года нет.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 года отказано, не имеется основании и для удовлетворения требований признать недействительными приказа № от 13 апреля 2016 года и приказа № от 13 апреля 2016 года.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ по окончании установленного срока испытания при отсутствии у гражданского служащего соответствующего замещаемой должности гражданской службы классного чина ему присваивается классный чин в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 79-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона N 79-ФЗ порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 года № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» первый классный чин присваивается гражданскому служащему Санкт-Петербурга, не имеющему классного чина, соответствующего замещаемой должности гражданской службы, со дня его назначения на должность гражданской службы, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце первом пункта 2 настоящей статьи и в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 года № 399-39 гражданскому служащему Санкт-Петербурга, не имеющему классного чина, соответствующего замещаемой должности гражданской службы, которому при назначении на должность гражданской службы установлен срок испытания, классный чин присваивается по окончании установленного срока испытания.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с 01.09.2015 года установлен испытательный срок 1 месяц, соответственно, руководствуясь п. 3 ст. 192 ГК РФ срок испытательного срока истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 30.09.2015 года.

Довод истца о неправильном установлении даты, с которой должен быть присвоен первый классный чин и даты, с которой должен быть установлен оклад за первый классный чине, основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец сообщил, что оспариваемые документы были подписаны им 06.05.2016 года, срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем, по настоящему спору установлено, что оспариваемые документы пописаны в день их издания, исковое заявление направлено в суд почтой 08.08.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уполномоченному по правам человека ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 года.

Судья Н.А.Королева